﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101266/2018сд

01 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

.1

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Заводовской  Н.В. 

при участии:  

от Белов А.М. – пр. Туляев А.Н., дов. от 02.07.2020 №78АБ 896311

от Рузиной Ю.В. – пр. Елтунов А.Н., дов. от 05.03.2019 №47 БА2948809

ф/у Пичейкин А.В. лично 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15864/2019) Рузиной Юлии Владимировны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2019 по делу № А56-101266/2018/сд.1 (судья  Шведов А.А), принятое 

по заявлению финансового управляющего Пичейкина Анатолия Владимировича к Рузиной Юлии Владимировны

о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) Поздякова Владимира Леонидовича,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Поздякова В.Л. о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением от 09.09.2018 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 08.11.2018, резолютивная часть которого объявлена 26.10.2018, Поздяков В.Л. признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Пичейкин А.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение отменено, заявление должника признано необоснованным и оставлено без рассмотрения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2019 постановление апелляционного суда отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции. 

Финансовый управляющий 24.01.2019 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника – договора купли-продажи земельных участков и жилого дома от 20.02.2018, заключенного с Рузиной Ю.В., и применении последствий недействительности  сделки в виде возврата в конкурсную массу следующего недвижимого имущества:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство квартала малоэтажной коттеджной застройки, кадастровый номер 47:03:0301008:81, общей площадью 925 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, г. Приозерск, ул. Героя Богданова, д. 15, на земельном участке расположен жилой дом, кадастровый номер 47:03:0301008:753;

- жилой дом общей площадью 117,1 кв.м., кадастровый номер 47:03:0301008:753, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, г. Приозерск, ул. Героя Богданова, д. 15;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство квартала малоэтажной коттеджной застройки, кадастровый номер 47:03:0301008:83, общей площадью 1105 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, г. Приозерск, ул. Героя Богданова, д. 15, на земельном участке расположен жилой дом, кадастровый номер 47:03:0301008:774;

- жилой дом общей площадью 34,4 кв.м., кадастровый номер 47:03:0301008:774, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, г. Приозерск, ул. Героя Богданова, д. 15.

В обоснование заявления финансовый управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно на то, что сделка совершена менее, чем за семь месяцев до признания должника несостоятельным  (банкротом), с заинтересованным лицом (с дочерью должника), должник продолжает пользоваться спорным имуществом. На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором Беловым А.М. в размере 20800000,00 руб., что подтверждено Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 31.01.2018 по делу №33-446/2018. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2019 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции сослался на то, что должник после совершения оспариваемой сделки по отчуждению имущества продолжал и продолжает осуществлять пользование и владение данным имуществом, а приобретателем имущества должника по оспариваемой сделке выступила Рузина Ю.В., которая является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что не оспаривается финансовым управляющим и ответчиком по настоящему обособленному спору.

На определение суда подана апелляционная жалоба Рузиной Юлией Владимировной, которая просило отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что, на момент совершения сделки имущество под арестом не находилось, в отношении него не были приняты обеспечительные меры, признаки притворности сделки и намерения причинить вред кредиторам отсутствуют. Финансовым управляющим не представлено доказательств, что сделка совершена при наличии признака порока воли или с заведомой целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения. После совершения сделки должник место жительства не менял и продолжает проживать в доме общей площадью 117,1 кв.м, кадастровый номер 47:03:0301008:753, Ленинградская область, Приозерский район, г. Приозерск, ул. Героя Богданова, д.15. Таким образом, указанное имущество защищено исполнительским иммунитетом. Суд также не принял во внимание ссылку ответчика на фактическое отсутствие жилого дома площадью 34,4 кв.м., кадастровый номер 47:03:0301008:83 как объекта недвижимости поскольку он сгорел до совершения сделки, но не был снят с кадастрового учета. Фактически здание снято с кадастрового учета 01.04.2019, и указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор Белов А.М. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что Рузиной Ю.В. не представлено доказательств наличия у нее финансовой возможности произвести расчеты по сделке купли-продажи, равно как должником не представлено сведений о расходованиии указанных денежных средств. Названные обстоятельства указывают на то, что у оспариваемой сделки имеются признаки мнимости, и бремя доказывания ее действительности лежит на сторонах сделки. При наличии у гражданина признака недостаточности имущества, его намерение одарить родственника не может иметь приоритета над необходимостью удовлетворения требований кредиторов. Послед заключения договора положения сторон не изменилось. Рузина Ю.В. не совершает никаких действий по реализации права собственности на дом. В отношении должника ранее принятыми судебными актами установлены факты вывода активов на ближайших родственников. При наличии нескольких жилых объектов суд должен установить баланс между имущественными интересами кредиторов и правом должника на жилище. В рамках того же договора продан другой жилой дом, площадью 54 кв.м. по адресу: Ленинградская область, г. Приозерск, ул.Героя Богданова, д.15, который является достаточным для проживания должника. Факт гибели указанного имущества не имеет правового значения, поскольку должник праве потребовать всего уплаченного в случае признания сделки недействительной в отношении единственного пригодного для проживания помещения.

В судебном заседании 22.07.2020 представитель Рузиной Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители конкурсного кредитора Белова А.М. и финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставит без изменения определение суда первой инстанции.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Поздяков Владимир Леонидович (продавец) и Рузина Юлия Владимировна (покупатель) заключили договор купли-продажи земельных участков и жилого дома от 20.02.2018, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство квартала малоэтажной коттеджной застройки, кадастровый номер 47:03:0301008:81, общей площадью 925 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, г. Приозерск, ул. Героя Богданова, д.15, на земельном участке расположен жилой дом, кадастровый номер 47:03:0301008:753 (стоимость земельного участка определена сторонами в пункте 2.1. договора в размере 293 595,00 руб.);

- жилой дом общей площадью 117,1 кв.м., кадастровый номер 47:03:0301008:753, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, г. Приозерск, ул. Героя Богданова, д. 15, (стоимость жилого дома определена сторонами в пункте 2.2. договора в размере 6 800 000 руб.);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство квартала малоэтажной коттеджной застройки, кадастровый номер 47:03:0301008:83, общей площадью 1105 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, г. Приозерск, ул. Героя Богданова, д. 15, на земельном участке расположен жилой дом, кадастровый номер 47:03:0301008:774, (стоимость земельного участка определена сторонами в пункте 2.3. договора в размере 350 727,20 руб.);

- жилой дом общей площадью 34,4 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер 47:03:0301008:774, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, г. Приозерск, ул. Героя Богданова, д. 15А, (стоимость жилого дома определена сторонами в пункте 2.4. договора в размере 557 727,20 руб.).

В пункте 2.5. договора оговорено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, что подтверждается распиской продавца в получении денег.

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области за Рузиной Ю.В. 14.03.2018, номер регистрации 47:03:0301008:753-47/025/2018-2.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 20.02.2018 должник получил от Рузиной Ю.В. 8000050 руб. по указанному договору.

В пункте 3.2 договора указано, что он также является передаточным актом. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности гражданина могут  быть оспорены совершенные им сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 09.09.2018. Оспариваемая сделка совершена в пределах года до момента принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, может быть признана недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемой сделки, из владения должника выбыли объекты недвижимости, за счет денежных средств от реализации которых могли быть осуществлены расчеты с кредиторами. 

Утверждение подателя апелляционной жалобы о гибели в результате пожара одного из спорных объектов не подтверждено доказательствами. Сведения о снятии одного из жилых домов с регистрационного учета суду первой инстанции не представлялись и не могли быть учтены при принятии решения. Следовательно, представление такого рода сведений в апелляционный суд, по смыслу положений статей 266, 268 ГК РФ, не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

То обстоятельство, что должник фактически продолжает проживать в одном из жилых домов, являющихся предметом оспариваемой сделки, не позволяет сделать вывод о распространении на указанное имущество исполнительского иммунитета, так как не подтверждено, что спорное имущество является единственным пригодным для проживания. Кроме того, факт продажи имущества опровергает утверждение должника о необходимости его использования, в том числе для проживания. В договоре сохранения права продавца пользования отчуждаемым имуществом не оговаривалось.  

Вопросы о составе конкурсной массы не могут быть разрешены в рамках обособленного спора об оспаривании сделки. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами сделки наличие между ними близкого родства, а именно, покупатель приходится продавцу дочерью. При таких обстоятельствах, и с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)» представленная в материалы дела копия расписки не может считаться достаточным доказательством реального осуществления расчетов по сделке. Между тем, доказательств наличия у покупателя дохода, достаточного для уплаты спорной суммы, равно как и обстоятельств расходования должником полученных денежных средств в материалы дела не представлено.

Отсутствие достаточных доказательств соразмерного встречного предоставления по сделке указывает на причинение должнику имущественного ущерба в виде безвозмездного выбытия из его собственности имущества, за счет которого могли быть осуществлены расчеты с кредиторами, и, следовательно, причинения имущественного ущерба конкурсным кредиторам. 

В решении суда о признании должника несостоятельным отражено наличие у него неисполненных обязательств перед кредиторами Быстровым В.Л., Беловым А.Н., Стрильченко С.Д., ПАО «Банк Санкт-Петербург», ООО ПО «Лидер». Выводы суда о наличии у должника неисполненных обязательств на момент совершения оспариваемой сделки не опровергаются подателем апелляционной жалобы.

Таким образом, довод о причинении вреда кредиторам должника при совершении сделки подтвержден материалами дела. 

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи  2 Закона о  банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом, исходя из изложенного выше, для применения установленных презумпций достаточно либо признака недостаточности имущества должника, либо признака неплатежеспособности.

Суд в данном случае установил наличие признака неплатежеспособности со ссылкой на наличие у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами на момент совершения сделки. 

Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы, должник продолжает осуществлять фактическое пользование и владение спорным имуществом.

Указанные обстоятельства являются достаточными для вывода о наличии презумпции цели причинения вреда кредиторам при совершении сделки. Установления иных обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется. 

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указано выше, покупатель является лицом, заинтересованным по отношению к должнику, таким образом, осведомленность покупателя о цели причинения вреда при совершении сделки предполагается. 

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности оспариваемой сделки.  

Определение суда первой инстанции законно и обосновано, отмене или изменению не подлежит. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.04.2019 по делу №  А56-101266/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков