АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43 – 16201/2019

г. Нижний Новгород                                                                                           18 сентября 2019  года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр дела 40-582),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А.,

рассмотрев дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АртКар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному учреждению – Нижегородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения о возмещении расходов от 10.12.2018 № 899/ПДС

при участии представителей:

от заявителя  – ФИО1 по доверенности от 15.03.2019,

от заинтересованного лица –  ФИО2 по доверенности от 04.06.2019 № 263,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АртКар» (далее – заявитель, ООО «АртКар», общество) к Государственному учреждению – Нижегородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, Фонд) с заявлением о признании недействительным решения от 10.12.2018 № 899/ПДС о возмещении расходов (далее – решение).

Как установлено судом, по итогам проведения выездной проверки ООО «АртКар» фондом составлен акт от 14.11.2018 № 317/ПДС, по результатам рассмотрения которого принято решение от 10.12.2018 № 899/ПДС, которым предложено заявителю в добровольном порядке возместить расходы фонду, излишне понесенные в связи с сокрытием и недостоверностью сведений в общей сумме 175 166.64 руб., что составляет назначенные и выплаченные фондом пособия по уходу за ребенком работникам, за которыми право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохранено быть не может.

Не согласившись с решением фонда, заявитель на основании положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратился в суд с заявлением о признании недействительным указанного решения.

Фонд в отзыве предъявленные требования отклонил, полагает решение законным и обоснованным.

Рассмотрев заявление ООО «АртКар», исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд, руководствуясь нормами статей 65, 71, главы 24 АПК РФ, не усматривает оснований для признания решения фонда недействительным в силу следующего.

В ходе выездной проверки ООО «АртКар» фондом установлено, что до даты окончания отпуска по уходу за ребенком указанные застрахованные лица (ФИО3 и ФИО4) приступили к работе на условиях неполного рабочего времени с сокращением каждой рабочей смены (рабочего дня) на 1 час в день при установленном на предприятии восьмичасовом рабочем дне с оплатой пропорционально отработанному времени.

По мнению фонда, преждевременный выход из отпуска по уходу за ребенком при установленной продолжительности рабочего времени восемь часов в день и его сокращении на 1 час не сохраняют за застрахованным лицом право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком, поскольку при таком графике рабочего времени лицо не может расцениваться как фактически осуществляющее уход за ребенком и находящееся в отпуске по уходу за ребенком, так как столь незначительное сокращение рабочего времени не может расцениваться в качестве меры, необходимой для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшей утрату заработка. 

При таких обстоятельствах, по мнению фонда, пособие по уходу за ребенком не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника. 

С учетом изложенного фонд пришел к выводу о том, что за проверяемый период излишне выплатил застрахованным лицам пособие в сумме 175 166.64 руб., в связи с чем, принял оспариваемое решение о возмещении излишне понесенных расходов.

ООО «АртКар» с доводами, изложенными в решении, не согласно, в подтверждение обоснованности правовой позиции ссылается на нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), нормы Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Федеральный закон № 255-ФЗ).

Согласно нормам статьи 256 ТК РФ, пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени и продолжает осуществлять уход за ребенком.

В соответствии со статьей 91 ТК РФ рабочее время – это время, в течение которого работник, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора, должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые согласно законодательству относятся к рабочему времени.

Продолжительность рабочего времени исчисляется в часах (в расчете на неделю), на основании статьи 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В силу Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 13.08.2009 N 588н, норма рабочего времени на определенные календарные периоды времени исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье исходя из продолжительности ежедневной работы (смены):

- при 40-часовой рабочей неделе – восемь часов;

- при продолжительности рабочей недели менее 40 часов – количество часов, получаемое в результате деления установленной продолжительности рабочей недели на пять дней.

Исчисленная в таком порядке норма рабочего времени распространяется на все режимы труда и отдыха, включая неполное рабочее время.

По правилам, установленным статьей 93 ТК РФ, работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время.

При этом неполное рабочее время устанавливается на удобный для работника срок, но не более чем на период наличия обстоятельств, явившихся основанием для обязательного установления неполного рабочего времени. Режим рабочего времени и времени отдыха, включая продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, устанавливается в соответствии с пожеланиями работника с учетом условий производства (работы) у данного работодателя.

Трудовым кодексом не установлено, на какое время должна быть уменьшена продолжительность рабочего дня (смены), чтобы указанный режим можно было отнести к режиму неполного рабочего времени.

Между тем, страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее – Федеральный закон № 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом № 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 ТК РФ, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728 по делу № А13-2070/2016 указала, что незначительное сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

В такой ситуации, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

При этом в Определении КС РФ от 28.02.2017 № 329-О ("Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством") указал, что ФСС не отказывает в возмещении расходов организации на выплату пособия при сокращении рабочего дня, к примеру, до шести часов в день вместо восьми.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что при реализации работником права на ежемесячное пособие необходимо учесть два основных момента:

- работник осуществляет уход за ребенком и при этом у него достаточно времени на осуществление данного ухода;

- большая часть времени работника должна быть посвящена уходу за этим ребенком, а не собственной трудовой деятельности.

Формальный подход к установлению сотруднику организации неполного рабочего дня не допускается.

Следовательно, в рамках действующего правового регулирования право застрахованного лица на получение данного ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска, что согласуется с целями обязательного социального страхования, поскольку направлено на частичную компенсацию заработка, утраченного таким лицом в связи с освобождением от исполнения трудовых или служебных обязанностей, обусловленным необходимостью осуществления ухода за ребенком, нуждающимся в силу своего возраста в повышенной заботе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года N 179-О-П, от 7 июня 2011 года N 742-О-О и от 13 мая 2014 года N 983-О).

Преследуя цель обеспечить защиту интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, законодатель – в изъятие из вышеприведенного правила – предусмотрел возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, часть 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", действуя во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона, а также Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования", направлена на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию названного вида, исходя из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

В силу изложенных обстоятельств и норм права сокращение рабочего дня на 1 час не расценивается судом как неполное рабочее время для целей получения пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет. Позиция заявителя основана на неверном толковании норм материального права в сфере регулирования социального страхового обеспечения.

Учитывая изложенное в удовлетворении заявления ООО «АртКар» отказано.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ отнесены судом на заявителя и возмещению не подлежат. 

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 197 – 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований заявителю отказать.

Решение  вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в                  г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного  суда  или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                     Е.В.Верховодов