АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2879/18

27 августа 2018 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   23 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен            27 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аьянс М»

к министерству культуры Ростовской области и к комитету по охране объектов культурного наследия

о признании недействительным ненормативного правового акта – приказа от 03.11.2017 № 23/01-01/619

 

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2;

от заинтересованного лица: представители ФИО3; ФИО4, ФИО5; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛМО-ОЙЛ» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Министерству культуры Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, минкультуры области) о признании недействительным приказа от 03.11.2017 № 23/01-01/619.

При рассмотрении настоящего дела заявителем было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица  комитета по охране объектов культурного наследия и замене заявителя на общества с ограниченной ответственностью «Аьянс М».

Так же в процессе рассмотрения дела заявителем было произведено уточнение требований, в связи с чем, общество просило суд:

1)                 Признать недействительным приказ министерства культуры РО от 03.11.2017 № 23/01-01/619 в части утверждения нового (изменения) предмета охраны объекта культурного наследия в пункте 8 раздела 1 охранного обязательства от 03.11.2017;

2)                 Обязать комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем внесения соответствующих изменений.

Ходатайство судом рассмотрено и принято к производству в порядке определённом положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении в уточненном варианте и просил суд:

- истребовать у заинтересованного лица подлинный документ «Проект предмета охраны культурного наследия федерального значения «Комплекс экспортных зерновых складов», а затем назначить судебную техническую  экспертизу;

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, по тем основаниям что представителем Комитета даны суду пояснения об отсутствии подлинного документа и о наличии в распоряжении заинтересованных лиц только рабочих копий (что связано с переездом).

- вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, для дачи пояснений.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, по тем основаниям, что в заседании присутствует представитель  ГАУК РО «Донское наследие» - ФИО4, , который наделён правами дачи соответствующих пояснении.

Заинтересованные лица в судебное заседание явились, отклонили доводы, изложенные в заявлении по основаниям их необоснованности, и просили суд отказать в удовлетворении заявления.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Проанализировав позиции сторон изложенные при рассмотрении настоящего дела и с учетом представленных в документов  суд приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Объект культурного наследия федерального значения «Комплекс экспортных зерновых складов, ХIХ», расположен по адресу: 

<

...>, литер «А», ул. Береговая, 49, литер «А», ул. Береговая, 51, литеры «А, Е»,  ул. Береговая, 51, литеры «Б, В», ул. Береговая, 51, литер «Г» (далее – Парамоновские склады).

Парамоновские склады согласно договору купли-продажи от 22.02.2018                  ООО «Алмо-ойл» проданы ООО «Альянсу-М» (далее – собственник).

Минкультуры области прежнему собственнику Парамоновских складов ООО «Алмо-ойл» выдана копия приказа от 03.11.2017 № 23/01-01/619 «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения «Комплекс экспортных зерновых складов, ХIХ» (далее – приказ № 23/01-01/619).

Приказ № 23/01-01/619 принят в соответствии с требованиями, предусмотренными пп. 2 п. 7 ст. 476 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ) и приказом Министерства культуры Российской Федерации от 01.07.2015 № 1887 «О реализации отдельных положений статьи 476 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)» (далее – Приказ № 1887).

Согласно пп. 2 п. 7 ст. 476 Федерального закона № 73-ФЗ охранное обязательство утверждается актом регионального органа охраны объектов культурного наследия в отношении объектов культурного наследия федерального значения. Приказ № 23/01-01/619 утвержден уполномоченным на тот период времени органом  –  минкультуры области.

Согласно п. 4 ст. 92 Федерального закона № 73-ФЗ  к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относятся государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия.

В соответствии с п. 10 ст. 33 Федерального закона № 73-ФЗ государственная охрана включает в  себя установление предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в реестр, и границ территории такого объекта.

Однако оспариваемый приказ от 03.11.2017 № 23/01-01/619 содержит описание предмета охраны Парамоновских складов, однако не может являться  нормативным правовым актом об утверждении предмета охраны.

Согласно п.п.13, 14 приказа Министерство культуры Российской Федерации  от 13.01.2016 № 28 «Об утверждении порядка определения предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Приказ № 28):

- изменение утвержденного предмета охраны объекта культурного наследия осуществляется органом государственной власти, осуществляющим полномочия в сфере государственной охраны объектов культурного наследия на основании документов или результатов историко-культурных исследований, отсутствовавших при подготовке проекта предмета охраны объекта культурного наследия и дающих основания для изменения предмета охраны объекта культурного наследия;

- изменение предмета охраны объекта культурного наследия, утвержденного органом государственной власти, прекратившего осуществление полномочий в сфере государственной охраны объектов культурного наследия, осуществляется соответствующим уполномоченным органом государственной власти в указанной сфере.

В 2017 году в минкультуры области на рассмотрение был представлен прежним собственником «Альянс-М» «Эскизный проект реставрации с элементами воссоздания и приспособления под современное использование культурного наследия федерального значения «Комплекс экспортных зерновых складов, XIX», расположенного по адресу: 

<

...>, литера «А»; ул. Береговая, 49, литера «А»; ул. Береговая, 51, литеры «АЕ»; ул. Береговая, 51,  литеры «БВ»; ул. Береговая, 51, литера «Г»» (далее – эскизный проект), который был рассмотрен, в том числе на заседаниях общественного совета по вопросам культурного наследия при министерстве культуры Ростовской области (далее – общественный совет).

Данный эскизный проект содержал нарушения и искажал предмет охраны, и по результатам рассмотрения которого (а также принимая во внимание замечания, высказанные на общественном совет), минкультуры области принято решение отказать в согласовании эскизного проекта.

В протоколе общественного совета от 28.06.2017 № 6 содержится предложение члена общественного совета - архитектора ФИО8 предложить минкультуры области дополнить предмет охраны Парамоновских складов по результатам дополнительных исследований. Учитывая замечания, высказанные в ходе рассмотрения проекта, для обеспечения сохранности Парамоновских складов, по результатам заседания общественного совета протоколом от 28.06.2017 № 6 определено дополнить проект в том числе элементами, составляющими предмет охраны Парамоновских складов.

Согласно фотоматериалам, рассмотренных на заседании общественнго совета 28.06.2017 и представленным в материалы дела представителем комитета ФИО4, уточненный предмет охраны, описанный в приказе № 23/01-01/619, не изменяет предмет охраны, а повторяя историческую действительность, уточняет и более детально описывает его.

Учитывая изложенное, Минкультуры области изменило предмет охраны Парамоновских складов на основании документов или результатов историко-культурных исследований, отсутствовавших при подготовке проекта предмета охраны объекта культурного наследия и дающих основания для изменения предмета охраны объекта культурного наследия

Согласно п.1  письма Министерство культуры Российской Федерации от 11.04.2017 № 106-01.1-39-0 (далее – Письмо № 106-01.1-39-0) в части изменения ранее установленных предметов охраны объектов культурного наследия через государственную историко-культурную экспертизу, которая в соответствии со статьей 28 Федерального закона № 73-ФЗ «Государственная историко-культурная экспертиза (далее - экспертиза) проводится в целях уточнения сведений об объекте культурного наследия, включенном в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 20 постановления Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569 «Об утверждении положения о государственной историко-культурной экспертизе» (далее - Положение) в рамках реализации указанной цели в экспертизе указывается однозначный вывод об обоснованности (положительное заключение) или о необоснованности (отрицательное заключение) уточнения сведений об объекте культурного наследия в части уточнения наименования объекта культурного наследия, сведений о времени возникновения или дате создания объекта культурного наследия, датах основных изменений (перестроек) объекта культурного наследия и (или) датах связанных с ним исторических событий.

С учетом приведённой выше нормативной базы суд приходит к выводу о том, что изменение предмета охраны объекта культурного наследия путем подготовки государственной историко-культурной экспертизы, целью которой является уточнение сведений об объекте культурного наследия, не изменяет и не подменяет оспариваемый ненормативный акт и является допустимым действием, не противоречащим положениям действующего  Законодательства.

В статье 30 Федерального закона № 73-ФЗ  содержится перечень объектов государственной историко-культурной экспертизы, данный перечень закрыт и не содержит иных расширенных ссылок о которых было заявлено обществом при рассмотрении настоящего дела.

В выводах государственной историко-культурной экспертизы может содержаться описание предмета охраны, однако, для определения предмета охраны заключение государственной историко-культурной экспертизы не является обязательным.

Учитывая изложенное, проведение государственной историко-культурной экспертизы для определения или изменения предмета охраны Парамоновских складов положения действующего законодательства не содержат.

Согласно абзацу 4 п. 2 Письма № 106-01.1-39-0, для рассмотрения вопроса об изменении ранее утвержденного предмета охраны объектов культурного наследия и признании утратившим силу приказов Минкультуры России в части утверждения предметов охраны объектов культурного наследия необходимо сформировать проект предмета охраны и материалы согласно пунктам 4 и 5 Приказа № 28 и представить в Минкультуры России в 2-х экземплярах на рассмотрение.

Проект предмета охраны Парамоновских складов, представлен в  суд при рассмотрении настоящего дела, тогда как ссылки данные заявителем в судебных заседаниях говорят  о ранее утвержденных предметах охраны. В рассматриваемом случае предмет охраны Парамоновских складов определен, но не утвержден в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр (далее - охранное обязательство), указываются требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ, а именно требования: к сохранению объекта культурного наследия в соответствии со статьей 47.2 Федерального закона 73-ФЗ; к содержанию и использованию объекта культурного наследия в случае угрозы ухудшения его состояния в соответствии с пунктом 4 статьи 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ; 3) к обеспечению доступа к объекту культурного наследия в соответствии со статьей 47.4 Федерального закона № 73-ФЗ; 4) к размещению наружной рекламы на объектах культурного наследия, их территориях в случае, если ее размещение допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Утверждение предмета охраны в охранном обязательстве не предусмотрено Федеральным законом 73-ФЗ. Оспариваемый ненормативный правовой акт не является актом об установлении предмета охраны объекта культурного наследия и не может быть оспорен заявителем с учетом приведённых выше норм права (основания по которым заявитель оспаривает ненормативный акт).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права из законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Учитывая изложенное, а так же то обстоятельство что при рассмотрении настоящего дела не были приведены нормы права которые нарушены Министерством при издании спорного приказа, и с учетом того что принятие приказа № 23/01-01/619 (в части утвержденного предмета охраны, не возможно выполнить, ввиду отсутствия нормативного правового акта об утверждении предмета охраны Парамоновских складов) не нарушает права и законные интересы ООО «Альянс – М» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявление общества не подлежит удовлетворению.

Госпошлина в данном случае подлежит отнесению на заявителя, которым при подаче заявления в суд госпошлина в сумме 3 000  руб. оплачена, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение от 01.02.2018 № 27).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Е.В. Бондарчук