АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10516/2018

г. Тюмень

19 сентября 2018 года

решение в виде резолютивной части изготовлено 06 сентября 2018 года

мотивированное решение по ходатайству ответчика изготовлено 19 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

к публичному акционерному обществу страховой компании "РОСГОССТРАХ" 

о взыскании страхового возмещения в размере 34600 рублей, неустойки в размере 24220 рублей за период с 23.04.2018 по 02.07.2018, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, возмещения убытков, понесенных при проведении экспертизы, в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2953 рублей, услуг на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, на доставку курьерской службы в размере 500 рублей,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании возмещения в размере 34600 рублей, неустойки в размере 24220 рублей за период с 23.04.2018 по 02.07.2018, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, возмещения убытков, понесенных при проведении экспертизы, в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2953 рублей, услуг на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, на доставку курьерской службы в размере 500 рублей.

Как следует из материалов дела, 21.03.2018 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств автомобиля Лада 21960 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением потерпевшего водителя ФИО2 и автомобиля Митцубиси Лансер государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3. Виновником в ДТП признан ФИО2 

В результате указанного ДТП транспортному средству Митцубиси Лансер причинены механические повреждения.

30.03.2018 между потерпевшим (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № ТЮМХ18083 в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции.

О состоявшейся уступке прав требования ответчик извещен 30.03.2018, также истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае и об организации независимой экспертизы, приложив уведомление об осмотре ООО ОК «Независимая оценка» 06.04.2018 (получено страховщиком 02.04.2018). Страховщик на осмотр не явился. 

10.04.2018 ответчик направлено уведомление о невозможности принятия положительного решение по заявлению, и направлен запрос первоначальному кредитору о подтверждении перешедшего права требования страхового возмещения. Страховую выплату не произвел.

Истцом представлено экспертное заключение ООО ОК «Независимая оценка» от 21.05.2018 №300318206, согласно которому действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 34600 рублей.

Истец направил 22.05.2018 претензию в адрес страховщика, приложив экспертное заключение.

Поскольку страховщиком выплата не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстанови-тельного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие, в том числе причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Суд отклоняет доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении о переходе права требования, поскольку в материалы дела представлено уведомлением с отметкой о его получении 02.04.2018, к уведомлению был приложен Договор уступки права (Цессии).

Таким образом, ответчик получил надлежащие доказательства перехода права требования к новому кредитору ИП ФИО1

Истец в обоснование исковых требований ссылается на экспертное заключение от 21.05.2018 №300318206, составленное ООО ОК «Независимая оценка».

Ответчик полагает, что экспертное заключение не отвечает требованиям относимости и допустимости и не может быть принято судом. 

Суд отклоняет ссылки ответчика на акт проверки ООО «ТК Сервис Регион» от 15.04.2018, поскольку при анализе калькуляции ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» выявлены отличия его содержательной части от содержательной части заключения №300318206 ООО ОК «Независимая оценка», так в акте не учтены ремонтные работы крыла заднего левого и замена номерного знака (задний).

При таких обстоятельствах, учитывая, что при получении несогласия потерпевшего с размером страховой выплаты ответчик не провел независимую экспертизу, расчеты ООО ОК «Независимая оценка» ответчиком не оспариваются, суд данное экспертное заключение считает надлежащим доказательством, составленным уполномоченным специалистом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

В представленном в суд экспертном заключении сделан вывод, что размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 34600 рублей, соответственно имеется задолженность по страховому возмещению в заявленном размере.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение, согласно которому расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ответчик полагает размер расходов по оплате услуг эксперта чрезмерными, ссылается на заключение АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ от 05.02.2018 №2600/0125, согласно которому в Тюменской области среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой экспертизы в рамках ОСАГО по Тюменской области составляет 5898 рублей.

Истец доказательств, подтверждающий сложившийся уровень цен на данные услуги не представляет. При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг эксперта до 5898 рублей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В пункте 44 постановления Пленума от 29.01.2015 №2 разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Истцом представлен расчет за период с 23.04.2018 по 02.07.2018 за 70 дней, согласно которому размер неустойки составил 24220 рублей (34600*1%*70).

Ответчик, возражая против заявленных требований, считает неустойку несоразмерной, просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд не принимает выводы ответчика о том, что обращение истца с настоящим заявлением является злоупотреблением правом, поскольку страховое возмещение в добровольном порядке не выплачено.

Учитывая изложенное, суд полагает справедливым удовлетворить требования истца в заявленном размере.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 03.07.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленная на сумму страхового возмещения в размере 34600 рублей, по ставке 0,1% в день, сниженной судом по указанным выше основаниям на основании ст.333 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в п.20 определяет, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. 

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Для оказания юридической помощи истцом заключен договор с ООО «Бизнес-Юрист».

В подтверждение произведенных судебных издержек представлены договор на оказание юридических услуг от 29.06.2018 №Х18083, квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.06.2018 №000376 о перечислении суммы в размере 20 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд не принимает доводы заявителя о недоказанности ответчиком фактически понесенных расходов.

Суд отмечает, что исходя из положений ст.65 АПК РФ, а также пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что доказывание того, что истец возмещал все издержки представителя, связанные с ведением дела, не заботясь об их экономности, лежит, в данном случае на ответчике, который должен документально показать, что истец не должен был нести столь высокие расходы на издержки представителя, связанные с ведением дела.

При разрешении заявления о взыскании судебных издержек суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ответчик в отзыве на заявление указал, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, подлежит снижению, полагает, что настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, относится к категории типовых, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и не влечет существенных трудозатрат, рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что судебные расходы в заявленном размере являются завышенными, учитывая не сложный характер спора, считает возможным снизить размер судебных расходов на оплату юридических услуг до 10000 рублей.

Расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 500 рублей документально подтверждены истцом, ответчиком о чрезмерности данных расходов не заявлено, в связи с чем они подлежат возмещению в полном объеме.

Всего расходы истца составляют 13453 рублей (10000 рублей - расходы на представителя, 500 рублей – почтовые расходы, 2953 рублей – государственная пошлина).

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 11794 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН:1027739049689, ИНН:7707067683, дата регистрации: 07.08.2002, адрес: 140002, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, адрес регистрации : 630510, 

<

...>/1; почтовый адрес: 625007, 

<

...>; дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 18.05.2016) страховое возмещение в размере 34600 рублей, неустойку в размере 24220 рублей за период с 23.04.2018 по 02.07.2018, возмещение убытков, понесенных при проведении экспертизы в размере 5898 рублей и судебные расходы в размере 11794 рублей, всего взыскать - 76512 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН:1027739049689, ИНН:7707067683, дата регистрации: 07.08.2002, адрес: 140002, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, адрес регистрации : 630510, 

<

...>/1; почтовый адрес: 625007, 

<

...>; дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 18.05.2016) неустойку, начисленную из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 34600 рублей за каждый день просрочки начиная с 03.07.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

 Судья

 

Минеев О.А.