ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1169/2021

Дело № А40-59879/20

г. Москва

17 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Левченко Н.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «Промстрой» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2020 года по делу № А40-59879/20, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третьи лица: ООО «Центр страховых решений», ООО «РЭК», ФИО2, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО3 по доверенности от 15 февраля 2020 г., диплом № 101632 0006233 от 30 июня 2017 года;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 03 августа 2020 г., диплом № 107718 0719677 от 11 июля 2017 года; 

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения общей площадью 329,30 кв.м. с кадастровым номером 77:19:0010103:924, расположенного по адресу: город Москва, 

<

...>, помещение XII.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Центр страховых решений», ООО «РЭК», ФИО2.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 г. по делу № А40-161486/17-185-232 «Б» ООО СК «МОСКОВИЯ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 г. по указанному делу признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 21.06.2017 г., заключенный между ООО Страховая компания «Московия» и ООО «Центр страховых решений», применены последствия недействительности сделки в виде истребования из чужого незаконного владения ФИО2 в собственность ООО Страховая компания «Московия» нежилого помещения общей площадью 329,30 кв.м., кадастровый номер: 77:19:0010103:924, адрес: г. Москва, 

<

...>, пом. XII (далее – спорное помещение).

Данным Определением установлено, что объект недвижимого имущества был выведен из собственности ООО СК «Московия» безвозмездно – объект по адресу г. Москва, 

<

...> оплачен за счет средств самой же страховой компании.

Также указанным Определением установлено, что ФИО2 не может ссылаться на свою добросовестность, так как в момент приобретения объекта недвижимого имущества (как в момент заключения Договора купли-продажи от 30.11.2017 г. с ООО «РЭК», так и в момент регистрации перехода прав в ЕГРН) имелась отметка о наличии возражений со стороны ООО СК «Московия».

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 г. по делу № А40-161486/17-185-232 «Б» оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 г., которым подтверждены вышеизложенные выводы суда первой инстанции.

Однако 24.01.2020 г. между ФИО2 и ООО «Промстрой» заключён договор купли-продажи, на основании которого спорное помещение перешло в собственность ответчика. Регистрация собственности ответчика произведена 11.02.2020 г.

На момент заключения данного договора ФИО2 не мог не знать, что спорное помещение на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 г. по делу № А40-161486/17-185-232 «Б» истребовано из его незаконного владения в собственность ООО Страховая компания «Московия».

Следовательно, заключая данный договор ФИО2 злоупотреблял правом (ст. 10 ГК РФ) в целях уклонения от исполнения судебного акта.

В связи с этим, истец полагает, что договор купли-продажи от 24.01.2020 г., заключённый между ФИО2 и ООО «Промстрой», является ничтожной сделкой в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права. 

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества

Довод ответчика о том, что он является добросовестным владельцем, судом правомерно отклонен, поскольку при должной степени осмотрительности ответчик должен был бы усомниться в праве продавца на отчуждение имущества

Как верно указано в решении суда, подозрение могло вызвать то обстоятельство, что спорное помещение в 2017 году за короткий период сменило четырёх собственников: ООО СК «Московия» (первоначальный собственник), ООО «ЦСР» (собственность с 21.06.2017 г.), ООО «РЭК» (собственность с 07.08.2017 г.) и ФИО2 (собственность с 12.12.2017 г.), при этом первоначальный собственник ООО СК «Московия» признан банкротом также в 2017 году (16.10.2017 г.), информация о чём размещена в открытом доступе в сети «Интернет».

На момент заключения договора купли-продажи от 24.01.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 г. по делу № А40-161486/17-185-232 «Б» также были размещены в открытом доступе в сети «Интернет».

Следовательно, проявив разумную степень осмотрительности, ответчик должен был бы усомниться в праве ФИО2 распоряжаться спорным помещением.

Кроме того, как указано в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г., по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из того факта, что истец предъявил в Арбитражный суд города Москвы требование об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 спорного нежилого помещения, следует, что истец имел волю на сохранение данного помещения в своей собственности.

Данное обстоятельство также подтверждается тем, что истец предъявил исполнительный лист для исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 г. по делу № А40-161486/17-185-232 «Б», в связи с чем 16.01.2020 г. было возбуждено исполнительное производство № 2457/20/77039-ИП в отношении ФИО2 об истребовании спорного помещения. 

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что отчуждение спорного помещение ответчику, очевидно, произошло против воли истца, который явно выразил желание вернуть помещение себе, в связи с чем довод ответчика о его добросовестности не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем в силу возмездности сделки, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил, указав на то, что подозрение могло вызвать то обстоятельство, что спорное помещение в 2017 году за короткий период сменило четырёх собственников. Однако, ответчик не проявил разумную степень осмотрительности, и не усомнился в праве ФИО2 по распоряжению спорным помещением.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 69, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2020 года по делу №А40-59879/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Левченко Н.И.

Валюшкина В.В.