ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13097/2021

Дело № А41-73086/20

28 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании: 

от МУП "КОМБИНАТ КОММУНАЛЬНО-БЫТОВОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ"– ФИО2, представитель по доверенности № 2021/3 от 30.03.2021, паспорт, диплом от 25.06.1997;

от ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 08.06.2018, удостоверение;

от ООО "Агроторг"– представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Никитина Евгения Владимировича  на Решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2021 по делу № А41-73086/20 по иску МУП "КОМБИНАТ КБО" к Никитину Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: ООО "Агроторг",

УСТАНОВИЛ:

МУП "КОМБИНАТ КБО"(истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 129 491, 01 руб. за период с 15.01.2019 по 16.09.2019 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2021 заявленные требования удовлетворены, с ФИО3 в пользу МУП "КОМБИНАТ КБО" взыскан долг в размере 3 129 491,01 руб. и расходы по госпошлине 38 647 руб.

МУП "КОМБИНАТ КБО" возвращена госпошлина в размере 294 руб. (п/п 101 от 22.06.2020).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении новых доказательств.

Учитывая отсутствие уважительных причин невозможности представления новых доказательств в суд первой инстанции, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ совещаясь на месте, суд не нашел оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 03-п/2016. Предмет договора - продажа нежилого помещения с кадастровым номером 50:30:0000000:3181.

Договор исполнен сторонами.

В последующем апелляционным определением Московского областного суда от 14.01.2019 в рамках дела N 33-38724/2018 договор купли-продажи недвижимого имущества N 03-п/2016 от 10.10.2016 признан недействительным и применены последствия недействительной сделки: суд обязал возвратить МУП "КОМБИНАТ КБО" нежилое помещение с кадастровым номером 50:30:0000000:31813, а ФИО3 денежные средства в размере 4 230 000 руб.

Решение сторонами исполнено в полном объеме.

В период нахождения недвижимого имущества в собственности ответчика, последний 16.12.2016 заключил с третьим лицом (ООО "Агроторг") договор аренды нежилого помещения N 10233.

Из представленных доказательств следует, что арендные платежи от третьего лица ответчик получал до 16.09.2019.

По расчету истца в спорный период с 15.01.2019 по 16.09.2019 ответчик получил арендные платежи в размере 3 129 491, 01 руб.

Данный доход ответчика истец считает неосновательным обогащением, что явилось основанием для иска после досудебного урегулирования.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований на основании представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности факта обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 129 491, 01 руб. за период с 15.01.2019 по 16.09.2019.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Так, согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как указано выше, о недействительности сделки по которой ответчик стал собственником имущества, последний узнал 14.01.2019. С этого момента и по 16.09.2019 ответчик получил доход в виде арендной платы в сумме 3 129 491,01 руб.

Контррасчет ответчик не представил, расчет истца не оспорил.

Довод ответчика о подписании искового заявления лицом, не имеющим право представлять интересы собственника, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

23.03.2021 зарегистрировано право собственности за Муниципальным образованием «Городской округ Егорьевск Московской области», 29.03.2021 зарегистрировано право хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятие «Комбинат коммунально-бытового обслуживания». Право хозяйственного ведения зарегистрировано на основании Постановления Администрации городского округа Егорьевск Московской области «О передаче в хозяйственное ведение муниципального имущества» от 23.08.2016 №2136 (согласно Выписке из ЕГРН от 29.03.2021).

Таким образом, восстановлено положение сторон до момента заключения договора купли-продажи недвижимого имущества № 03-п/2016 от 10.10.2016 - Муниципальное унитарное предприятие «Комбинат коммунально-бытового обслуживания», которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом.

ФИО5 назначен генеральным директором Муниципального унитарного предприятия «Комбинат коммунально-бытового обслуживания» по приказу № 17-к от 01.06.2020, действует без доверенности от лица предприятия и представляет его интересы.

Довод ответчика о том, что ФИО6 не может быть представителем по делу отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представители в арбитражном процессе совершают процессуальные действия от имени и по поручению уполномочивших их лиц, соответственно, объем полномочий поверенного определяется процессуальным положением доверителя: истца, ответчика, третьего лица без самостоятельных требований и т.д. Вместе с тем объем полномочий представителя определяется и тем, какие именно из имеющихся у доверителя полномочий ему были переданы.

ФИО6 являлся представителем Муниципального унитарного предприятия «Комбинат коммунально-бытового обслуживания» по доверенности, выданной за подписью Генерального директора ФИО5, с полномочиями представлять интересы Муниципального унитарного предприятия «Комбинат коммунально-бытового обслуживания» в арбитражных судах, на всех стадиях судебного процесса, с правом подавать и получать документы, совершать все процессуальные действия, быть представителем в судебных органах, в том числе подписывать и подавать исковое заявление, апелляционную и кассационные жалобы.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указанный довод также противоречит практике Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 24.08.2017 дело N 302-ЭС17-945, на что верно было указано судом первой инстанции.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2021 по делу № А41-73086/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 2 700 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи:

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич