Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26597/2020

18 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  18 января 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "СИОНИКА"  (адрес:  Россия 196084, Санкт-Петербург, ул.Смоленская 9/А/190/323; Россия 620075, Екатеринбург, Свердловская  область, Кузнечная 92, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании задолженности

к  обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" (адрес:  Россия 620137, г ЕКАТЕРИНБУРГ, СВЕРДЛОВСКАЯ обл, ул СУЛИМОВА 6/А/ОФИС 8/2, ОГРН:  

<

***>)

и встречным заявлением об обязании совершить определенные действия

 

при участии:

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.12.2020, ФИО3, действующего на основании доверенности от 24.01.2020,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 30.12.2020, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сионика" (далее по тексту – ООО "Сионика") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (далее по тексту – ООО "Энергокомплект") с требованием о взыскании задолженности по договору поставки от 31.01.2019 №ПСТ-35-19/ЭК. ООО "Энергокомплект".

В свою очередь, ООО "Энергокомплект" обратилось в суд с заявлением о об обязании произвести замену поставленного по договору поставки от 31.01.2019 года №ПСТ-35-19/ЭК.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования, против удовлетворения встречных возражали.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным  рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.01.2019 года  между сторонами был заключен договор поставки № ПСТ-35-19/ЭК.

Договор составлен в надлежащей форме, согласован по всем существенным условиям, подписан сторонами и, согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации    считается заключенным.

В соответствии с пунктами 1.1,  1.2 Договора  поставщик (ООО "Сионика") обязывался поставить покупателю (ООО "Энергокомплект") товар на условиях Договора и в соответствии со спецификацией для строительства объекта по титулу  «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 Кв Бескудниково» для нужд ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Центра», а покупатель – оплатить товар.

Во исполнение договора поставки сторонами была подписана спецификация №1 от 06.05.2019 года, в которой согласовано:

  наименование товара - вакуумный выключатель SION 3AE1 наименование/артикул 3AE1586-7HF50-3FN9-ZA47+D90+E13+F20+F30+F32+R1G?

  техническое описание (выключатель SION 3AE1),

  указание на шифр разрешительной документации/опросного листа (П5000118-301-220-ЭП1.Л05, П5000118-301-053-ЭП1),

  количество – 8 штук, 

  также согласована цена за весь товар – 8532049,34 рублей,

  предусмотрены условия оплаты: 30% предоплата, 50% по уведомлению о готовности оборудования к отгрузке со склада поставщика.

Товар был передан покупателю, что подтверждается универсальным передаточным документом от 21.08.2019 года № 75.

В нарушение условий договора оплата товара в объеме произведена  не была, в связи с чем у ООО "Энергокомплект" возникла задолженность в размере 1706409,87 рублей.

В адрес ООО "Энергокомплект"  была направлена претензия от 17.12.2019 года с требованием об исполнении обязательств. Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации  договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

   ООО "Сионика" заявлены требования о взыскании с ООО "Энергокомплект" задолженности в сумме   1706409,87 рублей и   неустойки, исчисленной  по состоянию на 03.03.2020 года в размере 255961,48 рублей.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей  330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 8.8 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы    задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости полученного.

Возражая против заявленных требований и заявляя требования об обязании   ООО «СИОНИКА» произвести замену товара,   ООО "Энергокомплект" ссылается на то, что ООО «СИОНИКА» было  поставлено оборудование без учетов особых требований заказчика. 

Вместе с тем,  сторонами не оспаривается, что  поставщиком (ООО «СИОНИКА») был поставлен новый товар с завода-изготовителя в соответствии с артикулами завода изготовителя, 

Условия определяющие количество, качество ассортимент товара были определены сторонами в Спецификации №1, и требованиями, которые были установлены технической документации, ссылка на которую имеется в спецификации.

 Указывая на ненадлежащую поставку товара, ООО "Энергокомплект" ссылается на то, что выкатные тележки входящие в состав затребованного ООО "Энергокомплект" и согласованного к поставке оборудования не соответствовали требованиям рабочей документации.

Доказательства того, что поставленное оборудование не соответствует спецификации и рабочей документации в материалы дела  не представлены. Доказательства того, что выкатные тележки не соответствуют рабочей документации в материалы дела не представлены, также как не представлены доказательства того, что   ООО "Энергокомплект" при согласовании Спецификации выставлялись дополнительные требования по высоте выкатного элемента   не выдвигались. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно  статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения   требований ООО "Энергокомплект" и полагает требования ООО "Сионика"   подлежащими удовелтворению.

Представленный ООО "Сионика"   расчет задолженности и неустойки   проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора, ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнут. Ходатайство о снижении неустойки в порядке предусмотренном статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Энергокомплект" заявлено не было.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд пришел  к выводу,  что исковое требование ООО «СИОНИКА» обосновано и подлежит удовлетворению. 

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИОНИКА"   задолженность по договору поставки от 31.01.2019 №ПСТ-35-19/ЭК в размере 1706409,87 рублей, неустойку по состоянию на 03.03.2020 года в размере 255961,48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере  32624,00 рублей.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сайфуллина А.Г.