АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2290/24 

Екатеринбург

31 мая 2024 г.

 

Дело № А60-24127/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1о, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 по делу № А60-24127/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель ФИО1о – лично (паспорт);

представитель Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация, ответчик) – ФИО2 (доверенность от 30.08.2023 № 315/05/01-14/0111).

Предприниматель ФИО1о обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство, ответчик-2) со следующими требованиями:

- признать недействующим приказ Министерства от 15.01.2013 № 32 в части установления размеров кадастровой стоимости 1 кв.м и ставок арендной платы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204901;

- признать недействительными и не подлежащими применению платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0204901 за период с октября 2015 года по декабрь 2022 года;

- признать не подлежащими применению коэффициенты увеличения за периоды с 2015 по 2022 гг. включительно;

- обязать Администрацию произвести перерасчет плат за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0204901 за период с октября 2015 года по декабрь 2022 года.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий истца - ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 выделено в отдельное производство требование предпринимателя ФИО1о о признании недействующими в части установления размеров кадастровой стоимости и ставок арендной платы земельного участка в квартале 66:41:0204901 по адресу 

<

...>-Техническая по постановлению Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП, приказу Министерства от 15.01.2013 № 32, постановлению Правительства Свердловской области от 30.12.2014 № 1227-ПП, постановлению Правительства Свердловской области от 28.12.2015 № 1209-ПП, постановлению Правительства Свердловской области от 29.12.2016 № 928-ПП, постановлению Правительства Свердловской области от 29.12.2017 № 1020-ПП, постановлению Правительства Свердловской области от 20.12.2018 № 903-ПП, постановлению Правительства Свердловской области от 12.12.2019 № 891-ПП, постановлению Правительства Свердловской области от 20.02.2020 № 82-ПП, приказу Министерства от 08.10.2020 № 3333, приказу Министерства от 15.12.2020 № 4165, приказу Министерства от 22.12.2020 № 4263, приказу Министерства от 26.12.2020 № 4365, приказу Министерства от 29.12.2020 № 4406, приказу Министерства от 09.12.2021 № 4806. Производство по делу в части признания недействительными расчетов платы за пользование земельным участком в квартале 66:41:0204901 за период с декабря 2015 года по ноябрь 2021 года прекращено. По требованию о признании недействующими в части установления размеров кадастровой стоимости и ставок арендной платы земельного участка суд пришел к выводу об отсутствии компетенции арбитражного суда по его рассмотрению, требование выделено для направления в Свердловский областной суд. В удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1о, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Предприниматель ФИО1о отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции им были представлены пояснения к каждому расчету арендной платы, в том числе пояснения о несоответствии их закону; ссылается на то, что ранее принятые судебные акты со стороны Администрации не исполняются, расчет суммы задолженности за оспариваемый период ею не предоставляется; указывает на то, что в размер платы за 2015 год Администрацией включена, в том числе плата за октябрь и ноябрь 2015 года; считает, что выводы судов о рассмотрении требований по периоду с декабря 2015 года по апрель 2021 года в рамках дела № А60-60504/2021 не соответствуют материалам дела; обращает внимание суда округа на то, что судом первой инстанции было оставлено без внимания ходатайство о распределении судом бремени доказывания. Кроме того, заявитель жалобы полагает необоснованной ссылку судов на то, что все индивидуальные особенности использования земельного участка за период с декабря 2021 года по декабрь 2022 года будут исследоваться при рассмотрении дела № А60-55875/2023, отмечает, что исковое заявление по спорному периоду в рамках настоящего дела поступило в суд первой инстанции задолго до поступления искового заявления Администрации в рамках указанного дела. Также предприниматель ФИО1о утверждает, что при расчете платы на 2022 год за пользование земельным участком, несмотря на выводы суда, сделанные в рамках дела № А60-23642/2020, Администрация произвольно изменила размер и назначение участков, а именно площадь земельного участка, которая используется под автостоянку, с 3065,96 кв.м, увеличена до 3 426,81 кв.м, площадь, используемая под магазин и закусочную, с 249,52 кв.м уменьшена до 236,02 кв.м в каждом объекте, при этом применены увеличенные коэффициенты путем прибавления уменьшенной площади к иным объектам; указывает на необходимость учета при расчете используемой им площади земельного участка факта наличия на спорном земельном участке опоры линии электропередач, площадь земельного участка под которой составляет 27 кв. м, и канализационного люка с огороженной вокруг него территорией (площадь ограждения составляет 9 кв.м), а также факта проведения унитарным предприятием «Водоканал» в период с 28.07.2020 по 29.07.2022 аварийно-восстановительных работ с раскопкой и ограждением соответствующей территории (площадь ограждения 15,19 кв.м). Более того, заявитель жалобы ссылается на то, что в соответствии с приказом Министерства от 26.03.2020 № 638 АО «Екатеринбурггаз» выдано разрешение на использование земель, между МКУ «городское благоустройство» и АО «Екатеринбурггаз» заключено соглашение об установлении сервитута от 08.06.2020 на часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:104841, при этом обременяемая площадь вышеуказанного участка составила 2933 кв.м и в связи с наложением сервитута и проведением работ на указанной территории использоваться ФИО1 не могла и должна быть исключена из платы за период с 08.06.2020 по 31.05.2021. По мнению предпринимателя ФИО1, о само по себе направление Администрацией в его адрес плат за 2021-2022 годы не свидетельствует о том, что были выполнены необходимые перерасчеты. Заявитель жалобы полагает, что указанным обстоятельствам и представленным истцом доказательствам судами не дана надлежащая правовая оценка. 

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204901 по адресу: 

<

...> находятся объекты недвижимости, собственником которых является предприниматель ФИО1

Требования предпринимателя ФИО1 в рамках настоящего дела направлены на оспаривание размеров кадастровой стоимости и ставок арендной платы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204901, коэффициентов увеличения кадастровой стоимости за периоды с 2015 по 2022 гг., а также расчетов платы за пользование земельным участком (период с октября 2015 по декабрь 2022 года) и на обязание ответчиков произвести перерасчеты такой платы с применением надлежащей площади земельного участка, ставки арендной платы, коэффициентов, кадастровой стоимости.

Суд первой инстанции с учетом того, что в рамках дела № А60-60504/2021 было рассмотрено требование индивидуального предпринимателя ФИО1о о признании недействительными, незаконными расчетов платы за период с декабря 2015 года по ноябрь 2021 года включительно, производство по делу в указанной части прекратил. 

Относительно требования о признании недействующими в части установления размеров кадастровой стоимости и ставок арендной платы земельного участка в квартале 66:41:0204901 по постановлению Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП, приказу Министерства от 15.01.2013 № 32, постановлению Правительства Свердловской области от 30.12.2014 № 1227-ПП, постановлению Правительства Свердловской области от 28.12.2015 № 1209-ПП, постановлению Правительства Свердловской области от 29.12.2016 № 928-ПП, постановлению Правительства Свердловской области от 29.12.2017 № 1020-ПП, постановлению Правительства Свердловской области от 20.12.2018 № 903-ПП, постановлению Правительства Свердловской области от 12.12.2019 № 891-ПП, постановлению Правительства Свердловской области от 20.02.2020 № 82-ПП, приказу Министерства от 08.10.2020 № 3333, приказу Министерства от 15.12.2020 № 4165, приказу Министерства от 22.12.2020 № 4263, приказу Министерства от 26.12.2020 № 4365, приказу Министерства от 29.12.2020 № 4406, приказу Министерства от 09.12.2021 № 4806, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 27, пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главы 24 указанного Кодекса, статей 17, 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления от 17.11.1997 № 17-П и от 31.03.2015 № 6-П, пунктов 1, 2 постановления от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», сделал вывод о том, что акты, устанавливающие ставки арендной платы и удельные показатели, являются нормативными и оспариванию в арбитражном суде не подлежат, в связи с чем требование выделено в отдельное производство для последующего направления в Свердловский областной суд.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам рассмотрения дела № А60-60504/2021 на Администрацию возложена обязанность произвести перерасчет платы за пользование земельным участком за период с апреля 2021 года по ноябрь 2021 года, данная обязанность ей исполнена, в адрес истца направлены расчеты на 2021-2022 годы. При этом оснований для признания недействительными расчетов арендной платы с декабря 2021 года по декабрь 2022 года, произведенных во исполнение судебного акта, суд первой инстанции не усмотрел, указав, что индивидуальные особенности использования земельного участка за период с декабря 2021 года по декабрь 2022 года будут исследоваться при рассмотрении дела № А60-55875/2023 (о взыскании платы). В отношении периода с октября по ноябрь 2015 года суд первой инстанции отметил, что право ответчика на взыскание задолженности за указанный период утрачено, поскольку в удовлетворении соответствующего требования в рамках дела № А60-180/2019 отказано в связи с истечением срока исковой давности. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в данной части поддержал.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на оспаривание выводов судов в части рассмотрения требований о признании недействительными и не подлежащими применению плат за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0204901 за период с октября 2015 года по декабрь 2022 года, в связи с чем проверка законности обжалуемых судебных актов в оставшейся части судом округа не производится (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Однако в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).

По смыслу статей 7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендная плата за пользование земельным участком, находящимся в публичной собственности, является регулируемой ценой и подлежит внесению в размере и порядке, установленном нормативными актами, утверждающими ставки арендной платы, и исходя из принципа платности землепользования, подлежит оплате пользователем земельного участка независимо от оформления арендных отношений.

Из материалов дела усматривается, что заявленные в рамках настоящего дела требования предпринимателя ФИО1 направлены, в том числе на оспаривание расчетов платы за пользование земельным участком за период с октября 2015 по декабрь 2022 года.

Вместе с тем производство по делу в части требований предпринимателя ФИО1о о признании недействительными расчетов платы за период с декабря 2015 года по ноябрь 2021 года включительно правомерно прекращено судом первой инстанции с учетом того, что соответствующие требования были рассмотрены в рамках дела № А60-60504/2021.

Доводы заявителя жалобы об обратном, со ссылкой на то, что предметом рассмотрения в рамках дела № А60-60504/2021 являлись требования о признании недействительными расчетов платы за период с апреля по ноябрь 2021 года, отклоняются судом округа как противоречащие содержанию принятых в рамках указанного дела судебных актов. 

Так, в рамках дела № А60-60504/2021 предпринимателем ФИО1о заявлены исковые требования к Администрации, Министерству о возложении обязанности произвести исчисление плат за пользование земельным участком в кадастровом квартале 66:41:0204901 под объектом - Остановочный комплекс «7 Ключей» по адресу: 

<

...> б/н) к предпринимателю ФИО1, в пл. 3065,96 кв. м из размера ставки арендной платы - 2,62 руб. за 1 кв. м с не подлежащей применению размере арендной ставки: 4,400 с декабря 2018 года по ноябрь 2021 года; о возложении обязанности произвести письменный перерасчет выставленных предпринимателю ФИО1 плат за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0204901 по адресу: 

<

...> б/н, в пределах площадей занимаемой части земельного участка: автопарковка в пл. 1470 кв. м с декабря 2015 года по ноябрь 2021 года включительно, торговый комплекс в пл. 1651,3 кв. м с декабря 2015 года по июль - август 2018 года включительно, а затем в пл. 778 кв. м с сентября 2018 года по ноябрь 2021 года включительно; о возложении обязанности исключить из расчетов плат за пользование указанным земельным участком на указанном адресе в отношении предпринимателя ФИО1, на период с декабря 2015 года по ноябрь 2021 года включительно и не производить начислений, исходя из: пл. 2397 кв. м (земельные участки под объектами торговли (за исключением земельных участков, указанных в пунктах 13 - 22) при ставке арендной платы: 6,800, при размере кадастровой стоимости 1 кв. м: 13 099,46 руб., 7 193,38 руб., пл. 927 кв. м (ремонт автомобилей. Размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли) при ставке арендной платы: 7,270, при размере кадастровой стоимости 1 кв. м: 7193,38 руб., на период с января 2020 года по ноябрь 2021 года включительно; о возложении обязанности произвести перерасчеты платы за пользование земельным участков в пл. 122,82 кв. м при ставке арендной платы: 6,8 (торговый комплекс), на период декабря 2015 года по ноябрь 2021 года, с возложением обязанности произвести исчисление платы в пл. 126,7 кв. м при перерасчетах ставки арендной платы: 6,8, вместо ставки: 2,620 (с учетом уточнений исковых требований, частично принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предприниматель ФИО1 в рамках дела № А60-60504/2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями, суть которых направлена на оспаривание расчетов платы за пользование земельным участком в кадастровом квартале 66:41:0204901 по адресу: 

<

...>, за период с декабря 2015 года по ноябрь 2021 года и на обязание ответчиков произвести перерасчеты такой платы с применением надлежащей площади земельного участка, ставки арендной платы, коэффициентов, кадастровой стоимости.

При этом решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2022 по делу № А60-60504/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2023 по тому же делу, заявленные исковые требования удовлетворены частично, а именно, признан недействительным расчет платы для предпринимателя ФИО1 за пользование земельным участком в кадастровом квартале 66:41:0204901 по адресу: 

<

...>, за период с апреля 2021 года по ноябрь 2021 года включительно в части применения площади 3065,96 кв. м под открытую автостоянку, ставки арендной платы 7,270 % в отношении площади 927 кв.м , в части неприменения за период с апреля 2021 года по ноябрь 2021 года понижающего коэффициента 0,1% к площади 927 кв.м., суд обязал Администрацию произвести для предпринимателя ФИО1 перерасчет платы за пользование земельным участком в кадастровом квартале 66:41:0204901 по адресу: 

<

...>, за период с апреля 2021 года по ноябрь 2021 года с применением понижающего коэффициента 0,1% к площади 927 кв.м, применением ставки 4,44% к площади 927 кв.м, применением площади под открытую автостоянку в размере 3023,77 кв. м. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО1о о признании расчетов за период с декабря 2015 по март 2021 незаконными, суды исходили из того, что в рамках дел № А60-180/2019, № А60-23642/2020 предпринимателем уже заявлялись возражения относительно правильности расчетов платы за пользование спорным земельным участком в указанный период, а его доводы относительно правильности расчетов были проверены судами, в связи с чем его требования в соответствующей части фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2023 № 309-ЭС23-16838 предпринимателю ФИО1о отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу № А60-60504/2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела, требования предпринимателя ФИО1о о признании недействительными расчетов платы за период с декабря 2015 года по ноябрь 2021 года уже были рассмотрены арбитражным судом в рамках другого дела, что исключает возможность их повторного рассмотрения и влечет за собой необходимость прекращения производства по делу в соответствующей части (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными расчетов арендной платы в оставшейся части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Как верно установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 по делу № А60-180/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2020, с предпринимателя ФИО1о в пользу Администрации взыскано, в том числе неосновательное обогащение за период с декабря 2015 года по ноябрь 2018 года, при этом с учетом сроков исковой давности, период с октября по ноябрь 2015 признан заявленным за сроками исковой давности.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 № 309-ЭС20-17574 предпринимателю ФИО1о отказано в передаче кассационной жалобы на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что в отношении указанного периода, который признан заявленным за пределами срока исковой давности, право Администрации на взыскание задолженности утрачено, следовательно, оснований и правового интереса для перерасчета не имеется.

Кроме того, судами учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 по делу № А60-23642/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2021 по тому же делу, с предпринимателя ФИО1о в пользу Администрации взыскано, в том числе, неосновательное обогащение за период с декабря 2018 года по февраль 2020 года.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2021 № 309-ЭС21-14400 предпринимателю ФИО1о отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022 по делу № А60-16406/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной и кассационной инстанций, включены требования кредитора Администрации в размере задолженности, в том числе, по плате за фактическое пользование земельным участком в размере 1 166 936 руб. 95 коп. за период с марта 2020 года по март 2021 года в реестр требований кредиторов предпринимателя ФИО1о в составе третьей очереди. Указанным определением установлена правомерность и правильность расчетов платы за фактическое пользование земельным участком, произведенных в соответствии с решениями Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 по делу № А60-180/2019, от 11.11.2020 по делу № А60-23642/2020.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что пересмотр платы за указанные периоды произведен быть не может, поскольку размер платы, подлежащий взысканию, установлен вступившими в законную силу судебными актами.

В свою очередь судами отмечено, что Администрацией также исполнена возложенная на нее вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-60504/2021 обязанность, поскольку в адрес предпринимателя ФИО1о направлены расчеты на 2021-2022 годы, выполненные с учетом исключения площади под опорой ЛЭП и под водопроводной камерой, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 30.12.2022.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении Администрацией вступивших в законную силу судебных актов являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с их стороны, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций также правомерно отметили, что индивидуальные особенности использования земельного участка за период с декабря 2021 года по декабрь 2022 года будут исследоваться при рассмотрении дела № А60-55875/2023по иску Администрации к предпринимателю ФИО1о о взыскании задолженности за пользование земельным участком за период с апреля 2021 года по декабрь 2022 года, в связи с чем возражения относительно площади, ставок и размера используемого земельного участка могут быть заявлены при рассмотрении указанного дела.

Судами также отмечено, что фактическое использование земельного участка на действительность расчетов Администрации не влияет, предоставление сведений о фактическом использовании земельного участка находится в зоне ответственности землепользователя. Коэффициент увеличения, примененный ответчиком, каждый год индексирует арендную плату и из расчета платы за земельный участок исключен быть не может, что прямо следует из постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП и от 20.02.2020 № 82-ПП. Арендная плата за земельный участок по завершении очередного финансового года определяется с учетом всех ранее примененных коэффициентов, при этом при применении повышающего коэффициента корректируется размер арендной платы в денежном выражении, размер арендной платы увеличивается, новый размер арендной платы, таким образом, является базовой величиной как для расчета арендной платы, так и для дальнейшего применения повышающих коэффициентов в следующих годах.

На основании изложенного, при установленных конкретных фактических обстоятельствах настоящего дела, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по иным делам, рассмотренным арбитражными судами по спорам между сторонами в отношении указанного земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении рассмотренных по существу исковых требований в полном объеме. 

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права, основаны на неверном толковании указанных норм применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 по делу № А60-24127/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      М.В. Торопова