Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30864/2023

19 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  19 января 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМАТИЗАЦИЯ И ПРОМЫШЛЕННАЯ АРМАТУРА" (191124, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НОВГОРОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 23, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 215Н, ОГРН: 1099847011813, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2009, ИНН: 7801508374);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗАВОД "КРАСНЫЙ ВЫБОРЖЕЦ" (195009, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, СВЕРДЛОВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, 12, ОГРН: 1027802494884, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: 7804156917);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоматизация и промышленная арматура" (далее - ООО «АПА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Завод «Красный Выборжец" (далее - АО «Завод «Красный Выборжец», ответчик) о взыскании задолженности в размере 144000 руб.. пени в размере 14400 руб.  неустойки в виде пени в соответствии с п. 7.2 договора в размере 14400 руб.

Также заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 29900 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчик, возражая по иску, утверждал, что работы по ремонту задвижки выполнены с ненадлежащим качеством и оплате не подлежат в полном объеме.

Истец настаивал, что ремонт задвижки Ду 150 Ру 100 выполнен в объеме, установленном договором и с надлежащим качеством.

В настоящем судебном заседании, продолженном после перерыва в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, стороны представили дополнительные документы. Ответчик ходатайствовал о снижении размера заявленных судебных издержек.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела между АО «Завод «Красный Выборжец» (заказчик) и ООО "АПА" (исполнитель) заключен договор №1222/1 от 06.12.2022 согласно которому, исполнитель обязуется выполнить ремонт задвижки и сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Сроки выполнения работ, стоимость работ и порядок оплаты указаны в приложении N 1 от 06.12.2022, являющимся неотъемлемой частью договора №1222 1 от 06.12.2022 (далее -договор).

Согласно приложению № 1 от 06.12.2022, общая стоимость работ составляет 144000 руб.. в т.ч. НДС (20%) 24000 руб., работы по договору выполняются в течении 10 рабочих дней с даты передачи задвижки. Доставка оборудования (задвижки) осуществляется до места проведения работ (д. Аннолово) и получение оборудования после ремонта осуществляется силами и за счет Заказчика.

Согласно приложению № 1 от 06.12.2022, оплата работ но договору производится в течении 2х дней по факту подписания Акта сдачи-приемки выполненной работы.

Истец утверждал, что выполнил работы, предусмотренные договором, в полном объеме, тогда как заказчиком были приняты и не оплачены работы, а именно:

06.12.2022 ответчик передал на ремонт задвижку, в результате входного контроля было установлено:

документация на задвижку (чертеж, инструкция по эксплуатации, информация о классе герметичности) - отсутствует; соответствии комплектности - отсутствует информация о комплектности, отсутствуют документы о комплектности;

соответствие сборочному чертежу - отсутствует сборочный чертеж: полнота и правильность маркировки на корпусе - маркировка отсутствует; наличие заглушек - нет;

наличие   вмятин,   задиров,   механических   повреждений,   коррозии,   расслоений механические повреждения корпуса, коррозия на корпусе, механические повреждения на уплотнительных поверхностях плунжерах и корпуса.

В результате входных испытаний была установлена потеря герметичности задвижки при давлении 20 бар (

<

0.2 МПа).

Задвижка (марка и производитель) как и год производства не идентифицированы. По оценкам специалистов истца, задвижка производства восточной Европы (предположительно Чехословакия), приблизительно начала 60х годов прошлого века.

Руководствуясь п.4.1. договора исполнитель (ООО «АПА») определил, что для ремонта задвижки (восстановление работоспособности) необходимо и достаточно обеспечить герметичность затвора вентиля (задвижки) при давлении воздуха 0.6 Мпа и (по согласованию с Заказчиком) дополнительно водой при давлении 9.0 МПа (90 бар), что соответствует ГОСТ 9544-2015, ГОСТ 33257-2015.

Исполнителем был проведен ремонт, результатом которого стало восстановление герметичности задвижки Ду 150 Ру 100 при давлении воздуха 0.6 МПа и дополнительно водой при давлении 9,0 МПа (90 бар), что более чем в 4 раза улучшило герметичность задвижки. В ходе ремонта истец выполнил притирку и полировку уплотнительных поверхностей плунжера и корпуса задвижки для восстановления герметичности, замена уплотнения корпуса, сборка и испытания на герметичность.

16.12.2022 истец провел приемо-сдаточные испытания и передал, а ответчик принял по акту, задвижку Ду 150 Ру 100 после проведенного ремонта. В соответствии с актом приема-передачи, Заказчик претензий к переданному оборудованию не имеет. Акт подписан сторонами без замечаний.

Также обеими сторонами подписан без замечаний Акт об оказании услуг №ЦБ-36.

17.12.2022 сторонами подписан универсальный передаточный документ №ЦБ - 546.

Ссылаясь на выполнение и принятие работ по договору в полном объеме, общество направило Заводу претензию №0602/5 от 06.02.2023 с приложением акта сдачи- приемки работ по второму этапу и счета-фактуры.

Завод ответным письмом от 17.02.2023 № 41-08/127 указал, что работы выполнены не в полном объеме. Также вышеуказанным письмом сообщалось, что задвижка установлена на штатное место в оборудование для работы, акт приема передачи и УПД №ЦБ-546 возвращены. 

Поскольку направленная Заводу претензия оставлена без удовлетворения, ООО «АПА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, на проведенные работы истец установил гарантию сроком 12 месяцев. Требование о проведении работ по гарантии в адрес истца не передавалось, задвижка в адрес истца не доставлялась. При этом задвижка находится в эксплуатации у ответчика.

23.10.2023 истцом в адрес ответчика было направлено заявление с предложениемпередать в адрес ООО «АПА» отремонтированную по Договору задвижку Ду 150 Ру100, для проведения испытаний и теста на герметичность, вышеуказанное письмо получено ответчиком 31.10.2023, ответа или обращений ответчика не последовало, задвижка в адрес истца не была предоставлена.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств.) и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ). 

Судом установлено, что ответчиком полностью не оплачены выполненные работы в соответствие с условиями договора, ответчиком обратного не доказано, не представлено никаких аргументированных доводов и возражений по заявленным требованиям о взыскании задолженности в размере 144000 руб. Какие именно работы не выполнены истцом ответчик не пояснил, доказательств проведения ремонтных работ не в полном объеме, как и доказательств ненадлежащего качества проведенных работ в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В течение гарантийного периода, установленного договором, ответчик к истцу с требованиями об исправлении или проведении дополнительных работ, либо об устранении недостатков не обращался, отремонтированная деталь в адрес истца не предоставлялась.

Приведенные ответчиком в обоснование возражений ссылки на пункты ГОСТ 33257-2015 «Арматура трубопроводная. Методы контроля и испытаний» не могут относится к рассматриваемому спору так как ГОСТ 33257-2015. в соответствии с п.1. ГОСТ 33257-2015 применяется при контрольных испытаниях серийно изготовляемой арматуры и не применим к ремонту оборудования. ГОСТ 33257-2015 введен приказом министерством промышленности и торговли Российской Федерации федеральное агентство по техническом) регулирования и метрологии от 26 мая 2015 г. N 441-ст для добровольного применения в Российской Федерации (п.1. вышеуказанного приказа). Применение ГОСТ 33257-2015 не предусмотрено Договором между истцом и ответчиком, и прямо противоречит пункту 4.1. Договора.

В соответствие с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказан, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2. 14 Информационного письма N51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для тех выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказе от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Как следует из пункта 14 Информационного письма N 51. односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Относимых и допустимых доказательств утверждений истца о провидении истцом работ не надлежащим образом, как и нахождения запорного вентиля в неисправном состоянии в дело не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности в размере 144000 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей  330 Гражданского кодекса Российской Федерации   установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При заключении Договора ответчик добровольно принял на себя обязательства, предусмотренные п. 7.2 Договора, согласно которому в случае просрочки  исполнения сторонами своих обязательств по договору виновная сторона обязана уплатить другой стороне пеню в размере 0,1 % от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости просроченного обязательства.

Согласно расчету истца сумма пени, начисленная на спорную задолженность в сумме 144000 руб., составила 14400 руб. 

Судом расчет пени проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен. 

 Данное требование также подлежит удовлетворению, поскольку факт нарушения обязательства судом установлен.

  Истцом заявлено к возмещению 29900 руб. судебных издержек.

  Ответчик возражал против заявленного размера судебных издержек, просил его снизить.

   К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, для обеспечения представительства интересов ООО «Автоматизация и промышленная арматура» 13.02.2023 заключило договор № 06-02/2023 с ИП ФИО2. 

Стоимость работ (юридических услуг), согласно договору, составила 29900 руб.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В рассматриваемом случае несение заявленных расходов подтверждается платежным поручением № 399 от 04.04.2023 на сумму 29900 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, вязанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

При этом, как указано в п. 13. Постановления № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении по делу № ВАС-2598/12 от 24.07.2012, равенство суммы расходов на защиту интересов истца сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Рассмотрев требование истца в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает его подлежащим удовлетворению, поскольку материалы дела содержат документальное подтверждение размера расходов, фактически понесенных истцом  в связи с рассмотрением данного иска в суде, доказан факт оказания данных юридических услуг исполнителем по договору.

Учитывая изложенное, требование о взыскании судебных издержек в  размере 29900 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Завод «Красный Выборжец» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация и промышленная арматура» (ИНН 

<

***>) 144000 руб. долга, 14400 руб. пени, 5752 рубля расходов по оплате государственной пошлины, а также 29900 рублей судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.