АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 октября 2021 года                                                                      Дело № А65-26902/2020 

Дата принятия решения – 20 октября 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.10.2021 – 13.10.2021 дело № А65-26902/2020 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДЕВОН"                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "РАФФ" (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>) 

о взыскании 855 882,06 руб.,

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "РАФФ"                                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДЕВОН"                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 430 637,19 руб.,

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 28.07.2020 (до перерыва) и представитель ФИО3 по доверенности от 28.07.2020 (после перерыва), 

от ответчика  – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

13.11.2020 Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДЕВОН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РАФФ" (далее – ответчик) о взыскании                        953 758,03 руб. задолженности по договору поставки № П2/17 от 01.02.2018, из которых:                   812 255,20 руб. – задолженность по оплате товара; 141 502,83 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки с 01.03.2018 по 26.10.2020 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате товара.

Определением от 20.11.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением от 25.01.2021 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском принят встречный иск. 

Определением от 30.06.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту АНО "Экспертизы и исследования" "Криминалистика" ФИО4. 

27.07.2021 в суд поступило заключение эксперта от 22.07.2021 № 54.

Определением от 30.07.2021 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 21.09.2021.

Представитель истца в судебном заседании 21.09.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований по первоначальному иску, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 700 955,20 руб. и проценты в размере 154 926,86 руб. 

Судом уменьшение размера исковых требований по первоначальному иску принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

В связи с необходимостью уточнения исковых требований по встречному иску определением от 21.09.2021 судебное разбирательство отложено на 07.10.2021.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 07.10.2021, не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен в порядке частей 1,4 статьи 123 АПК РФ. 

07.10.2021 посредством информационной системы "Мой арбитр" ответчиком подано заявление, в котором он поддерживает исковые требования по встречному иску в первоначальной редакции (размере). Заявление в порядке статьи 159 АПК РФ приобщено судом к материалам дела. 

Представитель истца в судебном заседании 07.10.2021 поддержал свои исковые требования по первоначальному иску с учетом ранее заявленного ходатайства об уменьшении их размера. 

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.10.2021.

Дело после перерыва рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.  

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами, в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования по искам подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего. 

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки № П2/17 от 01.08.2018. 

Поставка товара по договору № П2/17 от 01.08.2018 подтверждается товарными накладными от 22.02.2018 № 1 на сумму 577 680 руб. и от 26.04.2018 № 3 на сумму                                                           234 575,20 руб. 

Задолженность ответчика перед истцом по оплате товара по указанным товарным накладным составила 812 255,20 руб. 

Претензией от 24.06.2019 истец потребовал погасить спорную задолженность в срок до 01.07.2019. Указанная претензия получена ответчиком по месту его нахождения 09.07.2019, о чем имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором                                                       № ED051360201RU. 

К взысканию истцом в рамках первоначального иска заявлена задолженность по оплате товара в размере 812 255,20 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки по товарной накладной от 22.02.2018 № 1 на сумму 577 680 руб. – с 01.03.2018 по 26.10.2020, по товарной накладной от 26.04.2018 № 3 на сумму 234 575,20 руб. – с 04.05.2018 по 26.10.2020. 

Согласно пункту 3.3. договора поставки № П2/17 от 01.02.2018 оплата производится взаимозачетом (новацией) по договору № П3/18 от 07 февраля, заключенного между                        ООО "РАФФ" и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДЕВОН" или иным образом по соглашению сторон. 

Со ссылкой на пункт 3.3. договора поставки № П2/17 от 01.02.2018 ответчиком 19.01.2021 посредством информационной системы "Мой арбитр" в порядке                                        статьи 132 АПК РФ предъявлен встречный иск.

Исковые требования по встречному иску мотивированы неисполнением истцом обязательств по оплате товара по договору поставки № П3/18 от 07.02.2018.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставки № П3/18 от 07.02.2018 поставщик, в качестве которого выступило ООО "РАФФ", обязался поставить, а покупатель –                              ООО  "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДЕВОН", принять и оплатить железобетонные изделия.

Наименование, ассортимент и цена единицы товара согласованы в пункте 1.2. договора поставки № П3/18 от 07.02.2018. Согласно условиям договора поставке подлежали следующие товары – железобетонные изделия С80.30.6 в количестве 91 шт. со стоимостью равной                 7 190 руб./шт. и железобетонные изделия С60.30.6 в количестве 92 шт. со стоимостью равной 5 500 руб./шт.    

Сумма договора составила 1 160 290 руб. (пункт 3.1.).

Оплата производится взаимозачетом (новацией) (пункт 3.3).

Согласно пункту 3.4. договора срок поставки 10 (десять) дней с момента встречной поставки ОПГС по договору № П2/18 от 01.02.2018, заключенного между ООО "РАФФ" и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДЕВОН". 

Ответчик утверждал, что им по договору поставки № П3/18 от 07.02.2018 поставлен истцу товар по универсальным передаточным документам от 25.05.2018 № 2409 на сумму 34 470 руб., от 25.05.2018 № 2411 на сумму 85 320 руб., от 04.06.2018 № 2596 на сумму                      95 140 руб., от 04.06.2018 № 2597 на сумму 93 620 руб., от 07.06.2018 № 2651 на сумму                      24 480 руб., от 14.06.2018 № 2766 на сумму 21 160 руб. и от 31.07.2018 № 3582 на сумму                   18 120 руб.

Задолженность истца перед ответчиком по оплате товара по указанным универсальным передаточным документам составила 372 310 руб. 

Претензия от 02.12.2020 с указанием на наличие задолженности в указанном выше размере оставлена истцом без ответа и удовлетворения. 

В ходе рассмотрения дела в подтверждение поставки по универсальным передаточным документам от 25.05.2018 № 2411  (85 320 руб.) и от 25.05.2018 № 2409 (34 470 руб.) ответчиком представлена доверенность на имя гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на право получение следующей продукции: ПК 68-10 – 2 шт.; ПК 44-12 – 5 шт.; ПК 44-10 – 2 шт.; ПК 68-15 – 2 шт.; ПК 53-10 – 1 шт. Доверенность выдана без права передоверия и действительна по 01.06.2018. Доверенность подписана со стороны                               ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДЕВОН" генеральным директором РФ. ФИО6. 

В отзыве на встречное исковое заявление истец оспаривал получение товара ПК 31-10 и товаров по универсальным передаточным документам от 04.06.2018 № 2597 (товарная накладная от 04.06.2018 № 2788), от 04.06.2018 № 2596 (товарная накладная от 04.06.2018                  № 2787), от 07.06.2018 № 2651, от 14.06.2018 № 2766 (товарная накладная от 14.06.2018                      № 2958), от 31.07.2018 № 3582. Истец ссылался на отсутствие полномочий у                                              гр. ФИО5, на получение товара. Доверенности от 01.06.2018 № 16, от 01.06.2018                  № 21, от 01.06.2018 № 20 и от 18.07.2018 № 10, по которым якобы гр. ФИО5, получил у ответчика товар для истца, генеральным директором истца – ФИО6, не выдавались. 

Истец в отзыве на встречное исковое заявление подтвердил поставку товара/оказание автотранспортных услуг по договору поставки № П3/18 от 07.02.2018 на сумму 111 300 руб. 

В целях установления обстоятельств выдачи спорных доверенностей 01.06.2018 № 16, от 01.06.2018 № 21, от 01.06.2018 № 20 и от 18.07.2018 № 10 в порядке статьи 82 АПК РФ истцом заявлено о назначении почерковедческой экспертизы. 

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя ходатайство истца, определением от 30.06.2021 судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Экспертизы и исследования" "Криминалистика" ФИО4, с постановкой перед ней следующего вопроса: Кем,                        ФИО6 или иным лицом, выполнены подписи от его имени, расположенные в доверенностях от 01.06.2018 №№16, 20, 21 и от 18.07.2018 № 10 в строке «руководитель ФИО6.»?

27.07.2021 представлено заключение эксперта от 22.07.2021 № 54, выводы которого подтвердили позицию истца в части принадлежности подписей, проставленных в спорных доверенностях. Эксперт указал, что подписи от имени ФИО7, расположенные в доверенностях от 01.06.2018 №№16, 20, 21 и от 18.07.2018 № 10 в строке «руководитель ФИО6.» выполнены не ФИО6, а иным лицом. 

Заявляя об уменьшении размера исковых требований по первоначальному иску в порядке статьи 49 АПК РФ, истец указал, что не оспаривает поставку товара по универсальным передаточным документам от 25.05.2018 № 2411  (85 320 руб.) и от 25.05.2018 № 2409 (34 470 руб.) на сумму 111 300 руб. С учетом положений пункта 3.3. договора поставки № П3/18 от 07.02.2018 истец просил взыскать с ответчика в рамках первоначального иска задолженность по оплате товара по товарным накладным от 22.02.2018 № 1 и от 26.04.2018 № 3 в рамках договора поставки № П2/17 от 01.02.2018 в размере 700 955,20 руб. 

Вместе с тем, несмотря на выводы судебного эксперта, довод истца в части получения товара по спорным универсальным передаточным документам на сумму 372 310 руб. неуполномоченным на то лицом судом отклоняется. 

Позиция ответчика по встречному иску сводилась к следующему. 

Поставка товара на сумму 372 310 руб. ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами от 25.05.2018 № 2409 на сумму 34 470 руб., от 25.05.2018 № 2411 на сумму 85 320 руб., от 04.06.2018 № 2596 на сумму 95 140 руб., от 04.06.2018 № 2597 на сумму 93 620 руб., от 07.06.2018 № 2651 на сумму 24 480 руб., от 14.06.2018 № 2766 на сумму 21 160 руб. и от 31.07.2018 № 3582 на сумму 18 120 руб.

Получение товара истцом по универсальным передаточным документам от 25.05.2018 № 2411 и от 25.05.2018 № 2409 ответчик подтверждает представленной им доверенностью от 01.06.2018 и не оспаривается истцом на сумму 111 300 руб. 

Поучение товара по остальным универсальным передаточным документам подтверждается со стороны ответчика представленными им доверенностями от 01.06.2018 №№ 16, 20, 21 и от 18.07.2018 № 10. В указанной части истец оспаривал выдачу доверенностей руководителем ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДЕВОН" ФИО6. Истец утверждал, что спорные доверенности лично ФИО6 не подписывались, что и подтвердилось выводами судебного эксперта. 

Однако оттиск печати общества ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДЕВОН" проставленный на доверенностях истцом не оспорен. Первоначально заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, истцом предлагался к постановке перед экспертом вопрос о принадлежности обществу оттиска печати, проставленного на доверенностях. При разрешении ходатайства такой вопрос снят истцом. В указанной части истец утверждал, что визуальное сравнение оттиска печати общества, проставленного на спорных доверенностях с оттиском печати общества, проставленных на иных документах истца, свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что доверенность выдана и удостоверена истцовой стороной, ввиду их разительного отличия. 

При этом о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, о проведении судебной экспертизы спорных доверенностей (на предмет определения принадлежности оттиска печати), истцом не заявлено, факт фальсификации их ответчиком либо иными лицами истцом не доказан. На доверенностях от 01.06.2018 №№16, 20, 21 и от 18.07.2018 № 10 имеются оттиски печати истца. Истец не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченных лиц и быть использована. Истцом не доказан факт наличия у него единственного клише с особенностью рельефа, оттиск которого позволяет его отличить от оттиска печати проставленного в спорных доверенностях. Истцом не доказано, что в спорных документах оттиск печати общества выполнен при помощи иного рельефного клише.

Объяснения гр. ФИО5, суд также не может принять во внимание, учитывая обстоятельства вызова его в суд в качестве свидетеля для установления обстоятельств подписания спорных доверенностей. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд (часть 2). Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле (часть 3). За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 4).

Ходатайство ответчика о вызове гр. ФИО5, со стороны ответчика обусловлено было тем, что в спорных доверенностях проставлена его подпись. 

Истцом же подпись гр. ФИО5, проставленная в спорных доверенностях, не оспорена. А последующие действия по выдачи доверенностей на гр. ФИО5, после выдача на него доверенности от 01.06.2018, которая не оспаривается истцом, логичны, согласуются с хронологией поставок и не противоречат позиции ответчика по встречному иску.   

Поставка товара, которая не оспаривается истцом, имела место в мае-июне 2018 года. Последующие спорные поставки в рамках встречного иска также имели место в мае-июне 2018 года и одна поставка в июле 2018 года.   

Представленные гр. ФИО5, истории болезней указывают на его временную нетрудоспособность в период с 02.12.2016 по 13.12.2016, с 06.09.2018 по 12.09.2018, 14.01.2019 по 25.01.2019, с 03.06.2019 по 11.06.2019, с 17.06.2021 по 01.07.2021 и с 27.07.2021 по 05.08.2021. За спорный период (май-июль 2018 года) такие документы не представлены.  

С учетом позиции истца в части обстоятельств поставки товара по универсальным передаточным документам от 25.05.2018 № 2411 и от 25.05.2018 № 2409, суд критически относится к возражениям истца относительно выданных от его имени доверенностей от 01.06.2018 №№ 16, 20, 21 и от 18.07.2018 № 10, которые должным образом и в установленном законом порядке им не оспорены. 

То обстоятельство, что спорные доверенности подписаны не лично ФИО6, еще не свидетельствует о том, что они не исходили об общества истцовой стороны, поскольку вывода эксперта лишь подтвердили, что подпись, проставленная на них, не принадлежит лично ФИО6. Подписант в ходе рассмотрения дела не установлен, как и не установлен факт фальсификации доверенностей со стороны ответчика.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорные доверенности выданы истцом, а товар по универсальным передаточным документам от 25.05.2018 № 2411 на сумму 85 320 руб., от 25.05.2018 № 2409 на сумму 34 470 руб., от 04.06.2018 № 2596 на сумму                   95 140 руб., от 04.06.2018 № 2597 на сумму 93 620 руб., от 07.06.2018 № 2651 на сумму                     24 4802 руб. и от 14.06.2018 № 2766 на сумму 21 160 руб. им получен на всю сумму при содействии гр. ФИО5. 

В части получения товара ПК 31-10 возражения истца отклонены по выше указанным мотивам. 

В силу частей 1,3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, поставка товара по встречному иску подтверждается материалами дела. 

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В части 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 3.3. договора поставки № П2/17 от 01.02.2018 оплата производится взаимозачетом (новацией) по договору № П3/18 от 07 февраля, заключенного между                         ООО "РАФФ" и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДЕВОН" или иным образом по соглашению сторон. 

В пункте 1 статьи 414 ГК РФ предусмотрена возможность прекращения обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Применительно к положениям пункта 3.3. договора поставки № П2/17 от 01.02.2018 и договора поставки № П3/18 от 07.02.2018  истец и заявил об уменьшении размера исковых требований в части основной задолженности до 700 955,20 руб. (за минусом встречной задолженности (поставки) в размере 111 300 руб. в неоспариваемой ее части (577 680 руб. +                       234 575,20 руб. – 111 300 руб.)). 

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Принимая во внимание выше изложенные выводы и положения пункта 3.3. договоров поставки, суд полагает исковые требования по первоначальному иску в части основной задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме в заявленном размере 700 955,20 руб. Исковые требования по встречному иску в части основной задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере 261 010 руб. 

Вместе с тем, суд указывает, что такой подход обусловлен условиями договора и позицией истца по первоначальному иску при указании размера задолженности. Фактически истцом при указании размера исковых требований по первоначальному иску учтена задолженность, заявленная к взысканию в составе встречного иска, и которая им не оспаривалась. Соответственно, суд полагает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в части основной задолженности как по первоначальному иску, так и по встречному иску должны быть распределены в порядке абзаца 1 части 1                                    статьи 110 АПК РФ.

Сторонами в качестве дополнительного требования заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По первоначальному иску к взысканию заявлены проценты в размере 105 733,89 руб. за период просрочки оплаты по поставке от 22.02.2018, и в размере 49 192,97 руб. за период просрочки оплаты по поставке от 26.04.2018. Проценты в указанном размере начислены за периоды с 01.03.2018 по 21.09.2021 и с 04.05.2018 по 21.09.2021 соответственно. При расчете процентов учтена встречная поставка от 25.05.2018 на сумму 111 300 руб. 

Вместе с тем, расчет процентов с учетом выводов суда в части встречных поставок и пункта 3.3. договоров подлежит корректировке, размер которых после перерасчета суда составляет 103 905,16 руб. по состоянию на 13.10.2021 с учетом положений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

Оснований для начисления процентов на сумму задолженности по встречному иску не имеется, поскольку на начальную дату их начисления (01.08.2018) задолженность погашена путем взаимозачета взаимными поставками согласно пункту 3.3. договоров. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по первоначальному иску – 93,73%, по встречному иску – 86,46%.

При распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы суд полагает справедливым их распределить исходя из результатов разрешения спора по существу в рамках встречного иска (86,46%). 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,  

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РАФФ"                                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДЕВОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 700 955 руб. 20 коп., проценты в размере 103 905 руб. 16 коп. по состоянию на 13.10.2021, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере                        2 437 руб. 20 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере                   18 910 руб. 03 коп.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДЕВОН"                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РАФФ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 261 010 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 040 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать.

Произвести зачет встречных требований и в результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РАФФ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДЕВОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежную сумму в размере 555 156 руб. 99 коп.

Начислять на денежную сумму 439 945 руб. 20 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, начиная с 14.10.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате и взыскать указанные проценты с Общества с ограниченной ответственностью "РАФФ"                                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДЕВОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДЕВОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.11.2020 № 95. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                   Г.Р. Хисамова