/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16444/2017-ГК

г. Пермь

06 декабря 2017 года

Дело № А50-22896/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей  Жуковой Т.М., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

при участии:

от истца: Савинов А.А. по доверенности от 24.11.2016;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Щепиной Анны Геннадьевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 октября 2017 года 

по делу № А50-22896/2017,

принятое судьей Султановой Ю.Т.

по иску индивидуального предпринимателя Щепиной Анны Геннадьевны (ОГРНИП 307590529200068, ИНН 590583828771)

к Администрации Индустриального района город Перми, 

Муниципальному образованию город Пермь

о признании торгового павильона объектом недвижимости капитальным строением,

установил:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Щепина Анна Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Пермского края к Администрации Индустриального района города Перми, Муниципальному образованию город Пермь с иском о признании торгового павильона, расположенного по адресу: город Пермь, улица Промышленная, 84да на земельном участке, имеющим кадастровый номер 59:01:6165:22, объектом недвижимости - капитальным строением.

Решением от 16.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить; истец считает, что по договору купли-продажи имущества № 1017, заключенному им с ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», фактически было продано недвижимое имущество, поэтому просит признать данный объект торговли (торговый павильон) объектом недвижимости – капитальным строением.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что торговый павильон на земельном участке построен на основании разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, земельный участок отведен органом местного самоуправления под аренду для размещения объекта мелкорозничной торговли.

Также истец ссылается на технический отчет ООО «Комплексное проектирование – Пермь» от 01.11.2016 № 174-2016-ТО, согласно которому, как указывает истец, «обследуемое здание остановочного павильона, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 84 да, является «Капитальным зданием» VIII группа строений».

Администрация  г. Перми в отзыве на апелляционную жалобу выразила возражения против ее удовлетворения.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что    на основании договора купли-продажи имущества № 1017 от 01.12.2010 истец приобрел остановочный павильон (инв. № 1303) общей площадью 24, 23 кв. м., расположенный по адресу: город Пермь, улица Промышленная, 84 (л.д. 15-17).

Объект расположен на остановочной площадке «ул. Промышленная,               84 да» трамвайной линии маршрута №2 на земельном участке площадью              46,8 кв. м. Земельный участок имеет кадастровый номер 59:01:6125:22, предоставлен продавцу на основании договора аренды земельного участка для размещения объекта мелкорозничной торговли №12 от 10.04.2002 (п. 1.3 договора) (л.д. 53-57).

Согласно пункту 3.1 цена имущества составляет 293 600 руб.

Истец исполнил принятые на себя обязательства, внес наличные денежные средства в размере 293 600 руб. продавцу, о чем имеется кассовый чек от 29.12.2010 (л.д. 19).

Объект передан истцу от продавца, о чем оформлен акт от декабря 2010 года (пункт 2.2) (л.д. 18).

Истец ссылается на то, что фактически приобрел по названному выше договору объект недвижимого имущества, так как, объект является капитальным, VIII группа строений, прочно связан с землей, о чем имеется заключение специалиста - ООО «Комплексное проектирование-Пермь»                        от 01.11.2016 № 174-2016-ТО (л.д. 21-52). 

При этом истец отметил то, что объект имеет техническое состояние, которое квалифицировано в соответствии с ГОСТ 31937-2011 как работоспособное, дальнейшая эксплуатация здания возможна. 

Также истец указал, что объект эксплуатируется с 2002 года, имеет фундамент. Объект расположен по адресу: город Пермь, улица Промышленная,

84да.

По мнению истца, объект является капитальным, так как не входит                       в перечень временных строений, утвержденных законодательством. 

Истец отметил то, что по состоянию на 30.06.2016 объект включен в Единый реестр самовольно установленных, незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми (л.д. 76-77).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 130,  260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации,                         ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, указал, что не может сделать вывод о том, что объект относится к недвижимому имуществу, прочно связан с землей, о том, что перемещение объекта невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, о том, что объект не относится к объекту                  движимого имущества.

Суд первой инстанции также учел обстоятельства рассмотрения дела № А50-28223/2016, в котором принимали участие те же лица, что и по настоящему делу (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Значимым суд первой инстанции признал то, что по результатам оценки представленных доказательств, он не может сделать вывод о фундаменте объекта, об усилении (об отсутствии усиления) фундамента для целей оценки работоспособного технического состояния объекта в целом, в том числе,                    для целей отнесения объекта к капитальному объекту. 

Арбитражный суд первой инстанции также указал в обжалуемом решении, что также не может сделать вывод о том, что объект может использоваться по целевому назначению только с фундаментом, о том, на какой глубине промерзания находится низ фундамента, о том, что не допускается частично автономная эксплуатация части спорного объекта.

Таким образом, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что спорный объект относится к капитальному объекту строительства в целом.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Так, возражая против заявленных требований, Администрация Индустриального района отметила  то, что объект, расположенный по адресу: город Пермь, улица Промышленная, 84, установлен незаконно, что установлено по результатам проверки, о чем оформлен акт от 28.11.2013 № НТО/11-33-П.

В связи с тем, что объект не был демонтирован в установленный срок, принято распоряжение администрацией района от 21.11.2016  № СЭД-16-01-03-292 «О принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов».

Администрация Индустриального района также отметила то, что на основании решения арбитражного суда по другому делу от 20.03.2017 истцу по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным названного выше распоряжения, об исключении из Единого реестра самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории города Перми павильона по улице Промышленная, 84 в городе Перми (письменный отзыв на иск, л.д. 94).

Возражая по иску, Администрация города Перми указала то, что истец не имеет прав на земельный участок, на котором размещен спорный объект, так как, этот земельный участок принадлежит на праве аренды иному лицу, о чем имеется соответствующий договор, представленный в дело. 

Данный ответчик отметил, что  спорный объект является объектом движимого имущества - остановочный комплекс, площадь объекта –                            24,23 кв. м, что видно из условий договора купли-продажи от 01.12.2010                       № 1017,  акта приема-передачи от 01.12.2010 № 1017.

Ответчик отметил то, что объект мелкорозничной торговли – это объект временный, выполненный из легких конструкций, не относящийся к объекту недвижимого имущества, специально оборудованный в соответствии с действующими нормативами (пункт 1.2 Положения «О предоставлении земельных участков в аренду под объекты мелкорозничной торговли и дорожного сервиса в городе Перми», действующего в редакции на момент заключения договора аренды № 12 от 10.04.2002, утвержденного постановлением Администрации города Перми № 680 от 09.04.1998).

Ответчик отметил то, что предмет иска по делу №А50-28223/2016 о признании незаконным распоряжения главы администрации Индустриального района города Перми № СЭД-16-01-03-292 от 21.11.2016 «О принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов» в части включения в перечень самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов, подлежащих принудительному демонтажу и перемещению павильона по улице Промышленная, 84 в городе Перми, номер объекта в перечне самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов, подлежащих принудительному демонтажу и перемещению №15, об исключении из Единого реестра самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории города Перми, павильон по улице Промышленная, 84                        в городе Перми.

Ответчик отметил то, что при рассмотрении другого дела, в котором принимали участие те же лица, что и по настоящему делу, суды установили то, что у истца не имеется доказательств заключения договора аренды с органом местного самоуправления под приобретенным объектом, расположенном по указанному выше адресу в городе Перми, позволяющим размещать объект. Судами по делу № А50-28223/2016 также было установлено то, что истец не обращался с соответствующим заявлением о реализации предусмотренного преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта. Суды сделали вывод о незаконном размещении спорного объекта, установили то, что истец по договору приобрел движимое имущество по сделке.

После приобретения объекта судами не установлено то, что истец выполнял какие-либо строительные работы с целью создания объекта капитального строительства. 

Отчет специалиста, представленный истцом, также был оценен, в результате чего судами сделан вывод о недоказанности того, что объект является капитальным объектом. Суды сделали вывод о том, что объект по своему функциональному назначению и техническим характеристикам является павильоном – нестационарным торговым объектом, то есть, движимым имуществом. Суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания распоряжения администрации Индустриального района города Перми в оспариваемой части незаконным.

Указанные доводы ответчиков оценены арбитражным судом первой инстанции в рамках настоящего дела применительно к представленным доказательствам.

Суд первой инстанции исходил из того, что основанием для отнесения зданий и сооружений к числу недвижимых вещей является наличие прочной связи объекта с землей и невозможность перемещения его без несоразмерного ущерба назначению, а также прочность и непотребляемость.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность отказа в иске (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных правовых норм, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а доводы сторон и представляемые ими доказательства подлежат оценке в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств в силу ч. 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Обжалуемое решение надлежащим образом мотивировано, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований сделан судом первой инстанции по результатам оценки доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Нарушения норм процессуального права при применении ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

У арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется оснований для констатации того, что истцом представлены доказательства                                   с необходимостью подтверждающие наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Технический отчет ООО «Комплексное проектирование – Пермь»                   от 01.11.2016 № 174-2016-ТО, представленный истцом в материалы дела              (л.д. 22-47), оценен судом первой инстанции наряду с иными доказательствами.

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому в том числе является его монтаж на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным, характер работ по привязке фундамента к местности

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, на указанном выше земельном участке находится объект - павильон, имеющий площадь 24, 33 кв. м.

Данный объект приобретен на основании договора купли-продажи                   № 1017 от 01.12.2010.

При этом, доказательств того, что объект приобретался как недвижимое имущество, не представлено (ст. ст. 9, 65, ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Оснований для вывода о том, что  по указанному выше адресу расположен не объект, который истец приобрел на основании договора купли-продажи № 1017 от 01.12.2010, а какой-либо иной, - не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017                                 по делу № А50-22896/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

 

Т.М. Жукова 

 

 

В.В. Семенов