Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-202/2021

г. Благовещенск

28 апреля 2021 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 28.04.2021. Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы водоотведения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего

к обществу с ограниченной ответственностью «Белогорский расчетно-кассовый центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 985 319, 72 руб.,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 27.07.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 12.01.2021, диплом;

третье лицо не явилось, извещено,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы водоотведения» (далее – истец, ООО «Инженерные системы водоотведения») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белогорский расчетно-кассовый центр» (далее – ответчик, ООО «БРКЦ») о взыскании убытков в размере 2 985 319, 72 руб.

В обоснование требований истец указал, что заявленная сумма убытков составляет размер дебиторской задолженности населения по неоплаченным коммунальным платежам. Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору оказания услуг от 05.03.2018, в том числе в части принятия мер по взысканию в судебном порядке задолженности с граждан, то причиненные убытки в виде недополученной суммы дебиторской задолженности подлежат взысканию с ООО «БРКЦ».

Истец ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу А04-9997/2020. В обоснование ходатайства указал, что Арбитражным судом Амурской области рассмотрено аналогичное дело №А04-9997/2020. Решением от 06.04.2021 в удовлетворении требований отказано в полном объеме. На данное решение подана апелляционная жалоба, в связи с чем, в целях недопущения принятия противоречащих актов, истец ходатайствует о приостановлении производства по делу.

Ответчик относительно ходатайства о приостановлении производства по делу не возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд не установил правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. В указанном случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

В случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

Отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А04-9997/2020, в рамках которого в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, поскольку, настоящее дело может быть рассмотрено судом вне зависимости от результатов рассмотрения дела № А04-9997/2020.

Кроме того, апелляционная жалоба на момент проведения судебного заседания апелляционным судом не принята к производству. Определение о принятии к производству апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел отсутствует.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.06.2018 по делу № А04- 1278/2018 ООО «Инженерные системы водоотведения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

01.03.2018 между ООО «Водоканал города Белогорск» (цедент) и ООО «Инженерные системы водоотведения» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права (требования) дебиторской задолженности) (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) цедента в отношении задолженности по неисполненным денежным обязательствам населения г. Белогорска по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за расчетный период с 01.07.2016 по 01.03.2018 в сумме 4 964 631, 06 руб.

Между ООО «Инженерные системы водоотведения» (заказчик) и ООО «Белогорский расчетно-кассовый центр» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 05.03.2018, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель обязуется:

- предъявлять к оплате задолженность за коммунальные услуги (уступленную заказчику по договору цессии от 01.03.2018) собственникам и нанимателям жилых помещений в размерах указанных в приложении № 1 к договору, путем размещения данной задолженности в единых платежных документах;

- осуществлять сбор задолженности за коммунальные услуги (уступленной заказчику по договору цессии от 01.03.2018) с собственников и нанимателей жилых помещений в размерах указанных в приложении № 1 к договору;

- перечислять фактически полученные в соответствии с п. 1.2.1. настоящего договора денежные средства на расчетный счет заказчика, указанный в настоящем договоре, по распоряжению заказчика в срок указанный в отношении, направляемом в адрес исполнителя;

- ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем, оказания услуг передавать заказчику отчет по форме приложения № 2 к договору;

- в отношении собственников и нанимателей жилых помещений, указанных в приложении № 1 имеющих задолженность за коммунальные услуги в размере указанном в приложении № 1 осуществлять исковую работу по взысканию задолженности:

1. предъявление в суд от предъявление в суд от своего имени заявлен ай о выдаче судебных приказов, исковых заявлений на взыскание с собственников и нанимателей жилых помещений задолженности по оплате за коммунальные услуги;

2. участие в судебных заседаниях с правами, предусмотренными ГПК РФ, а также предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, обжаловавши судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденных денег.

3. контроль за исполнением принятых судебных решений;

4. заключение от своего имени соглашений о погашении задолженности с рассрочкой платежей.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, срок оказания услуг с 05 марта 2018 г. до момента полного исполнений обязанностей каждой из сторон.

За услуги, указанные в п. 1.2. договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 4 (четыре) % от всех сумм поступивших исполнителю. Вознаграждение удерживается самостоятельно исполнителем от всех сумм, поступивших исполнителю ежемесячно в срок до 5-го числа месяца следующего за текущим (пункты 3.1, 3.2 договора).

В силу положений пункта 4.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

01.06.2020 в адрес конкурсного управляющего ООО «Инженерные системы водоотведения» от ООО «БРКЦ» поступило уведомление исх. № 2062от 28.05.2020 о расторжении договора с 01.06.2020.

29.06.2020 истцом в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении информации (исх. 790 от 26.06.2020), а именно о предоставлении:

- списка должников, по которым ООО «БРКЦ» произведена работа по взысканию дебиторской задолженности с указанием суммы задолженности по каждому лицевому счету;

- остатка задолженности по каждому лицевому счету на текущую дату;

- информации о принятых в отношении каждого лица судебных решений

- информации об исполнительных документах предъявленных для принудительного взыскания по каждому лицу;

- информации о должниках, в отношении которых окончены мероприятия по взысканию задолженности в связи с невозможностью взыскания за весь период.

В связи с тем, что запрашиваемая истцом информация не была предоставлена ответчиком, конкурсный управляющий ООО «Инженерные системы водоотведения» обратился в Арбитражный суд Амурской области в рамках дела о банкротстве № А04- 1279/2018 с заявлением об истребовании.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.09.2020 по делу № А04-1278/2018 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы водоотведения» к обществу с ограниченной ответственностью «Белогорский расчетно-кассовый центр» об истребовании доказательств удовлетворено, от ООО «БРКЦ» истребованы следующие сведения:

судебные акты о взыскании задолженности с должников, указанных в приложении № 1 к договору на оказание услуг от 05.03.2018;

информацию об исполнительных документах, предъявленных для принудительного взыскания по каждому лицу, а так же информацию о должниках, в отношении которых окончены мероприятия по взысканию задолженности в связи с невозможностью взыскания за весь период с приложением сопроводительных писем о направлении исполнительных документов в Федеральную службу судебных приставов и полученных постановлений судебных приставов-исполнителей;

20.08.2020 от ответчика (исх. № 3236 от 18.08.2020) в рамках дела № А04-1278/2018 Арбитражного суда Амурской области поступили документы во исполнение определения об истребовании доказательств и пояснения были представлены подтверждающие документы о том, что  список должников, по которым произведена работа по взысканию дебиторской задолженности и т.д.; информация о принятых в отношении каждого лица судебных решений и т.д.; информация о проведенных мероприятиях по исполнению исполнительных документов и т.д. ежемесячно направлялись в адрес конкурсного управляющего ООО «Инженерные системы водоотведения» ФИО4, что подтверждают сопроводительные письма. С 01.06.2020 договорные отношения между ООО «БРКЦ и ООО «Инженерные системы водоотведения» были расторгнуты. Список лицевых счетов, по которым имеется задолженность, по состоянию на 01.06.2020 был предоставлен на электронную почту конкурсного управляющего ООО «Инженерные системы водоотведения» ФИО4 04.06.2020, что подтверждает уведомление об отправке от 04.06.2020. Сообщил что личные данные должников (ИНН, паспортные данные) в распоряжении ООО «БРКЦ» отсутствуют.

На текущую дату, согласно сведениям представленным ООО «БРКЦ» общая сумма дебиторской задолженности населения (остаток) перед ООО «Инженерные системы водоотведения» составляет 2 985 319, 72 руб.

По мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения ООО «БРКЦ» обязательств по передаче сведений и документации после прекращения действия договора оказания услуг от 05.03.2018 причинены убытки в размере недополученной суммы дебиторской задолженности, то есть в размере 2 985 319, 72 руб.

10.11.2020 конкурсным управляющим ООО «Инженерные системы водоотведения» в адрес ООО «БРКЦ» была направлена претензия исх. №1604 от 27.11.2020 с требованием возместить убытки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Инженерные системы водоотведения» в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 ГК РФ).

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (часть 1 статьи 971 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу положений части 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 2 статьи 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы 1, 2 пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (абзац 4 пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735 по делу № А19-1917/2013).

В рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы истец при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Убытки возникли у истца в связи с невнесением гражданами платы за коммунальные услуги, а не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора.

Истец не представил доказательств, что в случае предъявления ответчиком исков к каждому гражданину, указанному в договоре цессии, суды удовлетворили бы исковые требования в полном объеме. Кроме того, даже удовлетворение исковых требований к гражданам в полном объеме не свидетельствует о получении истцом спорной суммы, так как могли быть исполнены не все судебные решения (например, в связи с неплатежеспособностью граждан, отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание).

В материалах дела отсутствуют доказательства противоправных действий ответчика, ненадлежащего исполнения им договора; истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Изложенное подтверждается позицией Верховного Суда РФ в определении от 15.06.2017 № 307-ЭС17-3524 по делу № А42-9918/2015.

Также, в обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договора в части выборочного взыскания с должников задолженности по оплате коммунальных услуг по водоотведению.

Однако истцом не представлены документы, устанавливающие какой-либо порядок взыскания указанной задолженности. Договором на оказание услуг от 05.03.2018 не предусмотрены какие-либо критерии, по которым должна была производиться работа по взысканию задолженности, в том числе сроки выполнения работ, очередность взыскания и т.п.

Ответчиком обязательства по договору на оказание услуг от 05.03.2018 исполнялись надлежащим образом ежемесячно: предъявлял к оплате дебиторскую задолженность, уступленную истцу по договору цессии от 01.03.2018; осуществлял сбор дебиторской задолженности, уступленной истцу по договору цессии от 01.03.2018; перечислял фактически полученные денежные средства на расчетный счет истца; осуществлял исковую работу по взысканию задолженности. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В качестве довода в обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче сведений и документации после прекращения договора.

В рамках договора оказания услуг от 05.03.2018 ООО «БРКЦ» для ООО «Инженерные системы водоотведения» осуществляло исковую работу по взысканию задолженности уступленной ООО «Водоканал города Белогорск» ООО «Инженерные системы водоотведения» по договору цессии (уступки права (требования) дебиторской задолженности) от 01.03.2018.

Судебные акты о взыскании задолженности с должников, указанных в приложении № 1 к договору на оказание услуг от 05.03.2018, информация об исполнительных документах, предъявленных для принудительного взыскания по каждому лицу, а также информация о должниках, в отношении которых окончены мероприятия по взысканию задолженности в связи с невозможностью взыскания за весь период с приложением сопроводительных писем о направлении исполнительных документов, постановлений судебных приставов – все документы, имеющиеся в распоряжении ООО «БРКЦ», были получены конкурсным управляющим ООО «Инженерные системы водоотведения» ФИО4 (сопроводительное письмо № 4037 от 14.10.2020).

Доказательств наличия у ответчика иной запрашиваемой истцом документации ООО «Инженерные системы водоотведения» в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд считает доводы истца,  третьего лица о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по передаче сведений и документации после расторжения договора, несостоятельными, документально неподтвержденными, в связи с чем, отклоняет указанные доводы.

Истец право на взыскание дебиторской задолженности с населения г. Белогорск не утратил, однако действий для ее взыскания не предпринял. В материалах дела отсутствуют сведения о самостоятельном предъявлении требований об оплате задолженности, а также о взыскании дебиторской задолженности конкурсным управляющим ООО «Инженерные системы водоотведения» ФИО4 за период с 01.05.2020 до момента обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Иные доводы истца,  третьего лица судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу

ООО «Инженерные системы водоотведения» не доказало противоправность действий (бездействия) ООО «БРКЦ» (причинителя вреда), наличия и размера убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Судом не установлено в спорный период наличие письменных мотивированных претензий истца относительно ненадлежащего выполнения условий договора на оказание услуг от 05.03.2018 по взысканию задолженности с граждан ответчиком, в связи с чем, суд пришел к выводу, что убытки возникли в связи с несвоевременным внесением гражданами платы за услуги, а заявленный размер убытков, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, является недоказанным.

Исследовав материалы дела, и, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска.

В связи с отказом в удовлетворении требований, на основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу изложенного, с ООО «Инженерные системы водоотведения» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы водоотведения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 37 927 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                                     С.А.Наринская