﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2020 года

Дело №

А56-60199/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Васильевой Н.В.,                   Нефедовой О.Ю.,   

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительные конструкции и материалы» Мазуркевич И.С. (доверенность от 10.07.2019),    

рассмотрев 29.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные конструкции и материалы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу                     № А56-60199/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Адамант Сталь», адрес:  192102, Санкт-Петербург, улица Фучика, дом 8, пом. 7Н, ОГРН 1167847078321, ИНН 7816317502 (далее – ООО «Адамант Сталь»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные конструкции и материалы», адрес: 198515, Санкт-Петербург, поселок Стрельна, Фронтовая улица, дом 3, литера А, помещение 1-Н, комн. 6, ОГРН 1107847312210, ИНН 7805531342 (далее – ООО «СКМ»), о взыскании 198 300 руб. неотработанного аванса,                 466 005 руб. договорной неустойки, 1599 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2019 по 27.05.2019, а также 16 318 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

ООО «СКМ» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Адамант Сталь» 58 100 руб., в том числе: 30 700 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 25.07.2018 № 25/07/18 (далее – Договор), 27 400 руб. пеней по Договору за период с 12.01.2019 по 10.07.2019 и 2324 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2019 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Взыскано с ООО «СКМ» в пользу ООО «Адамант Сталь» 665 904 руб. 98 коп., в том числе 198 300 руб. неотработанного аванса, перечисленного по Договору, приложению от 01.08.2018 № 1 к Договору,  466 005 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 Договора за период с 30.11.2018 по 19.04.2019, и 1599 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2019 по 27.05.2019, а также 16 318 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 решение от 07.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СКМ» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и принять новый – об отказе ООО «Адамант Сталь» в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. 

Податель жалобы ссылается на то, что работы были приостановлены с 18.11.2018 по независящим от подрядчика причинам, о чем заказчик неоднократно уведомлялся, после приостановки работы на объекте больше не производились, однако данным обстоятельствам надлежащая оценка судами не дана.  

По мнению подателя жалобы, поскольку вина подрядчика в данном случае не установлена, следовательно, требование о взыскании неустойки удовлетворено судами необоснованно.

В отзыве ООО «Адамант Сталь» считает, что суды правильно установили фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовали представленные доказательства, просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «СКМ» – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «СКМ» поддержала доводы жалобы. 

 ООО «Адамант Сталь» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.07.2018 ООО «Адамант Сталь» (заказчик) и ООО «СКМ» (подрядчик) заключили Договор, по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу металлических конструкций, объем, стоимость и сроки которых определяются в Приложении от 01.08.2018 № 1 (далее – Приложение № 1) к Договору (пункт 1.1).

 Согласно пункту 1.3 Договора заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в размере и порядке, предусмотренных Договором и Приложением № 1.  

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 1 общая договорная стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 661 000 руб. (в т.ч. НДС 18%).

В пункте 3 Приложения № 1 стороны согласовали, что заказчик в течение 3 рабочих дней с момента подписания Приложения выплачивает аванс в размере 30%, что составляет 198 300 руб. (в т.ч. НДС 18%).

По пункту 4 Приложения № 1 в течение 3 рабочих дней с момента окончания демонтажных работ заказчик производит промежуточный платеж за выполненные работы в размере 120 000 руб. 

Окончательный платеж осуществляется заказчиком в течение 3 рабочих дней после подписания Акта сдачи-приемки всех выполненных работ; оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 5 Приложения № 1).

В силу пункта 6 Приложения № 1 сроки производства работ – 23 календарных дня с даты подписания Акта приема-передачи строительной площадки.

Согласно пункту 8.2 Договора за несвоевременное завершение подрядчиком предусмотренных Договором работ и срыв установленных сторонами сроков передачи готовых объектов в эксплуатацию или этапов работ подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Как установлено судами, во исполнение условий Приложения № 1 заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж по Договору в размере 198 300 руб. платежным поручением от 03.08.2018 № 4188 (том дела 1, лист 13).

Согласно Акту от 06.11.2018 (приложение № 02 к Договору) строительная площадка передана подрядчику.

Таким образом, срок выполнения работ – до 29.11.2018 (пункт 6 Приложения № 1).

В связи с тем, что по состоянию на 19.04.2019 подрядчик к работам не приступил, ООО «Адамант Сталь» претензией от 19.04.2019 № 158 (том дела 1, листы 14 – 15) отказалось от Договора и потребовало возвратить неотработанный аванс в размере 198 300 руб., а также уплатить 466 005 руб. неустойки по пункту 8.2 Договора и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку указанная претензия не удовлетворена, ООО «Адамант Сталь» обратилось в суд с настоящим иском.

ООО «СКМ» заявило встречные требования, указав на то, что до расторжения Договора им были выполнены работы на общую сумму                              229 008 руб., акт по форме КС-2 от 09.01.2019 направлен в адрес заказчика 22.02.2019, мотивированных возражений не последовало, вследствие чего у ООО «Адамант Сталь» возникла обязанность оплатить выполненные и принятые им работы.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальные требования, а во встречном иске ООО «СКМ» отказали. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим. 

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

Как следует из части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Частью 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вопрос о возвращении аванса при расторжении договора подряда зависит от того, выполнены ли работы и если выполнены - то в каком объеме.

По общему правилу при расторжении договора аванс возвращается заказчику.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

После прекращения договора уплаченная истцом сумма за не выполненные работы услуги является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102             ГК РФ. 

Из материалов дела следует, что заказчик уплатил подрядчику авансом           198 300 руб. 

Вместе с тем работы не выполнены, Договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, аванс не возвращен.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. 

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ ООО «СКМ» сослалось на направление акта выполненных работ в адрес ООО «Адамант Сталь» и отсутствие мотивированного отказа от его подписания заказчиком.

Оценив доводы подателя жалобы о направлении акта формы КС-2, суды установили, что фактический отправитель акта выполненных работ от 09.01.2019 на основании чека № 19118632110641 – ООО ЮК «Вероника», которое не является стороной рассматриваемого Договора.

Кроме этого, суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается и ООО «СКМ» не опровергнуто при рассмотрении дела судами двух инстанций, что между ООО «Адамант Сталь» и ООО «Андерком» был заключен договор от 17.07.2018 № 351, а ООО «СКМ» было привлечено                         ООО «Адамант Сталь» для выполнения части работ по указанному договору (пункты 2 – 5 спецификации от 17.07.2018 № 01 к договору), в связи с этим с                 ООО «СКМ» был подписан спорный Договор подряда.

Суды установили, что работы по пункту 1 спецификации от 17.07.2018                № 01 к договору от 17.07.2018 № 351 на сумму 539 110 руб. были выполнены                        ООО «Адамант Сталь» своими силами. Данный факт подтверждается универсальным передаточным документом от 28.12.2018 № 5409. Соглашением от 29.12.2018, подписанным ООО «Адамант Сталь» и ООО «Андерком», договор от 17.07.2018 № 351 был расторгнут.

Поскольку акт выполненных работ от 09.01.2019 был направлен ООО ЮК «Вероника» после 29.12.2018, при таких фактических обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «СКМ» в данном случае не доказан ни факт выполнения им работ по Договору, ни факт направления предусмотренным Договором документов по Договору в адрес заказчика.       

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки данных выводов суда первой инстанции. Ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления объема выполненных ООО «СКМ» работ сторонами не заявлялось. 

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере  198 300 руб.

Довод подателя жалобы о неправомерном взыскании с него неустойки в связи с отсутствием вины подрядчика исследован судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ называет неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 Договора ООО «Адамант Сталь» заявило о взыскании с ООО «СКМ» неустойки в размере 466 005 руб. за период с 30.11.2018 по 19.04.2019 за нарушение сроков выполнения работ по Договору.  

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исследовав представленные доказательства и отклоняя довод ответчика о необоснованном применении к нему ответственности в виде договорной неустойки, апелляционный суд сослался на положения статьи 401 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.   

В пункте 3 статьи 401 Кодекса определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Кодекса).

   В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, приняв во внимание фактические обстоятельства и доказательства, суд апелляционной инстанции признал доказанной вину подрядчика в несоблюдении сроков выполнения работ.

Расчет неустойки и процентов, рассчитанных истцом по предъявленному иску, суды признали правильным.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования ООО «Адамант Сталь» в части взыскания неотработанного аванса в размере                   198 300 руб., неустойки по Договору в сумме 466 005 руб., предусмотренной пунктом 8.2. Договора за период с 30.11.2018 по 19.04.2019, 1 599 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2019 по 27.05.2019 и обоснованно отказали в удовлетворении встречных требований ООО «СКМ».

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых выводов судов.

  В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

 

                                                п о с т а н о в и л:

 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А56-60199/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные конструкции и материалы» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Н.В. Васильева

 О.Ю. Нефедова