ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78102/2019

Дело № А40-116595/2019

г. Москва

28 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи            Мухина С.М., 

судей:

Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АРЕНДА-ГРУПП» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019 по делу № А40-116595/2019, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-1078)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «АРЕНДА-ГРУПП»

к Главному Управлению государственного строительного надзора Московской

области

о признании незаконным и отмене постановления,

в присутствии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по дов. от 20.09.2019; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.20419, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «АРЕНДА-ГРУПП» (далее – заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления Главного Управления государственного строительного надзора Московской области (далее – заинтересованное лицо, Главгосстройнадзор МО) от 29.04.2019 № 02-25-084200-010.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие для дела, нарушены нормы материального права.

В судебное заседание не явился представитель ООО «АРЕНДА-ГРУПП», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Главгосстройнадзора МО письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Главгосстройнадзора Московской области от 29.04.2019 ООО «АРЕНДА-ГРУПП» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из доказанности административным органом состава и события правонарушения, соблюдения сроков и процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава данного правонарушения составляют действия (бездействие), выразившиеся в осуществлении строительства или реконструкции объектов без разрешения на строительство.

При рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5. КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Следовательно, объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является осуществление строительства, реконструкции, объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно материалам административного дела, Общество является застройщиком, и на основании постановления от 29.04.2019 года № 02-25-084200-010 оно было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ за строительство «Автозаправочной станции» при отсутствии оформленного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства. Общество нарушило требования части 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании Распоряжения от 11.02.2019 № 02-25-084200-2-02 Главным управлением 22.02.2019 была проведена внеплановая выездная проверка и было выявлено, что Общество не представило разрешение на строительство (реконструкцию) объекта и дальше продолжает строительство выше указанного объекта капитального строительства.

На момент проведения проверки 22.02.2019 Обществом уже были выполнены работы по монтажу металлоконструкций каркаса здания операторской и навесов над топливораздаточными колонками для ЖМТ и СУГ; ведутся работы по монтажу сэндвич-панелей на здание операторской, прокладка технологических трубопроводов.

Таким образом, на момент осуществления проверки Обществом в период с 18.02.2019 по 22.02.2019 ведение строительных работ на объекте осуществлялось без действующего разрешения на строительство, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения по части 1 статьи 9.S КоАП РФ.

Строительство объекта капитального строительства «Автозаправочная станция» расположенного по адресу: Московская область, городской округ Истра, вблизи 

<

...> км автодороги «Балтия» (земельный участок с кадастровым номером 50:08:0060143:377 и 50:08:0060140:53) Обществом осуществляется в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Согласно п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В силу п. 10.2 ст.1 ГрК РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструкционные характеристики которых позволяют осуществлять их перемещение и демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений. В силу того, что фундамент спорного объекта выполнен из железобетонных конструкций, заглублен в землю и он имеет прочную связь с землей, то данное строение является объектом капитального строительства и обладает всеми признаками капитальности строения. Кроме этого, осуществить перемещение и демонтаж, а в дальнейшем и сборку данного объекта на новом месте без соразмерного ущерба назначению объекта невозможно. Объект строительства является цельным неразъемным сооружением, имеющим неразрывную связь с основанием и с землей, и его невозможно разобрать и переместить без нанесения ему несоразмерного ущерба.

В силу ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

С момента выявления нарушений градостроительного законодательства в отношении Общества до составления протокола об административном правонарушении строительные работы фактически осуществлялись действующим застройщиком, что; подтверждается Актом проверки от 22.02.2019 и Протоколом об административном правонарушении от 17.04.2019.

В рассматриваемом случае Главное управление оценило обстоятельства конкретного дела, приняло во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, выявило явное пренебрежительное отношение Общества к исполнению обязанностей, возложенных на него законодательством, при строительстве объекта капитального строительства, а также то, что строительство (реконструкция) такого объекта без надлежащего разрешения представляет собой опасность для здоровья и жизни граждан, посчитало правомерным привлечь Общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, назначив административный штраф в минимальном размере.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно повлиявших на совершение Заявителем неправомерного деяния, заявителем не представлено.

Доводы заявителя о несоразмерности назначенного наказания совершенному правонарушению, правомерно были отклонены судом первой инстанции, так как документально не подтверждены.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя жалобы о проведении проверки в отсутствие законных оснований являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае внеплановая проверка проведена на основании пункта 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в связи с истечением срока действия предписания от 06.11.2018 № 02-25-084200-5-01. 

Также несостоятелен довод заявителя о том, что он не получал Акт проверки от 22.02.2019, поскольку в данном акте имеется подпись о получении копии акта со всеми приложениями представителем Общества по доверенности ФИО3 ((л.д. 52-530.

Таким образом, Главгосстройнадзором МО была надлежащим образом исполнена обязанность, установленная пунктом 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28.09.2016 N 306-АД16-11931, из которого следует, что в соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ предусматривается обязанность государственных органов ознакомить проверяемое лицо с актом проверки, а не составить акт проверки в присутствии проверяемого лица.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 по делу № А40-116595/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                              С.М. Мухин 

Судьи:                                                                                                                     Т.Т. Маркова 

                                                                                                                                Л.Г. Яковлева