﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-626/21 

Екатеринбург

30 марта 2021 г.

Дело № А76-15465/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лань» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2020 по делу № А76-15465/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Лань» представлены в суд кассационной инстанции следующие документы: копия письма общества с ограниченной ответственностью «Паритет» от 24.02.2020 б/н, копия ответа  общества с ограниченной ответственностью «Паритет» на претензию  исх. № 76 от 13.04.2020, копия приложения № 6 к договору № 3 от 13.09.2019, фото этапов работ «Лавочка с Терешковой», скриншот статьи с сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат возвращению заявителю жалобы. 

Общество с ограниченной ответственностью «Ланъ» (далее – общество «Ланъ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – общество «Паритет») о взыскании 2420827 руб. задолженности по договору на выполнение работ № 3 от 13.09.2019, а также 93443 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявленного истцом и принятого судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении иска, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Тракторозаводского района г. Челябинска и индивидуальный предприниматель Попков Виталий Викторович.

Решением суда от 22.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Паритет» в пользу общества «Ланъ» взысканы задолженность в размере 1236430 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47514 руб. 72 коп. В остальной части иска отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Ланъ» с обжалуемыми судебными актами не согласно, считает выводы судов несоответствующими обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов в части отказа во взыскании с ответчика 144775 руб., поскольку истец в процессе изготовления скульптуры выполнил эскиз в заданном масштабе. Как указал заявитель, истец предоставил суду апелляционной инстанции копию письма от ответчика, подтверждающего обоюдное  согласие сторон  на сумму 1 381 205 руб. и копию ответа  на претензию, подтверждающую, что ответчик произвел акцепт подписанных актов на сумму 1 381 205 руб., фото этапов работ «Лавочка с Терешковой», однако указанные документы необоснованно не приняты судом апелляционной инстанции.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Паритет» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, между обществом «Паритет» (заказчик) и обществом «Ланъ» (исполнитель) подписан договор на выполнение работ №3 от 13.09.2019, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить скульптуры для парка им. В.В. Терешковой. 

Работа выполняется согласно представленным эскизам скульптуры. 

Срок выполнения работ по настоящему договору: начало 17.09.2019, окончание 31.12.2019. 

Исполнитель вправе по согласованию с заказчиком вносить изменения в решение технических вопросов, методику исследований и испытаний, если эти изменения не противоречат требованиям ТЗ и иным документам, определяющим требования к результатам работы. Заказчик имеет право проверять ход и качество выполнения работ по договору без вмешательства в оперативно - хозяйственную деятельность исполнителя (пункты 1.1 - 1.5 договора).

 	Общая стоимость работ по договору составляет 2 420 827 руб. согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

 	Сумма договора является фиксированной и пересмотру в период действия договора не подлежит (пункт 2.3 договора). 

Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, указанных в пункте 3.3 договора, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. Если заказчик по истечении указанного срока не направит в адрес исполнителя мотивированный отказ, то выполненные работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме, надлежащего качества и подлежащими оплате на основании одностороннего акта (пункт 3.5 договора).

Как указывает истец, он в установленный договором срок выполнил за свой счет весь объем работ по эскизам заказчика согласно муниципальному контракту по благоустройству территории Детского парка им. В.В. Терешковой от 05.07.2019, заключенному между обществом «Паритет» и Администрацией, и установил скульптуры в парке им. Терешковой В.В., в подтверждение чего представил подписанные в одностороннем порядке акты приемки-сдачи.

Сопроводительным письмом от 17.02.2020 истец направил ответчику акты приемки-сдачи выполненных работ, счет № 1 от 17.02.2020 на сумму 1001978 руб.и № 2 от 17.02.2020 на сумму 1418849 руб., а также указал, что ранее предоставленные акты приемки-сдачи работ считать недействительными в связи с несоответствием общей стоимости работ по договору.

Сумма выполненных истцом работ по актам составила 2 420 827 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не выполнил в полном объеме, в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 2 от 16.03.2020 с требованием оплатить задолженность.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

 В подтверждение факта выполнения работ  истец направил ответчику акты приемки-сдачи выполненных работ, счета № 1 от 17.02.2020 на сумму 1001978 руб. и № 2 от 17.02.2020 на сумму 1418849 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил акты выполненных работ, подписанные между истцом и ответчиком: от 31.12.2019 «Элементы солнечной системы» на сумму 486782 руб., от 31.12.2019 «Интерактивной библиотеки» на сумму 81617 руб., акт правой части входной группы «Космос 2» от 31.12.2019 на сумму 187768 руб., акт левой части входной группы «Космос 1» от 31.12.2019 на сумму 187768 руб.

 Кроме того, ответчик представил акт от 31.12.2019 «Лавочка с В.Терешковой» на сумму 437270 руб., не подписанный ответчиком в связи с тем, что не выполнена позиция № 2 эскизная модель в заданном масштабе «пластилин» на сумму 144775 руб.

 В соответствии с условиями пункта 3.2 договора в порядке контроля за ходом выполнения работ исполнитель предоставляет заказчику необходимую документацию, относящуюся к работам по договору, и создает условия для проверки хода выполнения работ.

Согласно пункту 3.4. договора  исполнитель согласовывает с заказчиком в рабочем порядке состав комиссии по проведению приемочных испытаний опытного образца, изготовленного в соответствии с договором.

При разрешении спора судами установлено, что при изготовлении малой формы «Космонавт» комиссия истцом по приему испытаний опытного образца не создавалась, эскизные модели ответчику предоставлены не были и не согласовывались.

 При установлении фигуры «Космонавт» комиссией в составе заказчика - Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска, строительного контроля - ООО СФ «РОСТА» результат работ принят не был в связи с  низким качеством и несоответствием техническому заданию, выданному исполнителю. Администрацией Тракторозаводского района г. Челябинска в подтверждение факта отказа от принятия работ представлено письмо № 01-1722 от 22.07.2020.

         Ответчиком направлено истцу дополнительное соглашение № 1 от 11.12.2019 о снижении стоимости договора, в соответствии с которым  были внесены следующие изменения в договор: признано недействительным приложение № 3 «стелы с космонавтом»; изменена общая стоимость работ по договору, согласно которого стоимость составила 1381205 руб.; внесено изменение в приложение № 4 «Элементы солнечной системы»; в приложении № 6 «Лавочка с В.В. Терешковой» в позиции № 2 указано изготовление эскизной модели в заданном масштабе – «пластилин» стоимостью 144775 руб.

        В ответ истец выставил ответчику счет № 1 от 10.01.2020 на сумму 1381205 руб. без учета стоимости стелы с космонавтом.

         Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности, установив, что выполнение истцом работ на сумму 1236430 руб. подтверждается актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами, доказательств фактического выполнения работ на сумму 144775 руб. (пункт 2 акта – «Эскизная модель в заданном масштабе – «пластилин») истец не представил, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ, суды обоснованно  удовлетворили исковые требования в части взыскания с  общества «Паритет» 1236430 руб. задолженности.

Кроме того, суды, проверив расчет процентов, произведенный истцом и признав его неверным,  произвели самостоятельный расчет и правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47514 руб. 72 коп. на основании статьи 395 ГК РФ. 

Доводы заявителя жалобы о том, что работы истцом выполнены  в полном объеме, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства истцом не подтверждены  в нарушение статьи 65 АПК РФ.  Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2020 по делу №А76-15465/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лань» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.С. Полуяктов 

Судьи					           Л.А. Суспицина

                                                                                             С.В. Лазарев