ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7583/2009

12 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Новожиловой Е.Г.

при участии:  

Амро А.А. – пр. Королев С.А.; пр. Стельмах А.В., вдою от 04.05.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12635/2017, 13АП-12664/2017)  Амро Александра Александровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2017 по делу № А21-7583/2009 (судья Лузанова З.Б.), принятое 

по заявлению ООО «Гвардейский Аграрий» о признании недействительным договора, заключенного между конкурсным управляющим крестьянского (фермерского) хозяйства «Таймыр» Рыжиковым А.А. и Амро Александром Александровичем третье лицо: Управление имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования «Гвардейский городской округ»в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КХФ «Таймыр»,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2010 Крестьянское (фермерское) хозяйство «Таймыр»  (далее – КФХ «Таймыр», Хозяйство, должник) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Орешенко Владимир Львович. 

Определением от 11.08.2011 Орешенко В.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 05.10.2011 конкурсным управляющим утвержден Крейзо Анатолий Михайлович. Определением от 28.11.2014 Крейзо А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением от 15.12.2014 конкурсным управляющим утвержден Рыжиков Алексей Александрович. 

В рамках процедуры конкурсного производства, 27.10.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Гвардейский Аграрий» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного КФХ «Таймыр»  и гражданином Амро Александром Александровичем, и о применении последствий недействительности сделки. 

В обоснование заявления заявитель сослался на то, что Амро А.А. не имел преимущественного права приобретения земельного участка, поскольку не обладал статусом индивидуального предпринимателя, не вел деятельности, связанной с производством или переработкой сельскохозяйственной продукции. Само по себе наличие во владении земельного участка, примыкающего к земельному участку должника, преимущественного права на приобретение имущества не предоставляло. 

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Амро Александр Александрович и должник – КФХ «Таймыр».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2017 признан недействительным договор купли-продажи права долгосрочной аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 18.10.2016, заключенный между конкурсным управляющим КФХ «Таймыр» и гражданином Амро Александром Александровичем. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу КФХ «Таймыр» права долгосрочной аренды земельных участков с кадастровыми номерами 39:02:310013:0008 площадью 584318 кв. метров; 39:02:270007:10, площадью 1020000 кв. метров; 39:02:310011:0013, площадью 855825 кв. метров; 30:02:310006:0024, площадью 146720 кв. метров и 39:02;310006:0025, площадью 51970 кв. метров, расположенных по адресу Калининградская область, Гвардейский район, п. Куйбышевское и п. Талпаки и восстановления права требования Амро Александра Александровича к КФХ «Таймыр» в сумме 2005000 руб. Суд первой инстанции посчитал, что Амро А.А.  не является лицом, подпадающим под понятие лица, занимающегося производством или переработкой сельхозпродукции, поскольку в 2016 году он не осуществлял сельскохозяйственную деятельность, и не обладает преимущественным правом на заключение с ним договора купли-продажи имущества должника, несмотря на то, что два принадлежащих Амро А.А. земельных участка имеют общие границы с земельными участками, арендовавшимися должником. Представленные ответчиком договоры свидетельствуют о его намерении вести хозяйственную деятельность, но не могут быть приняты в качестве доказательства наличия у него преимущественного права на заключение оспариваемого договора. Таким образом, суд пришел к выводу о недействительности оспариваемого договора и нарушения им прав заявителя как победителя торгов. Последствия недействительности сделки применены с учетом того, что сами торги недействительными не признаны. 

На определение суда Амро А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что судом не принято во внимание, что Амро А.А. являлся участником торгов, предложившим наибольшую цену  имущества.  Спорный договор заключен с Амро А.А. как с лицом, предложившим наибольшую цену приобретения имущества. Ответчик имеет преимущественное право на приобретение земельных участков у должника в силу положений статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Податель апелляционной жалобы сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.12.2013 №10125/13, о том, что главной целью применения данной нормы является сохранение функционального назначения имущества сельскохозяйственной организации. К сельскохозяйственным производителям в силу части 2 статьи 3 ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (далее – Закон о развитии сельского хозяйства) относятся, также, граждане, ведущие личное подсобное хозяйство. Земельные участки сельскохозяйственного назначения, принадлежащие Амро А.А., прилегают к земельным участкам должника, что установлено судом первой инстанции и не оспаривается. Личное подсобное хозяйство Амро А.А. учтено в Похозяйственной книге п. Ливны, п. Талпаки на 2012-2016 г.г., лицевой счет №20, а также справкой Администрации муниципального образования «Гвардейский городской округ» от 08.12.2016 №109. Судом первой инстанции ошибочно применено положение части 1 статьи 3 Закона о развитии сельского хозяйства вместо части 2 указанной нормы. Положениями пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве, перечень лиц, имеющих право на преимущественное приобретение сельскохозяйственных участков, не ограничен только юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Требование об уровне дохода от сельскохозяйственной деятельности, при этом, установлено для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, поскольку к ним предъявляются повышенные требования как к лицам, имеющим возможность осуществлять коммерческую деятельность. Амро А.А. занимается на принадлежащих ему земельных участках сельским хозяйством. В материалы дела представлены доказательства исполнения договоров на осуществление сельскохозяйственной деятельности. На осуществление сельскохозяйственной деятельности Амро А.А. затрачены денежные средства в сумме, превышающей стоимость спорных земельных участков. Кроме того, в 2016 Амро А.А. произведена продажа сена, покос которого произведен на принадлежащих ему земельных участках. Ответчиком заключен договор на энергоснабжение земельных участков. Один и земельных участков передан по договору аренды по размещению хозяйства по выращиванию орехоплодных культур. С 1997 года Амро А.А. является единоличным учредителем компании, занимающейся выращиванием и переработкой орехов. ООО «Гвардейский аграрий» учреждено непосредственно перед проведением торгов и не отвечает признакам сельскохозяйственной организации. При применении последствий недействительности сделки, требование Амро А.А. следовало отнести к текущим платежам. Такого последствия недействительности сделки как восстановления требования законом не предусмотрено. Резолютивная часть определения суда не предполагает выдачу исполнительного листа и не может быть исполнена. Применение односторонней реституции не допускается.  В случае взыскания денежных средств суду надлежало указать, что требование Амро А.А. обеспечено залогом возвращаемых прав аренды. Амро А.А. производилась уплата арендной платы, совершены сделки с приобретенными правами. Спор не подсуден арбитражному суду, поскольку Амро А.А. не является индивидуальным предпринимателем. ООО «Гвардейский аграрий» не было лишено возможности обжаловать определение суда общей юрисдикции об отказе в принятии искового заявления. 

Определение суда обжаловано также конкурсным управляющим КФХ «Таймыр», который просил отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что суд первой инстанции не дал оценки доказательствами, представленным Амро А.А., о том, что у него имеется личное подсобное хозяйство, с учетом того, что земельные участки ответчика непосредственно примыкают к земельным участкам, которые использовались должником. Суд первой инстанции неверно применил положения Закона о развитии сельского хозяйства, и не учел, что Амро А.А. занимается выращиванием и переработкой такой сельскохозяйственной культуры как орех. Имущество реализовано лицу, неимеющему преимущественное право на его приобретение. ООО «Гвардейский Аграрий» не обладает правом оспаривания сделок должника. 

Амро А.А. представлены  в материалы дела письменные пояснения, в которых он сослался на то, что он ведет личное подсобное хозяйство, а также осуществляет сельскохозяйственную деятельность, сведения о которой приведены в приложенной к пояснениям таблице. Амро А.А. получено разрешение на строительство складского здания для сельскохозяйственного производства. Также Амро А.А. получен порубочный билет на вырубку насаждений на земельных участках, принадлежащих Амро А.А. Суд первой инстанции не дал оценки представленным в материалы дела доказательствам исполнения договоров, представленных в подтверждение осуществления ответчиком сельскохозяйственной деятельности. Цель, предусмотренная положениями статьи 179 Закона о банкротстве, при заключении договора с Амро А.А. соблюдена. Кроме того, по сведениям, имеющимся у Амро А.А., ООО «Гвардейский аграрий» не перечислило сумму задатка, не выразило согласия на заключение договора. ООО «Гвардейский аграрий» в любом случае не имеет права на приобретение имущества на торгах. 

В судебном заседании представители Амро А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав объяснения представителей подателя апелляционной жалобы, оценив доводы апелляционных жалоб, представленные в материалы дела письменные пояснения, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены  обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства КФХ «Таймыр» 15.10.2016 были проведены торги по реализации права долгосрочной аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения: с кадастровым номером 39:03:31 00 13:0008, площадью 584318 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, Гвардейский район, вблизи пос.Куйбышевское и с кадастровым номером 39:02:270007:10, площадью 1020000 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, Гвардейский район, вблизи пос. Куйбышевское;с кадастровым номером 39:02:310011:0013,площадью 855825 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, Гвардейский район, вблизи пос. Куйбышевское; 39:02:31 00 06:0024, площадью 146720 кв..м., расположенного по адресу: Калининградская область. Гвардейский район, вблизи пос. Куйбышевское; с кадастровым номером 39:02:31 00 06:0025, площадью 51970 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, Гвардейский район, вблизи пос. Куйбышевское в форме публичного предложения, по условиям проведения которого согласно опубликованному конкурсным управляющим должника Рыжиковым А.А. сообщению в газете «Коммерсантъ» от 10.09.2016 (№ 167) победителем торгов признается участник торгов, который, в том числе, первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества, которая не ниже минимальной цены продажи, установленной для определенного периода (этапа) проведения торгов. 

Начальная цена продажи была установлена в сумме 1613319,66 руб. без НДС.

Согласно протоколу о результатах проведения 15.10.2016 торгов, для участия в торгах поступила заявка на приобретение имущества от ООО «Гвардейский аграрий» от 10.10.2016 по цене 1775319,66 руб. и заявка от Амро А.А. от 14.10.2016 по цене 2005000,00 руб. 

Победителем торгов было признано ООО «Гвардейский Аграрий». 

При этом, конкурсным управляющим должника в адрес Амро А.А. было направлено письмо без номера и без даты о том, что согласно письму от 10.10.2016 Амро А.А. является собственником земельных участков в кадастровых кварталах 270004,27007, 270008, 250014Ю 14002, 31006 и имеет преимущественное право приобретения имущества должника, в связи с чем предлагает адресату представить письменное заявление о своем желании приобрести имущественное право должника, на которое Амро А.А. представил заявление от 18.10.2016 о намерении воспользоваться своим преимущественным правом и приобрести право аренды земельных участков.

Между конкурсным управляющим должника и гражданином Амро А.А. 18.10.2016 заключен договор купли-продажи права долгосрочной аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения по цене 2005000 руб. Во исполнение условий договора, 31.10.2016 между сторонами подписан Акт приема-передачи земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 39:02:310013:0008 площадью 584318 кв. метров; 39:02:270007:10 площадью 1020 000 кв. метров; 39:02:310011:0013 площадью 855825 кв. метров; 30:02:310006:0024 площадью 146720 кв. метров и 39:02;310006:0025 площадью 51970 кв. метров, расположенных по адресу Калининградская область, Гвардейский район, п. Куйбышевское и п. Талпаки.

Впоследствии, 31.10.2016 между конкурным управляющим КФХ «Таймыр» и Амро Александром Александровичем были заключены Соглашения о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды, ранее заключенным должником в отношении вышеуказанных земельных участков.

Процедура несостоятельности в отношении Хозяйства осуществляется по специальным положениям о процедуре несостоятельности сельскохозяйственной организации.

В силу пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве, преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.

Для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги.

В силу пункта 3 приведенной нормы, арбитражный управляющий продает имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. В случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что у Амро А.А. имеются в собственности земельные участки, непосредственно прилегающие к земельным участкам, право владения которых явилось предметом спорного договора, соответствующие выводы суда первой инстанции не оспариваются.

При этом суд первой инстанции ошибочно посчитал, что для реализации преимущественного права, предусмотренного пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве, потенциальный покупатель должен обладать статусом индивидуального предпринимателя, поскольку такого условия в пункте 2 статьи 179 Закона о банкротстве не содержится.

Как следует из подпункта 1 пункта 2 статьи 3 Закона о развитии сельского хозяйства, к сельскохозяйственными товаропроизводителям также относятся граждане, ведущие личное подсобное хозяйство, в соответствии с Федеральным законом от 7 июля 2003 года №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве». 

Из положений пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве следует, что квалифицирующим признаком возникновения у лица, чей участок примыкает к земельному участку сельскохозяйственной организации – банкрота, преимущественного права приобретения земельного участка, является осуществление им определенного вида деятельности – производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции, вне зависимости от формы организации указанной деятельности.

Вопреки выводам суда, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Амро А.А. осуществляет производство и переработку сельскохозяйственной продукции, в частности договором оказания услуг № 01 от 25.07.2016, заключенным Амро А.А. с ООО «Бекон плюс» на предоставление последним услуг по обработке земельных участков 39:02:140002:22 и 39:02:310006:110; договором строительного подряда № 23/2016 от 01.09.2016, заключенным ответчиком с ООО «АВАН ПРОМ» на выполнение последним работ по строительству многофункционального сооружения арочного типа в пр. Талпаки на земельном участке с кадастровым номером 39:02:140002:172 и разрешением на строительство указанного объекта от 23.12.2016;  договором поставки оборудования № 06/09/16 от 06.09.2016, заключенным ответчиком с ООО «Технотрейд» на поставку последним сельскохозяйственного оборудования и платежным поручением об оплате по указанному договору; контрактом № 03/08-001 от 03.08.2016, заключенным ответчиком с ООО «Мелиоративное» на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по ремонту открытой мелиоративной системы на землях, расположенных в Гвардейском районе Калининградской области; справкой Администрации «Гвардейский городской округ» № 109 от 08.12.2016, согласно которой Амро А.А. с 01.09.2016 на территории Зоринского территориального управления муниципального образования «Гвардейский городской округ» Калининградской области ведет личное подсобное хозяйство на земельной участке с кадастровым номером 39:02:140002:22 площадью 40000кв.метров.

Вопреки выводам  суда первой инстанции, указанные документы не только свидетельствуют о приготовлении ответчика к осуществлению сельскохозяйственной деятельности, но и указывают на то, что он приступил к осуществлению такой деятельности. По заказу ответчика, в рамках указанных выше соглашений, производится обработка земельного участка. Возведение строений сельскохозяйственного назначения на земельном участке не свидетельствует  о том, что ранее такой участок не использовался для получения сельскохозяйственной продукции. 

Приобретение оборудования для осуществления сельскохозяйственной деятельности, также подтверждает не только намерение осуществлять такого рода деятельность, но и то, что покупателем и ранее осуществлялась сельскохозяйственная деятельность. На какие-либо доказательства того, что Амро А.А. приступил к сельскохозяйственному производству лишь после заключения спорного договора, суд первой инстанции не сослался.  Большая часть документов, представленных в материалы дела в подтверждение осуществления ответчиком сельскохозяйственной деятельности, датирована после заключения оспариваемого договора. 

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах дела имеются доказательства осуществления Амро А.А. производства и переработки сельскохозяйственной продукции, в том числе в качестве владельца личного подсобного хозяйства, то есть, соответствия его условиям пункта 2 статьи 179 Закона о банкротства, предоставляющего лицу право на преимущественное приобретение имущества должника.

То есть, основания для признания недействительным обжалуемого договора в данном случае отсутствовали.

Заявитель по делу заинтересован в признании недействительным оспариваемого договора как лицо, претендующее на заключение с ним договора по результатам продажи имущества должника.

При этом, как следует из положений статьи 61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оспаривание сделок, совершенных по результатам торгов, проведенных в процедуре несостоятельности должника, производится исключительно в рамках дела о несостоятельности. То есть, согласно части 6 статьи 27 АПК РФ, в данном случае применяется исключительная подведомственность спора арбитражному суду. Оснований для вывода об обращении в суд ненадлежащего истца и неподведомственности спора арбитражному суду  не имеется. 

В то же время, отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований по существу. Обжалуемое определение следует отменить, в удовлетворении заявления отказать. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2017 по делу № А21-7583/2009 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Гвардейский Аграрий» о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного КФХ «Таймыр» и гражданином Амро А.А., и применении последствий недействительности сделки отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева