2412/2021-40470(2) 

 

Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-4504/2021

г. Благовещенск

19 июля 2021 года

изготовление решения в полном объеме  

12 июля 2021 года резолютивная часть Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Иванова Антона Николаевича 

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи  Поповой Татьяной Сергеевной  

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по  ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Русская рыбоводная компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, 

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский  государственный Центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных  и кормов»  

при участии в заседании: 

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 24.05.2021, служебное удостоверение,  диплом о высшем юридическом образовании,  

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.06.2021, паспорт, диплом о высшем  юридическом образовании.  

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной службы  по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области (далее - Управление  

Россельхознадзора, заявитель) с заявлением о привлечении к административной  ответственности общества с ограниченной ответственностью «Русская Рыбоводная  Компания» (далее – ответчик. общество, ООО «РРК») за совершение правонарушения,  предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Заявление обосновано неисполнением ответчиком предписания от 30.04.2021 № 3 о  прекращении действия декларации о соответствии от 28.11.2019 № ЕАЭС N RU Д-  RU.АД90.В.00793/19.  

ФГБУ «ВГНКИ» к предварительному судебному заседанию представил отзыв на  заявление, согласно которого требования заявителя подлежат удовлетворению.  

Представитель заявителя представил суду устные пояснения в обоснование  заявленных требований, просил привлечь общество к административной ответственности в  связи с неисполнением предписания в установленный срок.  

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требования о  привлечении к административной ответственности, пояснив, что на момент составления  протокола общество прекратило действие декларации о соответствии.  

Суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон,  завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению заявления в судебном  заседании.  

Суд, в силу ст.163 АПК РФ в судебном заседании 05.07.2021 объявил перерыв до 11  час. 45 мин. 12.07.2021 (вынесено протокольное определение).  

В 11 час. 45 мин. 12.07.2021 суд объявил об окончании перерыва и продолжении  судебного заседания.  

Представитель заявителя представил суду устные пояснения, не возражал  относительно применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.  

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требования о  привлечении к административной ответственности, в случае же привлечения судом  общества к административной ответственности просил применить положения ст. 2.9 КоАП  РФ о малозначительности.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Согласно сведениям из единого реестра зарегистрированных деклараций о  соответствии оформленных по единой форме на сайте Росакредитации ООО «РРК»,  осуществляющее свою деятельность по адресу: 

<

...>, имеет декларацию о соответствии от 28.11.2019 № ЕАЭС N RU Д- РU.АД90.В.00793/19 сроком действия до 27.11.2022 включительно и заявляет, что рыба,  стейк из осетровых видов рыб мороженный (калуга, амурский осетр) ГОСТ 32366-2013  

соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности  пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), «Пищевая продукция в части её маркировки» (ТР  ТС 022/2011), «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016).  

В рамках мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов в соответствии  со статьей 14 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности  пищевых продуктов», в порядке, установленном Положением о мониторинге качества,  безопасности пищевых продуктов и здоровья населения (утв. Постановлением  Правительства РФ от 22.11.2000 № 883) и Межгосударственным стандартом ГОСТ 313392006, по адресу: 

<

...>, старшим  государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора на  государственной границе РФ и транспорте ФИО3 в присутствии представителя  (менеджера ООО «РРК») ФИО4, для исследования на химические показатели  безопасности продукции отобраны пробы - рыба, стейк из осетровых видов рыб  мороженный (калуга, амурский осетр) ГОСТ 32366-2013, дата выработки 31.08.2020  (срок годности: 31.03.2021), производитель: ООО «РРК», адрес: 

<

...>.  

Согласно протоколу испытаний от 16.12.2020 № 2023-В-20-7172-Г, выданному ФГБУ  «ВГНКИ» в результате проведенных лабораторных исследований образец рыба, стейк из  осетровых видов рыб мороженный (калуга, амурский осетр) дата выработки 31.08.2020 - не  соответствует техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О  безопасности пищевой продукции», «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР  ЕАЭС 040/2016) по показателю превышения токсичного элемента - мышьяк 1,1 мг/кг, при  норме 1 мг/кг.  

30.04.2021 года в связи с тем, что в результате лабораторных испытаний от 16.12.2020  года в стейке из осетровых видов рыб выявлено несоответствие по показателю «мышьяк»  Управлением Россельхознадзора было вынесено предписание № 3 о прекращении  декларации о соответствии.  

Юридическому лицу ООО «РРК» было направлено уведомление о составлении  протокола от 02.06.2021, указанное уведомление получено представителем общества  нарочно, о чем на уведомлении имеется соответствующая запись.  

В связи с отсутствием информации подтверждающей исполнение предписания в срок,  а также не изменении на сайте Федеральной службы по аккредитации в разделе  «Декларации о соответствии» статуса декларации на «Прекращен», административным  органом 09.06.2021, в присутствии представителя ООО «РРК», составлен протокол по  части 15 статьи 19.5. КоАП РФ «Невыполнение в срок законного предписания  (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего  

государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с  федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица),  органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль».  

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела  направлены в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.  

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы сторон, суд  находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для составления протокола об административном правонарушении,  возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть  возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении  к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли  событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в  отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись  ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли  законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в  отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении  выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица административного  правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения;  сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП  РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность; виновность юридического лица в совершении административного  правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об  административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения  административного правонарушения.  

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые  фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в  производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события  

административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).  

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение изготовителем  (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя),  органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный  срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти,  уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением  требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям,  либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с  требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства,  строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или  утилизации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от  трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Общество является производителем, следовательно, обязано выполнять действующие  требования технических регламентов, и является субъектом вменяемого ему нарушения.  

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в невыполнении в  установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения)  органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об  устранении нарушений законодательства.  

Поскольку подлежит исполнению только законное предписание органа  (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) судом  исследованы обстоятельства совершения нарушения, в связи с которым вынесено  предписание, не исполнение которого вменяется ответчику.  

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по  Амурской области установлено 16.12.2020 года в 20 часов 50 минут согласно срочного  отчета о выявленной продукции, не отвечающей требованиям ветеринарно-санитарных  правил и норм, в стейке из осетровых рыб мороженный, дата выработки 31.08.2020 года  установлено повышение токсичного элемента - мышьяк 1,1 мг/кг при норме 1,0 мг/кг,  изготовителем данной продукции является ООО «РРК», осуществляющее свою  деятельность по адресу: 

<

...> ,  где 02.11.2020 года в рамках лабораторного мониторинга была отобрана проба  вышеуказанной продукции.  

Вместе с тем, как установлено судом, ранее Арбитражный суд Амурской области в  рамках дела № А04-1884/2021, уже давал оценку нарушению, по мнению заявителя,  допущенному по ООО «РРК», и установленному Управлением Россельхознадзора  

16.12.2020. В частности, судом было установлено следующее.  

В протоколе испытаний ФГБУ «ВГНКИ» № 20230В-20_7172-Г от 16.12.2020, на  который в своем предписании ссылается заяитель, указана погрешность в показателях при  проведении экспертизы, погрешность составляет 0,2 мг/кг.  

Исследование в ФГБУ «ВГНКИ» (протокол испытаний от 16.12.2020 № 2023-В-207172-Г) производилось по методике ГОСТ 34141-2017.  

Согласно разделу 10 «Метрологические характеристики»: установленный в  настоящем стандарте метод обеспечивает выполнение измерений массовой доли  (содержания) мышьяка, кадмия, ртути, свинца с расширенной неопределенностью  результатов аналитических измерений при коэффициенте охвата к=2 и доверительной  вероятности Р=0,95.  

Согласно ГОСТ 34100.3-2017/ISO/IEC Guide 98-3:2008 погрешность (измерения) -  отклонение результата измерения от истинного значения измеряемой величины.  

В соответствии с п. 3.2.1 ГОСТ 34100.3-2017/ISO/IEC Guide 98-3:2008 погрешность  (B.2.19) результата измерения обусловлена несовершенством измерительной процедуры.  Традиционно погрешность рассматривают как сумму двух составляющих: случайной  (B.2.20) и систематической (B.2.21).  

Погрешность является идеализированным понятием, поскольку на практике ее точное  значение неизвестно.  

Согласно п. 3.2.3 вышеуказанного ГОСТ систематическую погрешность, так же как и  случайную, нельзя устранить полностью, но зачастую можно уменьшить. Если  систематическая погрешность возникает в результате известного действия влияющей  величины на результат измерения (далее - систематического эффекта), то это влияние  можно количественно оценить и, если оно существенно по сравнению с требуемой  точностью измерения, внести поправку (В.2.23) или поправочный коэффициент (В.2.24)  для его компенсации. Предполагается, что после внесения поправки математическое  ожидание погрешности, обусловленной систематическим эффектом, становится равным  нулю.  

Неопределенность поправки, вносимой в результат измерения для компенсации  систематического эффекта, не является систематической погрешностью (часто называемой  смещением) результата измерения, связанной с этим эффектом, как ее иногда определяют.  На самом деле она представляет собой меру неопределенности результата из-за неполного  знания о требуемом значении поправки. Погрешность, появляющаяся от неполной  компенсации систематического эффекта, не может быть известна точно.  

Таким образом, с учетом вышеприведенных определений погрешности в показателях  при проведении экспертизы, в размере 0,2 мг/кг, количество мышьяка может составить или  

0,9 мг/кг или 1,3 мг/кг (1,1 + 0,2 или 1,1 – 0,2).  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные как в рамках настоящего  дела, так и в рамках дела № А04-1884/2021, а также представленные в материалы  доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия нарушения, в  связи с которым было вынесено предписание № 3 от 30.04.2021 о прекращении действия  декларации о соответствии.  

Вместе с тем, судом также было установлено, что согласно сведениям, размещенным  в Едином реестре деклараций о соответствии (https://pub.fsa.gov.ru/rds/declaration) действие  декларации о соответствии от 28.11.2019 № ЕАЭС N RU Д-РU.АД90.В.00793/19  прекращено 25.02.2021, то есть значительно раньше, нежели было выдано предписание № 3  от 30.04.2021 и составлен протокол об административном правонарушении № 007087 от  09.06.2021.  

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке,  предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу  постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.  

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать  свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей  статье.  

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной  ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

Судом установлены неустранимые сомнения в виновности лица, поскольку  материалы дела не подтверждают нарушение, послужившее основанием для вынесения  предписания о прекращении действия декларации о соответствии. Более того, в отсутствие  такого нарушения ООО «РРК» прекратило действие декларации о соответствии, что  подтверждается сведениями из Единого реестра деклараций о соответствии.  

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом  регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) предусмотрено, что он регулирует отношения,  возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных  требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая  изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения,  перевозки, реализации и утилизации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона № 184-ФЗ органы государственного  

контроля (надзора) в случае получения информации о несоответствии продукции  требованиям технических регламентов в возможно короткие сроки проводят проверку  достоверности полученной информации, в том числе путем:  

- истребования от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции  иностранного изготовителя) материалов проверки достоверности информации о  несоответствии продукции требованиям технических регламентов;  

- запрашивания у изготовителя (исполнителя, продавца, лица, выполняющего  функции иностранного изготовителя) и иных лиц дополнительной информации о  продукции или связанных с требованиями к ней процессах проектирования (включая  изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения,  перевозки, реализации и утилизации, в том числе результаты исследований (испытаний) и  измерений, проведенных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия;  

- направления запросов в другие федеральные органы исполнительной власти; - привлечения специалистов для анализа полученных материалов; 

- запрашивания у изготовителя (лица, выполняющего функции иностранного  изготовителя) доказательственных материалов, использованных при осуществлении  обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технических  регламентов.  

Статья 38 Закона № 184-ФЗ регламентирует поведение подконтрольного лица в таких  случаях и, в частности, предусматривает следующее в течение десяти дней с момента  получения информации о несоответствии продукции требованиям технических  регламентов, если необходимость установления более длительного срока не следует из  существа проводимых мероприятий, провести проверку достоверности полученной  информации. По требованию изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции  иностранного изготовителя) обязан представить материалы указанной проверки в орган  государственного контроля (надзора). В случае получения информации о несоответствии  продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо,  выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан принять необходимые меры  для того, чтобы до завершения указанной проверки возможный вред, связанный с  обращением данной продукции, не увеличился (пункт 1).  

С учетом вышеизложенных норм, суд считает, что административным органом не  соблюдена предусмотренная Законом № 184-ФЗ процедура, что выразилось в следующем.  

Письмом от 20.01.2021 № 62 ООО «РРК» сообщило Управлению Россельхознадзора о  том, что общество провело проверку достоверности полученной информации о  несоответствии продукции по показателю мышьяк. По результатам исследований ГБУ АО  «Амурская ветлаборатория» показатель – мышьяк не превышает нормативные показатели.  

Письмом от 25.01.2021 № 62 ООО «РРК» сообщило Управлению Россельхознадзора о  том, что по результатам проведенных исследований показатель – мышьяк не превышает  нормативные показатели, обществом представлены материалы проверки в адрес  Управления. Общество просило провести независимую экспертизу.  

Для устранения нарушения требований законодательства о техническом  регулировании, Управление ограничилось требованием о прекращении действия  декларации о соответствии от 28.11.2019 и проигнорировало требования закона о  проведении дополнительной проверки наличия нарушения, хотя общество неоднократно  обращалось в Управление, представляло результаты проведенных исследований о  соответствии продукции установленным требования, в том числе и с запросом на  проведение повторной экспертизы.  

Запросы общества о проведении дополнительной экспертизы административным  органом были проигнорированы.  

Вышеизложенное в совокупности с иными, перечисленными выше доказательствами  подтверждает, что в действиях ООО «РРК» отсутствовали признаки правонарушения  предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.  

С учетом вышеизложенного, при совокупности представленных документов, суд  приходит к выводу о том, что заявителем факт совершения ООО «РРК» правонарушения  предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ не доказан, вследствие чего заявленные  административным органом требования удовлетворению не подлежат.  

Заявления данной категории государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

решил:

отказать в удовлетворении требования Управления Федеральной службы по  ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Русская  рыбоводная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной  ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного  частью 15 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской  Федерации.  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в  Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд  Амурской области.  

Электронная подпись действительна. ДСанундыьея  Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й   ц е н т р  Ф Г Б У   И А Ц  С у д е б н о г о А.Н. Иванов департаментаДата 02.09.2020 4:24:36

Кому выдана Иванов Антон Николаевич