ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-94611/17

04 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «КАРЬЕР «ИЗВЕСТНЯК» - представитель не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью «Сельхозхимия» - представитель ФИО2 по доверенности от 13.10.2017;

от Общества с ограниченной ответственностью «Известняк» - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КАРЬЕР «ИЗВЕСТНЯК» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2018 года по делу  № А41-94611/17, принятое судьей Кочергиной Е.В.,  по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Сельхозхимия» к  Обществу с ограниченной ответственностью «КАРЬЕР «ИЗВЕСТНЯК»  о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозхимия» (далее – ООО «Сельхозхимия», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КАРЬЕР «ИЗВЕСТНЯК» (далее – ООО «КАРЬЕР «ИЗВЕСТНЯК», ответчик) о взыскании 95 563 руб. 74 коп. задолженности, 18 878 руб. процентов, 95 563 руб. штрафа (с учетом принятых на основании ч.1 ст.49 АПК РФ уточнений). 

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «Известняк».

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «КАРЬЕР «ИЗВЕСТНЯК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сельхозхимия» взысканы  сумма  основного долга по Договору №4/2014 от 11.01.2014 в размере 95 563 руб. 74 коп., штраф в размере 95 563 руб. 00 коп., проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 18 878 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 150 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «КАРЬЕР «ИЗВЕСТНЯК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно, апелляционной жалобе, ответчик полагает,  что судом не проверен факт направления искового заявления стороне при подаче искового заявления, полагаем Истцом не исполнено требование ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ. А также истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года апелляционная жалоба ООО «КАРЬЕР «ИЗВЕСТНЯК»  принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «КАРЬЕР «ИЗВЕСТНЯК», ООО «Известняк»  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «КАРЬЕР «ИЗВЕСТНЯК», ООО «Известняк»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

От ООО «КАРЬЕР «ИЗВЕСТНЯК» через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица представителя.

Суд определил удовлетворить заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Сельхозхимия» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между ООО «Сельхозхимия» («поставщик») и ООО «КАРЬЕР ИЗВЕСТНЯК» («покупатель») был заключен договор поставки № 4/2014 от 11.01.2014г., по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю товара, а покупатель – обязательство по приему и оплате полученной продукции. 

В рамках данного договора, покупателю по товарным накладным А3-9907 от 14.10.2015г. и № А3-7898 от 31.08.2015г., был передан товар. 

Условием пункта 4.3 договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар в полном объеме в течение 7 календарных дней с даты его поставки.

Однако, указанное обязательство было исполнено не в полном объеме, и задолженность за поставленный товар составила 95 563 руб. 74 коп. 

Подписав без разногласий акт сверки расчетов по состоянию на 21.09.2016г., ООО «КАРЬЕР ИЗВЕСТНЯК» в лице генерального директора ФИО3 признало факт наличия задолженности в размере 95 563 руб. 74 коп. 

Пунктом 6.3 договора предусмотрен штраф за просрочку оплаты товара в размере 0.5% от суммы долга за каждый день просрочки. 

В связи с допущенной просрочкой оплаты товара, за период с 14.09.2015г. по 16.10.2017г. покупателю начислен штраф в размере 95 563 руб. 74 коп. (с учетом добровольного уменьшения величины штрафа по инициативе истца).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что факт возникновения обязательства по оплате полученного товара на сумму 95 563 руб. 74 коп. подтвержден представленными суду доказательствами, и ответчиком не оспаривался.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая, что факт наличия задолженности в размере 95 563 руб. 74 коп. был признан генеральным директором ответчика в акте сверки расчетов по состоянию на 21.09.2016г. исковые требования заявлены правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в размере 95 563 руб. штрафа.

В силу ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Учитывая, что договор № 4/2014 от 11.01.2014г. заключен ранее введения в действия ч.4 ст.395 ГК РФ, требование об их взыскании в данном случае является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не проверен факт направления искового заявления стороне при подаче искового заявления коллегией проверен и признан несостоятельным.

Сам по себе факт не направления в адрес ответчика копий приложенных к исковому заявлению документов процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, не является, поскольку ответчик вправе был реализовать предоставленное ему статьей 41 АПК РФ право на ознакомление с материалами дела и проверить расчеты истца. Доказательств того, что он был лишен такого права, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, также не подтвержден материалами дела.

Согласно материалам дела истцом в адрес ответчика направлена претензия № 31 от 02.02.2017г. (т. 1 стр. 5,6).  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2018 года по делу                          № А41-94611/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

 

Председательствующий cудья

 

Э.С. Миришов

Судьи

 

С.К. Ханашевич

 Н.С. Юдина