ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-985/2016

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2019 года

15АП-19520/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Сити»: представитель ФИО2 по доверенности от 22.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.09.2019 по делу № А01-985/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Архонт - ресурс» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Сити» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Архонт - ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Архонт - ресурс» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании зачетов взаимных требований от 04.03.2016г. №04/03-16 в размере 832 717,83 руб., от 04.03.2016г. №04/03/02-16 в размере 832 717,83 руб., от 04.03.2016г. №04/03/01-16 в размере 822 540,65 руб. между ООО «Архонт-Ресурс» и ООО «Аэропорт Сити» недействительными и применении последствий недействительности сделок путем восстановления права требования.

Определением от 12.09.2019 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Архонт - ресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО «Архонт - ресурс» ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ООО «Аэропорт Сити» не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО «Аэропорт Сити» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу  с приложением доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Представитель ООО «Аэропорт Сити» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2016 индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Архонт - ресурс» (далее - ООО «Архонт - ресурс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.05.2016 указанное заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея 15.12.2016 должник -общество с ограниченной ответственностью «Архонт - ресурс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к ООО «Аэропорт Сити» о признании зачетов взаимных требований от 04.03.2016г. №04/03-16 в размере 832 717,83 руб., от 04.03.2016г. №04/03/02-16 в размере 832 717,83 руб., от 04.03.2016г. №04/03/01-16 в размере 822 540,65 руб. между ООО «Архонт-Ресурс» и ООО «Аэропорт Сити» недействительными и применении последствий недействительности сделок путем восстановления права требования.

Как видно из материалов дела, письмами №66, №67, № 68 от 21.01.2015 г., №104, №105, №106 от 18.02.2015 г., №160, №161 от 18.03.2015 г., ООО «Архонт-Ресурс» просило ООО «Аэропорт Сити» произвести оплату лизинговых платежей.

ООО «Аэропорт Сити» на общую сумму 946 135,79 руб. оплатило за ООО «Архонт-ресурс» лизинговые платежи в соответствии с платежными поручениями от 21.01.2015 г. № 21-23, от 18.02.2015 г. №52-54, от 18.03.2015 г. №97-98.

01 марта 2016 г. между ООО «Архонт - ресурс» (старый должник) и ООО «Аэропорт Сити» (новый должник) заключен договор, по которому старый должник переводит, а новый должник принимает на себя исполнение обязательства, в объеме и на условиях, существующих в момент заключения договора. Старый должник уступает, а новый должник принимает все права лизингополучателя по договору лизинга № 807370-ФЛ/КРД-13.

Согласно пункту 1.5 договора в оплату за принятие от старого должника новым должником прав и обязательств лизингополучателя по договору лизинга новый должник обязуется перечислить старому должнику денежные средства в сумме 832 717,83 руб.

04 марта 2016 г. ООО «Аэропорт Сити» произвело зачет с ООО «Архонт - ресурс» №04/03-16 на сумму 832 717,83 руб.

Письмами №159 от 18.03.2015 г., №298, №299 от 08.05.2015 г., №388, №389, №390 от 26.06.2015 г., №427 от 20.07.2015 г. ООО «Архонт-Ресурс» просило ООО «Аэропорт Сити» произвести оплату лизинговых платежей.

ООО «Аэропорт Сити» на общую сумму 827 877,16 руб. оплатило за ООО «Архонт- ресурс» лизинговые платежи в соответствии с платежными поручениями от 18.03.2015 г. №96, от 08.05.2015 г. №151-152, от 26.06.2015г. №216-218, от 20.07.2015 г. №281.

01 марта 2016 г. между ООО «Архонт - ресурс» (старый должник) и ООО «Аэропорт Сити» (новый должник) заключен договор, по которому старый должник переводит, а новый должник принимает на себя исполнение обязательства, в объеме и на условиях, существующих в момент заключения договора. Старый должник уступает, а новый должник принимает все права лизингополучателя по договору лизинга №807358-ФЛ/КРД-13.

Согласно пункту 1.5 договора в оплату за принятие от старого должника новым должником прав и обязательств лизингополучателя по договору лизинга новый должник обязуется перечислить старому должнику денежные средства в сумме 822 540,65 руб.

04 марта 2016 г. ООО «Аэропорт Сити» произвело зачет с ООО «Архонт - ресурс» №04/03/01-16 на сумму 822 540,65 руб.

Письмами №297 от 08.05.2015 г., №425, №426 от 20.07.2015 г., №467, №468, №469 от 24.08.2015 г., №513, №514 от 18.09.2015 г., ООО «Архонт-Ресурс» просило ООО «Аэропорт Сити» произвести оплату лизинговых платежей.

ООО «Аэропорт Сити» на общую сумму 964 407,77 руб. оплатило за ООО «Архонт-ресурс» лизинговые платежи в соответствии с платежными поручениями от 08.05.2015 г. №150, от 20.07.2015 г. №279-280, от 24.08.2015 г. №309-311, от 18.09.2015 г. №368-370.

01 марта 2016 г. между ООО «Архонт - ресурс» (старый должник) и ООО «Аэропорт Сити» (новый должник) заключен договор, по которому старый должник переводит, а новый должник принимает на себя исполнение обязательства, в объеме и на условиях, существующих в момент заключения договора. Старый должник уступает, а новый должник принимает все права лизингополучателя по договору лизинга №807373-ФЛ/КРД-13.

Согласно пункту 1.5 договора в оплату за принятие от старого должника новым должником прав и обязательств лизингополучателя по договору лизинга новый должник обязуется перечислить старому должнику денежные средства в сумме 832 717,83 руб.

04 марта 2016 г. ООО «Аэропорт Сити» произвело зачет с ООО «Архонт - ресурс» №04/03/02-16 на сумму 832 717,83 руб.

Всего проведено зачетов между ООО «Аэропорт Сити» и ООО «Архонт - ресурс» на общую сумму 2 487 976,31 руб.

Полагая, что оспариваемая сделка обладает наличием признаков в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал несостоятельным довод конкурсного управляющего о том, что ООО «Аэропорт Сити» имело информацию о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности, указав, что в 2016 году должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, о чем свидетельствуют оплаты в указанный период.

Суд первой инстанции указал, что наличие просрочки исполнения обязательств не свидетельствует о признаках неплатежеспособности и направление соответствующих писем не свидетельствует об осведомленности о соответствующем признаке.

В деле о банкротстве при рассмотрении иного обособленного спора установлено, что бухгалтерский баланс должника имел удовлетворительную структуру.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2014 активы должника составляли 216 004 тыс. рублей, в то время как кредиторская задолженность составляла 216 004 тыс. рублей, на конец 2015 года активы должника составили 135 184 тыс. рублей, а кредиторская задолженность - 135 184 тыс. рублей.

Суд первой инстанции исходил из того, что указанная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. В данном случае в рамках дела о банкротстве установлено, что 1% от стоимости активов должника (согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2015 (135 184 тыс. рублей)) составляет 1 351 840 руб.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что размер оспариваемых платежей не превышал 1% от стоимости активов должника.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречных однородных требований является одним из способов прекращения обязательств.

Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Согласно п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, сумма долга ООО «Архонт-Ресурс» перед ООО «Аэропорт Сити» в размере 2 487 976, 31 руб. за произведенные ответчиком за должника лизинговые платежи образовались в 2015 году, то есть указанные обязательства должника возникли до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) (Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.05.2016 заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника принято к производству).

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов:

- уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея в размере 1 812, 24 тыс. руб.;

- ИП ФИО4 в размере 638, 71 тыс. руб. по договору оказания услуг от 01.01.2013 № У-01/01;

- АО «Россельхозбанк» в размере 164 237, 44 тыс. руб. по кредитным договорам, заключенным в 2013-2014 гг.;

-ООО «Альтаир» в размере 1 000 тыс. руб. по договору от 10.07.2013 № 271.

На дату проведения оспариваемых зачетов встречных однородных требований в отношении должника имелись неисполненные судебные акты о взыскании задолженности, решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.05.2015 по делу № А01-642/2015.

Следовательно, при наличии неисполненных обязательств 2013-2014 г.г. ответчиком были проведены зачеты по обязательствам должника, возникшим в 2015 году. 

Таким образом, проведенные зачеты встречных однородных требований в преддверии несостоятельности (банкротстве) привели к тому, что отдельному кредитору - ООО «Аэропорт Сити» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Судом первой инстанции не учтены доводы конкурсного управляющего о принадлежности должника и ответчика к одной группе лиц, поскольку участник ООО «Аэропорт Сити» ФИО5 является дочерью жены участника ООО «Архонт-Ресурс» ФИО6 – ФИО7 

Кроме того, на дату заключения оспариваемых сделок главным бухгалтером ООО «Аэропорт Сити» и ООО «Архонт-Ресурс» являлось одно лицо – ФИО8 ФИО6 является фактическим бенефициаром и ООО «Архонт-Ресурс» и ООО «Аэропорт Сити».

В связи с чем, произведенная заинтересованных лиц ООО Аэропорт Сити» за ООО «Архонт-Ресурс» оплата лизинговых платежей свидетельствует о корпоративном характере, возникших между сторонами отношений. 

ООО «Аэропорт Сити» фактически финансировал деятельность ООО «Архонт-Ресурс» в условиях его неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

С учетом указанных доводов, судебная коллегия установила, что оспариваемая сделка имеет признаки заинтересованности ее участников в понимании статьи 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункты 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО6 является учредителем ООО «Архонт-ресурс» с 27.08.2013, а также директором должника, подписавшим спорный договор.

В соответствии с ответом Управления ЗАГС Республики Адыгея от 21.10.2017 № 5461 ФИО6 зарегистрирован в браке с ФИО9 Также Управлением ЗАГС Республики Адыгея дан ответ № 1661 от 20.11.2017, согласно которому ФИО9 является, матерью ФИО5

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО5 является 100 % учредителем ООО «Аэропорт Сити» с 06.05.2014.

Таким образом, судом установлен факт аффилированности сторон оспариваемой сделки.

Вывод об ффилированности сторон сделки – должника и ООО «Аэропорт Сити» подтверждается вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 г. по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2019 г.

При этом выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков недостаточности имущества должника и его неплатежеспособности не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. 

Так, в соответствии с данными бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2015 сумма активов ООО «Архонт-Ресурс» составляла 135 184 тыс. руб., сумма обязательств должника – 179 949 тыс. руб., т.е. на дату заключения оспариваемых сделок суммы активов должника было недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1) и № 308-ЭС17-1556(2) по делу № А32-19056/2014, от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1,2) по делу № А68-10446/2015, займ (финансирование), выданный (представленный) должнику аффилированным лицом, может быть признан притворной сделкой, прикрывающей корпоративные отношения между ним и аффилированным лицом, если его выдача обусловлена его участием в капитале должника. При этом неважно, каким образом оформлены отношения между должником и его учредителем – займом или посредством корпоративных процедур, если по своей природе они являются корпоративными, то требования из них не подлежат удовлетворению в деле о банкротстве должника. 

Таким образом, финансирование должника аффилированным лицом – ООО «Аэропорт Сити» в условиях недостаточности имущества должника и при наличии признаков неплатежеспособности по своей природе является корпоративным и силу сложившейся судебной практики не подлежало включению в реестр требований кредиторов должника. В связи с чем, ООО «Аэропорт Сити» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод ООО «Аэропорт Сити» и вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки осуществлены в ходе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязательств имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательствами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Зачеты взаимных требований от 04.03.2016 не могут быть признаны сделкой, совершенной должником в процессе обычной хозяйственной деятельности. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие применение между сторонами подобной формы расчетов в течение продолжительного периода времени.

Как указано ранее, в соответствии с данными бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2015 сумма активов ООО «Архонт-Ресурс» составляла 135 184 тыс. руб., сумма обязательств должника – 179 949 тыс. руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для применения статьи 61.4 Закона о банкротстве, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при не правильном применении норм материального права.

Установив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что зачеты взаимных требований от 04.03.2016 г. №04/03-16 в размере 832 717,83 руб., от 04.03.2016г. №04/03/02-16 в размере 832 717,83 руб., от 04.03.2016г. №04/03/01-16 в размере 822 540,65 руб. между ООО «АрхонтРесурс» и ООО «Аэропорт Сити» являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В случае признания на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Следовательно, последствием недействительности зачетов взаимных требований от 04.03.2016 является реституция (восстановление прежнего состояния) по исполненной сделке, участниками которой выступили две стороны.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции применяет последствия недействительности зачетов встречных требований от 04.03.2016 в виде восстановления прав требования сторон друг к другу.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, следует взыскать с ООО «Аэропорт Сити» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника.

С учетом вышеизложенного, определение суда подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.09.2019 по делу № А01-985/2016 отменить. 

Заявление конкурсного управляющего ООО «Архонт - ресурс» ФИО3 об оспаривании сделки должника удовлетворить. 

Признать недействительной сделкой зачеты взаимных требований от 04.03.2016 г. №04/03-16 в размере 832 717,83 руб., от 04.03.2016г. №04/03/02-16 в размере 832 717,83 руб., от 04.03.2016г. №04/03/01-16 в размере 822 540,65 руб. между ООО «АрхонтРесурс» и ООО «Аэропорт Сити».

Применить последствия недействительности сделки: восстановить прекращенные зачетом взаимные права требования, обязательства ООО «АрхонтРесурс» и ООО «Аэропорт Сити» в сумме 2 487 976,31 руб.

Взыскать с ООО «Аэропорт Сити» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

 

Н.В. Шимбарева