РЕШЕНИЕ

 (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Именем Российской Федерации

Дело № А40-166431/18-162-1330

г. Москва

13 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 29 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Гусенкова М.О. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-165291/18-162-1320 по иску ФКУ "ПОУМТС МВД РОССИИ" (ОГРН 1036300662969, ИНН 6317007278) к ПАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК" (ОГРН 1027700218666, ИНН 7709138570) третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Т-2" о взыскании задолженности в размере 276 891 руб. 72 коп. по банковской гарантии от  18.09.2017 г. № 19332-ВБЦ/17

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 276 891 руб. 72 коп. по банковской гарантии от 18.09.2017 г. № 19332-ВБЦ/17 и неустойки за просрочку уплаты денежной суммы.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей двухсот пятидесяти тысяч руб. 

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется. 

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя. 

Одновременно ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором ответчик против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на обоснованность отказов в осуществлении выплат.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела по результатам открытого аукциона в электронной форме на размещение государственного оборонного заказа между федеральным казенным учреждением «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее также - «Заказчик», «Бенефициар») и обществом с ограниченной ответственностью «Т-2» (далее также - «Поставщик», «Принципал») был заключен государственный контракт № ЭА/367 от 27.09.2017 (далее также - «Контракт») на поставку консервов: кабачки, нарезанные кружками, с овощным фаршем в томатном соусе; перец резанный с овощным фаршем в томатном соусе; икра овощная, «икра из кабачков» на сумму 2 768 917 (два миллиона семьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят семь) руб. 15 коп.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Контракту в соответствии с п. 12.1 Контракта Поставщиком была предоставлена банковская гарантия АКБ «Металлургический инвестиционный банк» ПАО (далее также - «Гарант») № 19332-ВБЦ/17 от 18.09.2017 г. (далее также - «Банковская гарантия»).

Согласно условиям Банковской гарантии Гарант обязуется осуществить платеж в пользу Бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) Принципалом своих обязательств по Контракту по требованию Бенефициара. Сумма, подлежащая уплате Бенефициару по Банковской гарантии, ограничивается суммой 830803 (восемьсот тридцать тысяч восемьсот три) рубля 94 копейки. Банковская гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, возмещению убытков (при их наличии).

В соответствии с Банковской гарантией платеж в пользу Бенефициара будет произведен Гарантом после получения от Бенефициара Требования по гарантии на банковский счет Бенефициара, указанный в Требовании. На основании пункта Банковской гарантии Гарант в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения Требования по гарантии обязан удовлетворить требование Бенефициара. Согласно пункта Банковской гарантии требование по Гарантии должно быть предоставлено Гаранту в письменной форме с приложением указанных в Гарантии документов и с указанием, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, возникших из Контракта, в обеспечение которого выдана Гарантия. В соответствии с пунктом Банковской гарантии предусмотрен срок действия с даты выдачи банковской гарантии до 06.01.2018 включительно.

По условиям п. 3.2 Контракта Поставщик в срок до 06.10.2017 должен был исполнить в полном объеме обязательства по поставке товара.

Письмом за исх. № 403 от 10.10.2017 в адрес Грузополучателя была направлена просьба Поставщика поставить товар за сроком поставки, предусмотренным контрактом. Поставщик допустил нарушение принятых на себя обязательств, не осуществив в установленный контрактом срок поставку товара в адрес Грузополучателей. Письмом за исх. № ПВ/5-5543 от 12.10.2017, в адрес Поставщика было направлено разрешение на поставку товара до 20.10.2017 включительно. Письмом за исх. №ПВ/5-5776 от 24.10.2017 Поставщику было направлено требования организовать поставку товара по государственному контракту № ЭА/367 от 27.09.2017. Письмом за исх. № ПВ/5-5907 от 30.10.2017 в адрес Поставщика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с существенным нарушением условий контракта, допущенным со стороны Поставщика, а именно не поставки товара в полном объеме. 

Со стороны Поставщика никаких действий не последовало, ответов на данные письма не поступило. 

П. 12.7. установлено, что если Поставщик в качестве обеспечения исполнения Контракта представил Заказчику банковскую гарантию, то Заказчик вправе без обращения к Поставщику обратиться непосредственно в адрес Гаранта с требованием об уплате неустойки (штрафа, пени), если Принципал откажется от выполнения, либо допустит любое, в том числе однократное нарушение взятых обязательств по Контракту и возмещению убытков Заказчику. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного Контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере - 10 процентов цены Контракта. 

Истцом был произведен расчет суммы, подлежащей выплате по Банковской гарантии Бенефициару в связи с неисполнением Принципалом своих обязательств, а именно в связи с не поставкой товара по Контракту, на общую сумму 276 891 (двести семьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто один) руб. 72 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Заказчика к Гаранту Поставщика с требованием произвести платеж по Банковской гарантии. 

Письмом за № ПВ/5-7026 от 18.12.2017 г. Истцом в адрес Гаранта направлено письменное требование о перечислении платежа по Банковской гарантии № 19332-ВБЦ/2017 от 18.09.2017 г. в размере 276 891 (двести семьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто один) руб. 72 коп. с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Банковской гарантией. 

Письмом за исх. №И1-05/03-0083/1 от 12.01.2018 Ответчиком в адрес Бенефициара направлен отказ в удовлетворении требования произвести выплату по Банковской гарантии № 19332-ВБЦ/17 от 18.09.2017 г. 

В качестве обоснования отказа было указано следующее: копия приказа от 06.02.2012, представленная вместе с требованием, заверена не единоличным исполнительным органом бенефициара.

Не получив удовлетворения требований в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Судом установлено, что копия приказа (о ненадлежащем заверении которого заявлено ответчиком) о назначении начальника ФКУ «ПОУМТС МВД России» № 100 от 06.02.2012 Канарева В.И., удостоверена печатью Министерства внутренних дел Российской Федерации и штампом ««копия верна» начальника приказного отдела Управления документационного обеспечения руководства Министерства Департамента делопроизводства и работы с обращениями граждан и организаций МВД России». 

Кроме того, начальник управления Канарёв В.И. указан в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

При указанных обстоятельствах суд признает довод ответчика о том, что приказ о назначении Канарева В.И. был заверен ненадлежащим образом подлежащим отклонению, не основанном на правильном толковании норм права и условий банковской гарантии.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Пунктом 1 ст. 376 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара - гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

С учетом вышеизложенного суд считает отказ ответчика в произведении выплаты необоснованным, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Условиями Гарантии предусмотрена ответственность Гаранта за неисполнение требования в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, начиная с 6 рабочего дня от даты получения Гарантом требования бенефициара по дату осуществления платежа.

Установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,1%, начисляемая на сумму долга 276 891 руб. 72 коп. за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2018 по день фактического осуществления платежа по банковской гарантии.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования документально и нормативно обоснованы и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного ст.ст. 4, 65, 75, 110, 167, 170, 180, 181, 259  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ПАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК" о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК" в пользу ФКУ "ПОУМТС МВД РОССИИ" долг в размере 276 891 руб. 72 коп. и неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму долга 276 891 руб. 72 коп. за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2018 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с ПАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 538 руб. 00 коп.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия.

Судья 									М.О. Гусенков