АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-41549/2018

10 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 

по делу № А43-41549/2018,

 

по заявлению ФИО2 

о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО3

(ИНН: 

<

***>)

 

и установил:

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  (далее по тексту – должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о проведении процессуального правопреемства,     замене в реестре требований кредиторов ООО «РосАвтоСтрой» на заявителя.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.09.2022,                   оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 удовлетворил заявление. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их     отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о                 процессуальном правопреемстве.

По мнению заявителя жалобы, суды неверно применили статью 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о    банкротстве), а также статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). ФИО1 полагает, что при наличии действующего договора уступки права требования ООО «Росавтострой» к ФИО3, заключенного с ФИО1 по результатам торгов имуществом должника-банкрота от 15.07.2022, заключение дублирующего договора (договор с ФИО2), предметом которого является то же самое имущество (уступка права требования), не допускается. Таким образом, заключенный с ФИО2 договор цессии является ничтожным. 

Более подробно доводы изложены в письменной кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2022  и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу           № А43-41549/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.09.2019 признал ФИО3 несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества гражданина.

Определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2019, 17.02.2020, 17.02.2022 включены требования ООО «РосАвтоСтрой» в реестр требований кредиторов ФИО3 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РосАвтоСтрой» (дело № А43-27511/2014) конкурсным управляющим должника ФИО4 проведены торги в форме аукциона с закрытой формой представления предложений о цене по продаже имущества – дебиторской задолженности - права требования ООО «РосАвтоСтрой» на сумму 533 364 882 рублей 29 копеек, в том числе к ФИО3, по результатам которых с ФИО1 подписан договор об уступке права требования от 15.07.2022.

В связи с неисполнением обязательств ФИО1 в рамках заключенного договора об уступке права требования от 15.07.2022 по оплате в полном объеме в предусмотренный Законом о банкротстве срок конкурсным управляющим данный договор            расторгнут, соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ.

Конкурсный управляющий ООО «РосАвтоСтрой» обратилась ко второму участнику открытых торгов – ФИО2, предложившему вторую по величину цену за лот, с предложением о заключении договора уступки права требования.

Данное предложение акцептовано ФИО2, с данным  участником торгов заключен договор уступки права требования от 19.08.2022 по цене 34 000 000 рублей, со сроком оплаты - не позднее 30 дней со дня подписания договора уступки права требования.

Во исполнение обязательств по оплате по договору уступки права требования от 19.08.2022 в адрес ООО «РосАвтоСтрой» от ФИО2 поступили денежные средства в размере 3 000 000 рублей,  а 30.08.2022 - 31 000 000 рублей. Между ООО «РосАвтоСтрой» и ФИО2 был подписан акт приема-передачи документов от 31.08.2022.

Указанные обстоятельства послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве  - замене ООО «Росавтострой» в реестре требований кредиторов должника – ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования является одной из форм перемены лиц в обязательстве. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно пункту 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) условия договора продажи права требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты права требования.

Установив, что право требования по договору от 19.08.2022 оплачено ФИО2 в полном объеме и это подтверждено платежными поручениями от 19.08.2022 и от 30.08.2022 на общую сумму 34 000 000 рублей, суды двух инстанций признали настоящее заявление обоснованным и провели процессуальное правопреемство, заменив ООО «Росавтострой» в реестре требований кредиторов должника на ФИО2

Возражения заявителя кассационной жалобы о ничтожности договора уступки права требования от 19.08.2022, суд округа отклоняет в силу следующего.

Как считает ФИО1, спорное право требования не могло быть уступлено ФИО2 Победителем торгов по реализации дебиторской задолженности ООО «Росавтострой»  признана ФИО1 Именно с ней изначально был заключен договор уступки права требования от 15.07.2022. Факт расторжения данного договора конкурсным управляющим ООО «Росавтострой» в одностороннем порядке в связи с неоплатой приобретателем права требования в полном объеме ФИО1 считает несостоятельным.

Данные возражения были предметом рассмотрения самостоятельного обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Росавтострой» по заявлению ФИО1 о признании недействительным договора уступки от 19.08.2022, заключенного между обществом и ФИО2, и признаны необоснованными. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2022 по делу № А43-27511/2014 в признании договора уступки права требования от 19.08.2022 недействительным отказано.

Аналогичные доводы ФИО1 приводила и при рассмотрении иного        обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве.

ФИО1, в свою очередь, обращалась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о процессуальном правопреемстве. 

При рассмотрении этого спора суды пришли к выводу об отсутствии доказательств оплаты ФИО1 по договору уступки права требования от 15.07.2022 в полном объеме и, как следствие, об отсутствии у нее права требования к должнику. Кроме того, суды установили, что договор уступки от 15.07.2022 расторгнут конкурсным управляющим ООО «Росавтострой» в одностороннем порядке, о чем в ЕФРСБ 18.08.2022 размещена соответствующая информация.

Определением от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2023, в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказано.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24.05.2023 признал названные судебные акты законными.

Кроме того факт расторжения договора установлен Определением  арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2022,  оставленным без изменения Постановлением арбитражного апелляционного суда. Обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании (часть 1 статьи 69 Арбитражного     процессуального кодекса Российской Федерации). 

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к неверному толкованию обстоятельств дела и норм материального права, а также к несогласию заявителя с оценкой судами исследованных ими доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции и является недопустимым исходя из принципа обязательности исполнения судебных актов на всей территории Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2022 и постановление     Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А43-41549/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                 обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

            Председательствующий

С.В. Ионычева

 

Судьи

Е.В. Елисеева

 

В.А. Ногтева