АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10126/21 

Екатеринбург

18 января 2022 г.

 

Дело № А60-11980/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промливнесток+» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А60-11980/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Уральский турбинный завод» –  ФИО1 (доверенность от 01.01.2022 № 79-18/2);

общества с ограниченной ответственностью «Промливнесток+» – ФИО2 (доверенность от 12.10.2021).

 

Акционерное общество «Уральский турбинный завод» (далее – общество «Уральский турбинный завод») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промливнесток+» (далее – общество «Промливнесток+») о понуждении заключить договор водоотведения от 01.01.2021 № 79-16/36-2921 в соответствии с типовой формой договора водоотведения, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (далее – Постановление № 645).

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, общество с ограниченной ответственностью «Уральская водопромышленная компания» (далее – общество «УВПК»..

Решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 решение суда отменено. Требование об обязании общества «Промливнесток+» заключить с обществом «Уральский турбинный завод» договор водоотведения в соответствии с типовой формой договора, утвержденной Постановлением № 645, удовлетворено в полном объеме.

Общество «Промливнесток+» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как указывает заявитель жалобы, канализационная сеть общества «Промливнесток+» не относится к централизованной системе водоотведения, не является ее частью, для истца не установлены нормативы по объему сточных вод, в связи с чем требования истца о понуждении к заключению типового договора водоотведения в редакции Постановления № 645 не имеют правовых оснований.

Заявитель жалобы считает также, что заключение публичного договора водоотведения не является обязательным, поскольку ответчик статусом гарантирующей организации по водоотведению не обладает, промливневая канализация не относится к централизованной системе водоотведения, а является комплексом технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для приема, транспортировки и передачи на очистку сточных вод, имеющих технологическое присоединение к сети.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что заключение возмездного договора водоотведения, предусматривающего прием, транспортировку и передачу на очистку сточных вод истца возможен только после получения письменного согласия общества с ограниченной ответственностью «УВПК», как водопользователя и собственника очистных сооружений.

Как указывает заявитель жалобы, в отношении общества «Промливнесток+» в рамках дела № А60-2003/2019 возбуждены исполнительные производства от 17.02.2021 № 25258/21/66006-ИП, от 17.02.2021 № 25259/21/66006-ИП, в соответствии с которыми ответчик не имеет права заключать договоры водоотведения без письменного согласия общества «УВПК».

Заявитель жалобы считает, что при наличии заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» и истцом договора, предусматривающего прием сточных вод, образующихся в ходе хозяйственной деятельности, и в отсутствие у ответчика статуса гарантирующей организации общество «Промливнесток+» является ненадлежащим ответчиком.

Также общество «Промливнесток+»  не согласно с приложением  к договору Сведения о нормативах состава сточных вод и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента в целях предотвращения негативного воздействия на работы централизованной системы водоотведения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уральский турбинный завод» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, полагая, что поскольку объекты недвижимости истца непосредственно подключены к канализации ответчика, общество «Промливнесток+» в силу части 7 статьи 7 Федерального закона № 416-ФЗ, обязано заключить публичный договор водоотведения. 

Общество «Уральский турбинный завод» указывает, что ссылки ответчика на его обязательства по исполнительным производствам не влияют на права и обязательства истца в рамках заключения и исполнения договора водоотведения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является владельцем производственного объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Общество «Промливнесток+» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, которой на праве собственности принадлежит промливневая канализация по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 66:41:0110901:683 (ранее присвоенный номер 66:01/01:00:1094:18:08, далее – Система водоотведения), которая ранее принадлежала истцу (свидетельство от 22.04.2004                          № 66 АБ 354979, договор купли-продажи от 13.11.2015 № 79-16/247-2015). 

Объекты недвижимости общества «Уральский турбинный завод» технологически присоединены к промливневой канализации, литер 13.

Поскольку для системы водоотведения промышленной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>, не определен гарантирующий поставщик, а собственником системы водоотведения в 2019, 2020 годах являлось общество «Промливнесток+», то договор водоотведения на данный период был заключен с ответчиком, при этом договор заключен посредством понуждения последнего к заключению договора водоотведения в рамках дела № А60-22029/2019.

В соответствии с пунктом 58 договор заключен сроком до 31.12.2019. В силу положений  пункта 59, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях. 

Письмом от 30.11.2020 № 01-10/151 ответчик уведомил истца о прекращении с 01.01.2021 действия договора водоотведения на 2019 – 2020 год в соответствии с пунктом 59 и попросил предоставить заявку на заключение договора на водоотведение на 2021 год. 

На указанное письмо истцом была направлена заявка на заключение договора письмом от 29.12.2020 № ГД/597, на которое ответчик письмом от 19.01.2021 № 01-03/7 ответил, что получил заявку, направил ее обществу «УВПК» на рассмотрение в соответствии с заключенным в рамках дела            № А60-2003/2019 с данным лицом договором на водоотведение и приостановил рассмотрение заявки истца на заключение договора водоотведения. 

Как указано в письме ответчика от 19.01.2021 № 01-03/7 основанием для приостановления заявки истца на заключение договора на водоотведение явилось несогласие общества «УВПК» на заключение договора водоотведения. 

Иных оснований для приостановления рассмотрения заявки истца на заключение договора на водоотведение ответчик не указал. 

В ответ на указанное уведомление о приостановлении рассмотрения заявки истец направил письмо от 11.02.2021 № ГД/68, в котором указал ответчику, что надлежащим лицом, которое обязано заключить договор с истцом, является ответчик, что несогласие общества «УВПК» на заключение договора не является основанием для приостановления рассмотрения заявки, а также истец направил ответчику свой вариант договора водоотведения и действующую доверенность на лицо, указанное в договоре в качестве подписанта договора. 

Письмом от 19.02.2021 № 01-03/20 ответчик уведомил истца о прекращении рассмотрения заявки истца и её возвращении. 

Общество «Уральский турбинный завод» полагает, что оснований для приостановления и прекращения рассмотрения заявки у ответчика не имелось, как и оснований для отказа в заключении договора на водоотведение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском о понуждении заключить договор водоотведения в соответствии с типовой формой договора водоотведения, утвержденной Постановлением № 645.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что предмет типового договора водоотведения, на заключении которого настаивает истец, неисполним, поскольку промливневая канализация общества «Промливнесток+» не связана с централизованной системой водоотведения, не является ее частью, нормативы по объему сточных вод для истца в настоящее время, как следует из письменного ответа администрации г. Екатеринбурга, не установлены.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, исходил из того, что на ответчика возложена обязанность заключить договор водоотведения с абонентами в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ).

Определяя условия договора водоотведения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предложенная истцом редакция спорного договора водоотведения содержит существенные условия для договоров данного вида, соответствует типовой форме договора водоотведения, утвержденной Постановлением № 645.

Каких-либо возражений или разногласий относительно условий договора в предложенной истцом редакции ответчиком не заявлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой  инстанции и удовлетворил исковые требования в полном объеме, обязал общество «Промливнесток+» заключить с обществом «Уральский турбинный завод» договор водоотведения в соответствии с типовой формой договора, утвержденной Постановлением № 645.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не является владельцем централизованной системы водоотведения и не обладает статусом гарантирующей организации, в связи с чем для ответчика заключение договора водоотведения не является обязательным, признаны судом апелляционной инстанции не обоснованными.  Апелляционный суд установил, что указанные выводы суда первой инстанции  основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения по водоснабжению и водоотведению регулируются нормами Федерального закона № 416-ФЗ, Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения» (далее - Правила № 644), и Постановлением № 645.

Единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются в соответствии с типовым единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 15 Федерального закона № 416-ФЗ).

Согласно пункту 15 статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ организацией, осуществляющей водоотведение, является юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем водоотведения, отдельных объектов таких систем.

В силу нормы пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Договор водоотведения является публичным (пункт 3 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ).

Правилами № 644 регулируются отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов (далее – органы местного самоуправления), организаций, осуществляющих водоотведение заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения (далее соответственно – абоненты, водоотведение) (пункт 1 Правил № 644).

Как установлено судами, общество «Промливнесток+» осуществляет деятельность в сфере водоотведения, что подтверждается постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 13.12.2016 № 171-ПК «Об установлении организациям водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области долгосрочных тарифов в сфере холодного водоснабжения и (или) водоотведения с использованием метода индексации на основе долгосрочных параметров регулирования на 2017 – 2019 годы», а также постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 13.12.2016 № 164-ПК «Об установлении организациям водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области долгосрочных параметров регулирования, устанавливаемых на долгосрочный период регулирования для формирования тарифов в сфере холодного водоснабжения и (или) водоотведения с использованием метода индексации, на 2017 – 2019 годы», и в силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» является субъектом естественной монополии (далее – Закон о естественных монополиях).

В силу нормы части 1 статьи 8 Закона о естественных монополиях субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары. 

Кроме того, как верно указал апелляционный суд, доминирующее положение заявителя на соответствующем товарном рынке и наличие у него обязанности заключить договор водоотведения подтверждается также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-57189/2018, № А60-22029/2019, № А60-67298/2019, которыми удовлетворены исковые требования обществу «Уральский завод транспортного машиностроения», общества «Уральский турбинный завод», общества «Т Плюс» о понуждении общества «Промливнесток+» заключить договор водоотведения, а также судебными актами по делу № А60-51071/2019, которыми общество «Промливнесток+» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным предупреждения Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  от 29.05.2019 № 5 о необходимости принятия всех зависящих от общества «Промливнесток+» мер по заключению с обществом «Т Плюс»  договора водоотведения в соответствии с типовой формой договора водоотведения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец является владельцем производственного объекта, в процессе эксплуатации которого объективно необходимо использование канализационных выпусков в систему промливневой канализации, принадлежащей ответчику.

При  рассмотрении  дела № А60-22029/2019 судами установлено, что в добровольном порядке  обществом «Промливнесток+»  и обществом «Уральский турбинный завод»   был заключен договор водоотведения               № ПЛС-УТЗ/2018 от 01.12.2017 в соответствии с условиями которого  общество «Промливнесток+» осуществляло прием сточных вод общества «Уральский турбинный завод»  в централизованную систему водоотведения и обеспечивало их транспортировку, очистку, сброс в водный объект. Условия указанного договора действовали до 01.01.2019.  Письмом от 29.11.2018           № 01-10/340 общество «Промливнесток+» уведомило общество «Уральский турбинный завод»  о прекращении действия договора с 01.01.2019 на основании пункта 59 договора. Судами при рассмотрении дела № А60-22029/2019 также установлено, что действия ответчика по приостановлению и возвращению заявки абонента признаны незаконными, поскольку направлены на необоснованное уклонение организации водопроводно-канализационного хозяйства от заключения публичного договора водоотведения.

Кроме того, общество «Промливнесток+» неоднократно обращалось в суд с требованием о взыскании денежных средств за самовольное пользование централизованной системой водоотведения (в рамках дел № А60-5860/2020, № А60-67231/2019, № А60-70633/2017).

Наличие технологического присоединения объекта истца к эксплуатируемым ответчиком сетям, а также фактическое оказание ответчиком услуг по водоотведению подтверждаются договором водоотведения                  № 79- 16/268-2018, который был заключен посредством понуждения ответчика по делу № А60-22029/2019 и который исполнялся сторонами в течение 2019 – 2020 года, следовательно, возможность оказания услуг водоотведения у ответчика имеется.

В силу пункта 46 Правил № 644, заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей водоотведение, договора водоотведения является обязательным.

Суд апелляционной инстанции верно установил, что отказ ответчика в заключении с истцом договора водоотведения ввиду неисполнения требований подпункта «г» пункта 17 Правил № 644 противоречит действующему законодательству, ущемляет интересы истца и направлен на уклонение организации водопроводно-канализационного хозяйства от заключения публичного договора водоотведения.

Принимая во внимание наличие волеизъявления абонента (истца), объекты которого технологически присоединены к системе водоотведения ответчика, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что ответчик не вправе отказать в заключении публичного договора водоотведения на прием промливневых стоков. 

Согласно статье 2 Федерального закона № 416-ФЗ под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (пункт 2); под централизованной системой водоотведения (канализации) – комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения (пункт 28), соответственно, закон различает понятия «централизованная система водоотведения (канализации)» и «централизованная система водоотведения поселения или городского округа» (пункты 28 и 28.1 статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ). 

Органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 416-ФЗ).

Как верно указал апелляционный суд, поскольку ответчик является владельцем инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения, соответственно, он является владельцем централизованной системы водоотведения. Следовательно, неотнесение инженерных сооружений ответчика к централизованной системе водоотведения городского округа не означает, что они не относятся к централизованной системе водоотведения.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил ссылку ответчика на письма администрации города Екатеринбурга, согласно которым промливневая канализация, находящаяся в собственности ответчика, не включена в централизованную систему водоотведения города Екатеринбурга, обоснованно указав, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности заключить договор водоотведения. 

Неосуществление юридическим лицом всего технологического процесса водоотведения (прием, транспортировка и очистка сточных вод) не исключает указанное лицо из числа организаций, осуществляющих водоотведение, в случае, если указанным лицом эксплуатируется один из объектов централизованной системы водоотведения, в том числе канализационные сети.

Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, неосуществление органом местного самоуправления своих полномочий по включению централизованных систем водоотведения в централизованные системы городского округа и схему водоснабжения и водоотведения городского округа, а также по определению гарантирующей организации не могут влиять на права лиц, чьи объекты непосредственно подсоединены к такой системе водоотведения, на получение услуг по водоотведению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что ранее заключенный договор действовал в предыдущий период, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по возвращению заявки абонента содержат признаки злоупотребления правом, поскольку направлены на необоснованное уклонение организации водопроводно-канализационного хозяйства от заключения публичного договора водоотведения, что позволяет применить способ коммерческого учета сточных вод, предусматривающий максимальную пропускную способность ввиду самовольного характера пользования централизованной системой водоотведения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, поскольку ответчик фактически осуществляет прием промливневых стоков, он не вправе отказаться от заключения публичного договора водоотведения.

Согласно части 4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая водоотведение, вправе отказаться от заключения договора водоотведения в случае подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоотведения с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе. Соответственно, при заключении договора водоотведения необходимо исключить нарушения технических условий на подключение и (или) самовольное подключение к системе водоотведения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие ранее действовавшего и расторгнутого в одностороннем порядке по инициативе ответчика договора водоотведения, отсутствие реконструкции, модернизации или иного изменения технических характеристик системы водоотведения, отсутствие признаков нарушения технических условий на технологическое присоединение и (или) признаков самовольного подключения абонента к промливневой канализации ответчика, а также то, что иные основания для возможного отказа организации водопроводно-канализационного хозяйства от заключения публичного договора водоотведения действующее законодательство не предусматривает, правомерно признал обоснованным требование истца о возложении на ответчика обязанности заключить договор водоотведения.

Согласно подпункту «г» пункта 16 Правил № 644 в заявке абонента указываются состав и свойства сточных вод, предполагаемых к отведению в централизованную систему водоотведения, и динамика их изменения в течение года. Требование о включении в состав заявки абонента указанных сведений распространяется только на абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, нормативы водоотведения по составу сточных вод, а также требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Кроме того, как верно указал апелляционный суд, ответчику предоставлено право требования внесения абонентом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, порядок расчета и взимания которой устанавливается Правилами № 644 (раздел VI Правил водоснабжения и водоотведения, письмо Минстроя России от 09.10.2017 № 36109-АЧ/04).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик является обязанной стороной по заключению договора водоотведения, в связи с чем, руководствуясь положениями частей 1, 3 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ, пунктами 8, 9, 11, 46 Правил № 644, пришел к обоснованному выводу о том, что общество «Промливнесток+», как организация, оказывающая услуги по водоотведению в границах муниципального образования «город Екатеринбург», не вправе была отказать истцу как абоненту, технически присоединенному к промливневой канализации ответчика, в заключении публичного договора водоотведения.

Поскольку ответчик не подготовил свой вариант договора, апелляционный суд правомерно удовлетворили требования истца, о понуждении общества «Промливнесток+»  заключить договор в редакции истца, составленного в соответствии с типовой формой договора водоотведения, утвержденной Постановлением № 645.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела и основанными на верном применении положений действующего законодательства.

Ссылки ответчика на обстоятельства, установленные при рассмотрении  дела  № А60-2003/2019, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они являются преюдициальными для рассматриваемого дела, так как истец при рассмотрении указанного дела не участвовал. 

Договор, заключенный ответчиком и третьим лицом в рамках спора по делу № А60-2003/2019, производство по которому  прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения, создает права и обязанности исключительно для общества «Промливнесток+» и общества «УВПК».  Обстоятельства, установленные при рассмотрении  дела  № А60-2003/2019, а так же условия договора заключенного между обществом «Промливнесток+» и обществом «УВПК»  не влияют на права и обязанности истца по настоящему делу, и не препятствуют заключению истцом и ответчиком типового договора водоотведения. Заключенный между ответчиком и третьим лицом договор водоотведения не может влиять на права и обязанности абонентов ответчика, в том числе по обязательству ответчика, как ОВКХ по отношению к его абонентам (в том числе к истцу) заключить с этими абонентами типовой договор водоотведения, обязанность заключить который, установлена законом.

Заявитель жалобы ошибочно полагает, что заключенный между ответчиком и третьим лицом договор может являться основанием для изменения типовых условий договора водоотведения, являющегося предметом настоящего спора, и может препятствовать заключению такого договора. 

Отношения абонентов и ОВКХ в части заключения типового договора водоотведения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом № 416-ФЗ, Правилами № 644. 

При этом ответчик и третье лицо могут в своем договоре согласовать любые условия, что никаким образом не повлияет на отношения ответчика с истцом, поскольку истец не является стороной такого договора (обязательства).

Затраты на очистку сточных вод заложены в тарифе ответчика, при этом отсутствие у ответчика собственных очистных сооружений и фактическая очистка вод иным лицом являются добровольным выбором этих субъектов и не влияет на права и обязанности абонентов общества «Промливнесток+».

Лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенным является то обстоятельство, что именно в тарифе ответчика заложены расходы на очистку сточных вод абонентов.

Определяя условия договора водоотведения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 644 основанием для заключения договора водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности, либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разрешая спор, возникший при заключении или изменении договора, суд, основываясь на нормах  статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен рассмотреть доводы сторон, касающиеся содержания отдельных условий договора, принять условия, соответствующие законодательству и отвечающие балансу интересов сторон и, при необходимости, восполнить недостающие условия договора.

В пункте 5 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ перечислены существенные условия договора  водоотведения.

Учитывая, что каких-либо возражений или разногласий относительно условий договора в предложенной истцом редакции, соответствующей типовой форме договора водоотведения, утвержденной Постановлением № 645, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не заявлено, принимая во внимание, что предложенная истцом редакция спорного договора водоотведения содержит существенные условия для договоров данного вида, суд пришел к верному выводу о том, что заявленное требование в части условий договора подлежит удовлетворению в редакции, предложенной истцом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не возражал против редакции условий договора, предложенной истцом. 

Поэтому довод заявителя о том, что он не согласен с условиями договора в редакции принятой апелляционным судом, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный довод является новым, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций обществом «Промливнесток+» не был заявлен и судами не оценивался. 

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Поэтому новые доводы и доказательства не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции       (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Отсутствие в самом тексте договора определенных сведений компенсируется согласованными судом приложениями к данному договору, кроме того изменение условий возможно путем заключения сторонами в процессе исполнения договора соответствующих дополнительных соглашений.

Установление в договоре нормативов по составу и концентрации веществ в сточных водах, закрепленных приложением № 5 к Правилам № 644, является допустимым, поскольку данное приложение носит информационный характер.

В период действия договора в случае принятия органом местного самоуправления соответствующих нормативных актов не исключается изменение нормативов в любую сторону, поскольку устанавливаемые органом местного самоуправления нормативы обязательны к применению для всех субъектов, в отношении которых они установлены, с момента их принятия или иной указываемой органом местного самоуправления даты.

Доводы заявителя о том, что промливневая канализация ответчика не связана с централизованной системой водоотведения, не является ее частью, и общество «Промливнесток+» не обладает статусом гарантирующего поставщика, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалованного судебного акта, и по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Полномочий для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий, предусмотренных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм                       статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Промливнесток+» – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А60-11980/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промливнесток+» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота

 

                                                                                             Л.Н. Черемных