АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12114/2021

г. Тюмень

02 марта 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Севастьяновой М.А., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 12.01.2022 (судья Колмогорова А.Е.) по делу № А46-12114/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску администрации Октябрьского административного округа города Омска (644021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316554300085132) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

администрация Октябрьского административного округа города Омска (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании   219 679 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка под размещение нестационарных торговых объектов за период с 10.02.2020 по 31.03.2021. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2022 (резолютивная часть от 13.09.2021) исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 7 394 руб. государственной пошлины.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 29.11.2021 апелляционная жалоба возвращена ИП ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказомв восстановлении пропущенного срока обжалования решения суда первой инстанции, поскольку неполучение судебной корреспонденции ответчиком, надлежащим образом извещенным арбитражным судом о судебном процессе по настоящему делу по причине нахождения предпринимателя                                    в командировке, не является уважительной причиной пропуска срока обжалования.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа                     от 14.01.2021 определение Восьмого арбитражного апелляционного судаот 29.11.2021 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба возвращена ИП ФИО1                      в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу ответчика на решение суда первой инстанции.

Не согласившись с решением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о недоказанности факта нахождения принадлежащих ИП ФИО1 нестационарных торговых объектов (далее – НТО) на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120305:3160, о том, что в материалах дела отсутствует геодезическая съемка, которая подтверждала бы нахождение НТО на этом участке. 

Кроме того, заявитель считает недоказанным период неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что спорные НТО демонтированы администрацией ранее 31.03.2021, что подтверждается приложенными                    к кассационной жалобе фотографиями демонтажа на дату 15.12.2020.                   ИП ФИО1 полагает, что представленные администрацией                              в материалы дела акты контроля за соблюдением порядка размещения нестационарных торговых объектов от 05.03.2020 и от 31.03.2021                             не соответствуют принципам достоверности и допустимости доказательств, поскольку хоть и датированы с разницей в год, однако содержат идентичные фотографии (фотографии, выполненные в марте 2020 года использованы администрацией и приобщены к акту от марта 2021 года с изменением даты                  с помощью фотомонтажа). Также акты не содержат сведений                              о присутствующих при их составлении лицах от имени ответчика, отметки                о пояснениях или отказах от дачи пояснений, от получения актов и их подписания. 

Также в кассационной жалобе предприниматель ссылается на отсутствие у нее возможности представить в суде первой инстанции доказательства                 по причине отсутствия сведений о рассматриваемом деле и на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 13)                   о том, что, если лицо, участвующее в деле, предоставило в суд кассационной инстанции доказательства, не принятые судом первой либо апелляционной инстанции в подтверждение довод о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, постановления, то, в случае если суд кассационной инстанции придет к выводу о наличии основания для отмены судебного акта, предусмотренного частью 3 статьи 288 АПК РФ, указанные доказательства не могут являться основанием для принятия им судебного акта по существу спора. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу администрацией не предоставлен. 

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10           «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в ней доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при осуществлении 05.03.2020 контроля за соблюдением порядка размещения НТО администрацией установлено, что на земельном участке               с кадастровым номером 55:36:120305:3160, находящемся в муниципальной собственности, в 66 м северо-восточнее и в 71 м северо-восточнее относительно ориентира, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, расположены принадлежащие ИП ФИО1 следующие НТО: 

- павильон белого цвета с вывеской «Молочные продукты» общей площадью 35 кв. м; 

- павильон серого цвета с вывеской «Ермолино» общей площадью 56,6 кв. м. 

По результату контроля составлены акты от 05.03.2020 № 050320/5,                   № 050320/6, согласно которым земельный участок для размещения принадлежащих ИП ФИО1 НТО не предоставлялся, данные НТО              не включены в утвержденную постановлением Администрации города Омска от 04.08.2014 № 1041-п Схему размещения нестационарных торговых объектов города Омска. 

Распоряжением администрации от 17.06.2020 № 308 «О выносе и (или) демонтаже самовольно размещенного движимого имущества» вышеуказанные НТО предпринимателя в числе других НТО определены                в качестве самовольно размещенного движимого имущества, установлены сроки их добровольного выноса и (или) демонтажа – до 28.06.2020, а также принудительного выноса и (или) демонтажа – с 29.06.2020 по 06.08.2020.

Не согласившись с указанным распоряжением, ИП ФИО1 оспорила его в арбитражном суде.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2020 по делу                            № А46-11846/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.

Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:3160 не освобожден предпринимателем от указанных выше НТО, администрация направила ИП ФИО1 требование от 05.04.2021 об уплате неосновательного обогащения в связи с фактическим размещением НТО в период с 10.02.2020 по 31.03.2021 в сумме 219 679 руб. 36 коп., исчисленного согласно Постановлению Администрации города Омска                   от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска». 

Согласно почтовому уведомлению ООО «Национальная почтовая служба – Томск» указанное требование вручено по адресу места жительства ФИО1 

Неисполнение предпринимателем требований уведомления послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105, статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из наличия                          у ответчика обязанности по внесению платы в связи с фактическим размещением НТО на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120305:3160.

Основания для отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся                          в государственной или муниципальной собственности, осуществляется                              на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов                        в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 названного Закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. 

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается                   и утверждается органом местного самоуправления, определенным                             в соответствии с уставом муниципального образования в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

В целях упорядочения размещения НТО на территории города Омска Постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п утвержден Порядок размещения НТО на территории города Омска, которым также предусмотрена платность размещения НТО.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным факт размещения НТО предпринимателя в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3160, учитывая отсутствие возражений ответчика по предъявленному иску, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод кассационной жалобы о недоказанности факта нахождения принадлежащих ИП ФИО1 нестационарных торговых объектов (далее – НТО) на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120305:3160, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку сам факт размещения указанных выше НТО в месте, не включенном в Схему размещения НТО на территории города Омска материалами дела подтвержден, при этом плата за фактическое размещение НТО исчислена истцом в порядке, предусмотренном Постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п, регулирующим порядок размещения НТО.

Ссылка заявителя жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания платы за размещение НТО по 31.03.2021 после их демонтажа администрацией в декабре 2020 года, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку доказательств, опровергающих составленные администрацией акты контроля за соблюдением порядка размещения нестандартных торговых объектов от 31.03.2021 № 310321 и № 310321/1, ответчиком, надлежащим образом извещенным судом первой инстанции                 о судебном процессе по настоящему делу, не представлено.

Кроме того, в рамках дела № А46-22140/2020 (в последующем при объединении дел, присвоен номер дела А46-21848/2020) определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета Администрации Октябрьского административного округа города Омска совершать действия по осуществлению принудительного выноса и (или) демонтажа объектов: павильон, площадью 35 кв. м, расположенный в 66 м северо-восточнее относительно трехэтажного здания с административными помещениями, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, в Октябрьском административном округе Омска; павильон площадью 56,6 кв. м, расположенный в 71 м северо-восточнее относительно трехэтажного здания  с административными помещениями, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, в Октябрьском административном округе города Омска, до вступления судебного акта по указанному делу                  в законную силу.

Обеспечительные меры, принятые в рамках дела № А46-21848/2020, Арбитражным судом Омской области отменены определением от 19.07.2021, в связи с чем до указанной даты у администрации не имелось оснований для сноса НТО предпринимателя ранее даты отмены судом обеспечительной меры.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что у предпринимателя имелась возможность представления доказательств, обосновывающих его позицию по делу при рассмотрении спора в суде первой инстанции, так как ответчик надлежащим образом извещен о судебном процессе по настоящему делу,                  а также задолго до обращения истца в арбитражный суд получил требование                        о необходимости оплаты за фактическое размещение НТО на муниципальном земельном участке, однако не принял мер к урегулированию указанного вопроса, у суда кассационной инстанции отсутствуют фактические и правовые основания для отмены обжалуемого решения суда              и направления дела на новое рассмотрение в целях исследования и оценки доказательств, представленных впервые только с кассационной жалобой.

Учитывая результат рассмотрения кассационной жалобы, в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.01.2022 по делу                 № А46-12114/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня егопринятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

       Судья                                                                   Севастьянова М.А.