АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11505/2023

Дело № А55-34839/2022

г. Казань

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей   Закировой И.Ш., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «АБЖ»  - ФИО1, доверенность от 02.11.2023, 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Самарской области – ФИО2, доверенность от 28.06.2023,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – ФИО2, доверенность от 28.06.2023, доверенность от 20.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 

по делу № А55-34839/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АБЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Самарской области, г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 23 по Самарской области, г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, г. Москва, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве, г. Москва, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АБЖ»  (далее – ООО «АБЖ» заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) от 28.02.2022 № 07-38/21 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в части доначисления налога НДС в размере 4 324 090 руб. 72 коп., штрафов в размере 94 759 руб. 63 коп. и пени в соответствующей сумме (части).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2023 по делу № А55-34839/2022 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция и Управление, не согласившись с принятыми судебными актами,  обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными  жалобами, в которых просят их отменить в связи с нарушениями норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик доводы жалоб отклонил, просит оставить принятые судебные акты без изменения кассационную жалобу без удовлетворения, считая их законными и обоснованными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период  с 01.04.2018 по 31.03.2019 инспекцией вынесено решение от 28.02.2022 № 07-38/21, которым ООО «АБЖ» было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 763 952 руб. 00 коп. за неполную уплату НДС, в виде штрафа по ст. 126 НК РФ в размере 79 600 руб. 00 коп. за непредставление (неполное предоставление) истребованных документов, а также установлена недоимка по НДС в сумме 4 528 278 руб. 00 коп. и начислены соответствующие пени в сумме 2 134 476 руб. 00 коп.

Всего по решению доначисления составляют 7 506 306 руб. 00 коп. 

Решением Управления от 16.08.2022 № 03-15/28226 жалоба ООО «АБЖ» частично удовлетворена, штрафные санкции по ст. 122 НК РФ были снижены до 95 504 руб. 00 коп. 00 коп., штрафные санкции по ст. 126 НК РФ были снижены до 9 950 руб. 00 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом исходили из следующего. 

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171-172 Кодекса. Исходя из указанных норм, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет и при наличии счет-фактур, выставленных продавцами. При этом счет-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения понесенных организацией затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В пункте 9 Постановления № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. 

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления № 53). 

Аналогичные правовые подходы введены в действие статьей 54.1 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как  следует из материалов дела, в оспариваемом решении заинтересованным лицом был сделан вывод о том, что обществом в нарушение ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ заявлен налоговый вычет по НДС по контрагентам - ООО "Сит", ООО "Эксперт Плюс", ООО "Букар", ООО "Форум" ООО "Логика плюс", ООО "Волга-Про", ООО "Специалист", ООО "Практика-Снаб", ООО "Сити-Снаб", ООО "Терминал", ООО "Мегатрон", ООО "Клифф", ООО "Проф-Альянс" по выполненным ремонтным работам по обшивке, утеплению стен помещений и заливке антипылевых полов, работы по восстановлению разрушенных участков тротуара, проездов, дорожек и площадок, поставка строительных материалов, по ремонтным работам по замене покрытия парковки с 1го квартала 2018 года по 4ый квартал 2019 года.

Основанием для несогласия с принятием заявителем к вычету сумм НДС по ремонтным работам налоговым органом в оспариваемом решении было указано, что ООО "Форум", ООО "Сит", ООО "Букар", ООО "Эксперт Плюс" согласно Актов выполненных работ (услуг) (форма КС-2) оказали услуги (работы) по обшивке и утеплению помещения, с использованием строительного материала - сендвич-панель трехслойная стеновая "Металл Профиль" с видимым креплением Z-LOCK, с наполнителем из минеральной ваты, плотность 110 кг/м3, толщина 50 мм, что не подтверждается проведенным инспекцией осмотром.

Также, налоговый орган ссылается на то, что панель с креплением Z-LOCK была использована контрагентом - ООО "Логистика Плюс" при выполнении работ по устройству металлического поста охраны по адресу: 

<

...>.

В оспариваемом Решении налоговый орган указывает, что в соответствии с Протоколом осмотра территории и помещений ООО "АБЖ" от 16.03.2020 N 07-18/11, было установлено, что стены производственных помещений (склады и цеха) арендуемые ООО "Сеп Рус" и АО НПФ "Витал", в которых производились работы по обшивке и утеплению помещений в 2018 году, облицованы стальными профильными листами, закрепленные болтами, под которыми находится утеплитель (минеральная вата), а крепление Z-LOCK Z-LOCK - отсутствует.

Данный вывод налоговый орган подтверждает фотографическим снимком, сделанным при использовании фотоаппарата Canon SX600HS.

Так, на 21ом снимке отражается фотоснимок стены без пометок, в каком именно помещении он сделан, на котором в "круги" выполненные ручкой поверх снимка отмечены черные точки - "болты".

Суды исследовав и оценив представленные в материалы дела документы пришли к выводу, налоговый орган, ссылаясь исключительно на указанная выше протокол осмотра, необоснованно делает вывод, что крепления отсутствуют.

Между тем, заявитель указывал на то, что в ходе такого мероприятия, как осмотр помещений невозможно установить отсутствие сендвич-панелей с креплением Z-LOCK, поскольку визуальный осмотр не позволяет установить без вскрытия наличие креплений Z-LOCK располагаемых (скрытых) под сендвич-панелями.

Так, представленные заявителем в материалы настоящего дела сравнительные фотографии сендвич-панелей с креплением Z-LOCK и без него демонстрируют фактическое отсутствие внешних различий между ними.

При этом сам оформленный инспекцией Протокол осмотра также не содержит выводов об отсутствии сендвич-панелей с креплением Z-LOCK.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что несмотря на предоставленный законодателем широкий объем полномочий, в ходе проверки налоговым органом не проводилась экспертиза в соответствии со ст. 95 НК РФ, а также не привлекался в порядке ст. 96 НК РФ специалист для оказания содействия в осуществлении контроля, учитывая необходимость специальных познаний и соответствующих мероприятий для установления наличия крепления Z-LOCK.

Кроме того, судами отмечено, что налоговым органом не был произведен соответствующий расчет общей площади помещений, принадлежащих ООО "АБЖ" и утепленных сендвич-панелями и ее сопоставление с объемом приобретенных сендвич-панелий у спорных контрагентов и у контрагентов, сделки с которыми не вызывали сомнений у налогового органа.

Суд критически отнесся к представленному налоговым органом фотоснимку "болтов" на стене площадью 2 м2, как к доказательству отсутствия крепления Z-LOCK, учитывая, что использование болтов для крепления панелей могло иметь целью дополнительное усиление прилегания панелей к стене.

Налоговый орган в оспариваемом Решении указывает на то, что на основании поступивших от ООО "Профиль Строй" документов по Требованию о полученных документов (информации) от 26.12.2019 N 22977 по взаимоотношениям с ООО "АБЖ" следует, что в проверяемом налоговом периоде производилась отгрузка строительных материалов покупателю ООО "АБЖ" (профлист 500 х 1 200 мм, лист рифл 3.0 мм, профлист 3 000 х 1 200 мм, профлист 2 600 х 1 200 мм, профлист 8 000 х 1 080 мм, профлист 7 700 х 1 080 мм, профлист 8 500 х 1 080 мм, утеплитель 6 000 х 1 220 х 100 мм, утеплитель 800 х 600 х 100, труба профильная 60 х 30 х 3, труба профильная 40 х 40 х 3), которые используются для обшивки и утепления помещений.

При этом налоговым органом не был проведен надлежащий анализ количества приобретенных у ООО "Профиль Строй" материалов и их достаточности для выполнения всего объема работ на территории ООО "АБЖ" по обшивке и утеплению, выполненного спорными контрагентами.

Между тем, налогоплательщиком в материалы настоящего дела были предоставлены План-схемы Комплекса ООО "АБЖ", Свидетельства о регистрации прав на недвижимого имущество и Технические паспорта, расположенных помещений по адресу: 

<

...>, в которых конкретно отражены площади и объемы работ, выполненных спорными контрагентами.

Как было установлено судами, представленные заявителем в материалы настоящего дела правоустанавливающие документы, в том числе Свидетельства о регистрации прав на недвижимого имущество: от 22.07.2010 на здание (Лит. А2) "Станция технического обслуживания", от 22.07.2010 на здание (Лит. АА1) Административное здание, Производственный корпус", от 22.07.2010 на здание (Лит. А3) "Склад", Технические паспорта на нежилые здания: инвентарный номер. № 4136 "Станция технического обслуживания", инвентарный номер N 4137 "Склад", инвентарный номер № 1187 "Административное здание, производственный корпус", содержат подтвержденную площадь указанных помещений.

Также, в материалы данного дела на здания (строения) некапитального характера заявителем были представлены Экспертные заключения, подтверждающие обследование и наличие в составе имущественного комплекса соответствующий помещений принадлежащих ООО "АБЖ", а именно:

- Заключение от 21.10.2021 N 2108241 "Об обследовании нежилого строения Лит. А4 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Северная, д. 25";

- Заключение от 21.10.2021 N 2108242 "Об обследовании нежилого строения Лит. А5 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Северная, д. 25";

- Заключение от 21.10.2021 N 2108243 "Об обследовании нежилого строения Лит. А6 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Северная, д. 25", выполненные ООО "Экспертный центр Кузнецова" (Регистрационный номер N 140220/216 в Реестре членов СРО Ассоциация "Объединение изыскателей "Альянс"), что позволяет сделать однозначный вывод о полном списании вышеуказанных материалов на площади стен нежилых помещений, принадлежащих ООО "АБЖ".

Имеющимися в настоящем деле доказательствами подтверждается, что работы (услуги) по обшивке и утеплению помещения сендвич-панелями с креплением Z-LOCK, согласно представленных заявителем в материалы дела Плана-схемы, первичных и правоустанавливающих документов были выполнены, соответственно:

- контрагентом - ООО "Форум" на объекте N 4 Лит. А5 "Холодный склад" и на объекте N 2 Лит. А5 "Склад" (Балон); контрагентом - ООО "Сит" на объекте N 6 Лит. АА1 "Производственный корпус"; контрагентом - ООО "Букар" на объекте N 2 Лит. А5 "Склад" (Балон) и на объекте N 3 Лит. А6 "Производственной корпус"; контрагентом - ООО "Эксперт Плюс" на объекте N 4 Лит. А5 "Холодный склад" и на объекте N 5 Лит. А5 "Холодный склад".

На основании представленных документов по Поручению об истребовании документов от 26.12.2019 N 11978 от ООО "Портстрой", по Поручению об истребовании документов (информации) от 26.12.2019 N 11992 от ООО "ЛеруаМерлен Восток", по Пручению об истребовании документов от 26.12.2019 N 11994 от ООО "Евролифт Групп", по Требованию об истребовании документов от 26.12.2019 N 22991 от ООО "ЮнионМаркет" по взаимоотношениям с ООО "АБЖ", следует, что в проверяемом налоговом периоде производилась отгрузка строительных материалов покупателю ООО "АБЖ".

Налоговым органом был сделан вывод о том, что у заявителя в проверяемом налоговом периоде имелись в наличии необходимые товарно-материальные ценности для производства ремонтных работ офисных помещений.

При этом оспариваемое Решение не содержит должный анализ количества строительных материалов, приобретенных заявителем у контрагентов - ООО "Портстрой", ООО "ЛеруаМерлен Восток", ООО "Евролифт Групп", ООО "ЮнионМаркет".

Судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что имеющийся в материалах дела План-схема и приложенные к нему первичные документы о приобретении материалов содержат сведения о помещениях, в которых были использованы соответствующие материалы, приобретенные заявителем у указанных контрагентов.

Доводы налогового органа о том, что план-схема комплекса ООО «АБЖ» представлена впервые только в суд, по мнению ООО «АБЖ», безотносительны, учитывая, что данная схема была составлена на основании правоустанавливающих документов для иллюстрации объектов, на которых производились ремонтные работы. Налоговым органом не приведены доводы, опровергающие содержащаяся в ней информация о площадях, отраженных в ней объектов.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных документов, пришли к выводу, что довод налогового органа, о том, что строительные материалы, используемые спорными контрагентами при выполнении ими работ, имелись в наличии у самого налогоплательщика и были приобретены им у иных поставщиков, являются необоснованными и прямо опровергаются имеющимися в данном деле доказательствами.

Решение налогового органа содержит вывод о том, что контрагентами - ООО "Сит", ООО "Форум", ООО "Букар", ООО "Логистика Плюс", ООО "Эксперт-Плюс", ООО "Волга-Про", ООО "Специалист", ООО "Практика-Снаб", ООО "Сити-Снаб", ООО "Терминал", ООО "Проф-Альянс" в проверяемый налоговый период ремонтные работы фактически не выполнялись.

Анализ представленных заявителем в исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы данного дела  документов, План-схема с указанием площадей в разрезе выполненных спорными контрагентами ремонтных работ и списанных материалов, гражданско-правовые договора, Акты выполненных работ (КС-2), Проектно-сметная документация, Рабочая документация содержащая экспликации с по объектной разбивкой работ подтверждают возможность и реальность выполненных работ спорными контрагентами.

Довод налогового органа об отсутствии в бухгалтерском учете заявителя зданий Литера А4, А5, А6, исследовался судами и признан несостоятельным, поскольку судами установлено, что из имеющейся в материалах дела Ведомости амортизации ОС данные объекты отражены в строках 19, 26, 37 соответствующей ведомости.

Доводы налогового органа об отсутствии реальности выполненных ремонтных работ и понесенных расходов на приобретение заявителем материалов у спорных контрагентов также опровергаются имеющимися в настоящем деле Протоколами допросов свидетелей, подтверждающих выполнение ремонтных работ на территории ООО «АБЖ»

При этом налоговым органом в рамках проведенной проверки не было установлено какой-либо взаимозависимости и аффилированности самого налогоплательщика и его спорных контрагентов.

Кроме того, как установлено и подтверждено имеющимися в данном деле доказательствами, что в проверяемый налоговый период спорные контрагенты перечисляли денежные средства, полученные от налогоплательщика с назначением платежа - "за материалы".

При этом надлежащих доказательств возврата указанных денежных средств ни налогоплательщику, ни спорным контрагентам налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ в материалы дела не было представлено.

Судами первой  и апелляционной инстанции отмечено, что при отсутствии надлежащих доказательств подконтрольности спорных контрагентов (ООО "Сит", ООО "Букар", ООО "Логика Плюс", ООО "Форум", ООО "Специалист", ООО "Эксперт-Плюс", ООО "Сити Снаб", ООО "Терминал", ООО "Практика-Снаб") проверяемому налогоплательщику в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика налоговым органом не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Судами сделан правомерный вывод о том, что сам по себе довод налогового органа о том, что основные виды деятельности ООО "Сит", ООО "Букар", ООО "Логистика Плюс", ООО "Форум", ООО "Специалист", ООО "Эксперт-Плюс" ООО "Сити Снаб", ООО "Терминал", ООО "Практика-Снаб" не соответствуют видам работ, отраженным в предметах заключенных с ООО "АБЖ" договоров не может служит надлежащим доказательством того, что в рассматриваемый налоговый период каждый из указанных спорных контрагентом не имел дополнительных видов деятельности по ОКВЭДу, позволяющих ему (им) выполнять соответствующие работы (услуги).

Налоговым органом указывается, что ООО "АБЖ" в ходе проверки не были представлены Договор (Локальный расчет, Справка, форма КС-3, Акт, форма КС-2) от 26.10.2018 N 18-82-П с ООО "Практика-Снаб" (ИНН 

<

***>), от 15.08.2018 N 18-54-П с ООО "Сити Снаб" (ИНН 

<

***>), от 22.10.2018 N 18-79-П, N 18-46-П с ООО "Сит" (ИНН 

<

***>), от 25.06.2016 N 18-49-П, от 25.06.2017 N 18-48-П с ООО "Эксперт Плюс" (ИНН 

<

***>), тем самым не подтверждено выполнение работ вышеуказанными организациями по данным гражданско-правовым договорам.

Между тем, судами установлено, что указанные документы также содержатся в материалах настоящего и подтверждают выполненные спорными контрагентами работы (услуги).

В пункте 31 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (редакция от 26.04.2017) сформулирован следующий правовой подход. Факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 Кодекса, в том числе принципов равенства всех перед законом и судом (статья 7 Кодекса), равноправия сторон (статья 8 Кодекса), состязательности (статья 9 Кодекса), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 Кодекса).

Налоговый орган в нарушение требований ч. 1 ст. 65, ч. 5 200 АПК РФ не представил надлежащих доказательств формального характера взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами, следовательно, не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Суды первой и апелляционной инстанции,   рассмотрев материалы дела, доводы сторон, пришли к правомерному выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность налогоплательщика и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операции между заявителем и контрагентами, поскольку доказательства взаимозависимости, аффилированности, подконтрольности или согласованности действий заявителя с вышеуказанными не доказана налоговым органом.

Более того, инспекцией не было представлено доказательств того, что сам заявитель участвовал в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо знал о неправомерных действиях своих спорных контрагентов.

Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и что ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

На момент осуществления хозяйственных операций с заявителем спорные контрагенты являлись самостоятельными действующими юридическими лицами, официально состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ

В материалах дела отсутствуют надлежащие относимые и допустимые в силу ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательства того, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами исключительно только с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика. 

Изложенные обстоятельства в их совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции признали выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении о нереальности (мнимости) хозяйственных операций с контрагентами ООО "Сит", ООО "Форум", ООО "Букар", ООО "Логика плюс", ООО "Эксперт-плюс", ООО "Волга-Про", ООО "Специалист", ООО "Практика-Снаб", ООО "Сити Снаб", ООО "Терминал", ООО "Мегатрон", ООО "Клифф", ООО "Проф-Альянс" по выполненным ремонтным работам по обшивке, утеплению стен помещений и заливке антипылевых полов, работы по восстановлению разрушенных участков тротуара, проездов, дорожек и площадок, поставка строительных материалов, по ремонтным работам по замене покрытия парковки, уборке производственных помещений, не соответствующими фактическим обстоятельствам поданному делу.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции признали решение налогового органа не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы ООО «АБЖ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем удовлетворили заявленные обществом требования.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителями кассационных жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А55-34839/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             Р.Р. Мухаметшин

Судьи                                                                                     

И.Ш. Закирова 

 

Э.Т. Сибгатуллин