АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Р Е Ш Е Н И Е

                                    Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года.

                                   Решение  изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Ставропольского края  в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропиновым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам определения от 10.07.2017,

в рамках дела № А63-2710/2016 о несостоятельности (банкротстве) главы КФХ ФИО2, ст. Зольская, Кировского района, (ИНН 

<

***>, ОГРИП 304264136603451), заявления конкурсного управляющего к ФИО3 о признании сделки недействительной: договор дарения автомобиля от 09.09.2015, применить последствия  недействительности сделки  обязав ФИО3 возвратить в конкурсную массу  автомобиль SCODA OCTAVIA, тип – легковой, год выпуска 2010, VIN 

<

***>, цвет черный, № двигателя BSE 997517, гос. номер 

<

***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО4,

при участии в судебном заседании: должника - ФИО3 (паспорт), представителя конкурсного управляющего  – ФИО5 по доверенности от 09.01.2017 №65-01-17, третьего лица - ФИО4 (паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

решением от 22.09.2016 (резолютивная часть оглашена 15.09.2016) в отношении ИП главы КФХ ФИО2 введена процедура конкурсного производства. На должность конкурсного управляющего утвержден - ФИО1.

Сведения о введении в отношении ИП главы КФХ ФИО2 процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве в периодическом издании газеты «Коммерсантъ» № 177 от 24.09.2016. 

    Конкурсный управляющий ФИО1 01.11.2016 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки: договор дарения автомобиля  SCODA OCTAVIA, тип – легковой, год выпуска 2010 , VIN 

<

***>, цвет черный, № двигателя BSE 997517, гос. номер 

<

***> от 09.09.2015, заключенный между ФИО2     и ФИО3, применить последствия     недействительности     сделки     обязав     ФИО3 возвратить в конкурсную массу в случае невозможности возвратить в конкурсную массу автомобиль SCODA OCTAVIA, тип – легковой, год выпуска 2010, VIN 

<

***>, цвет черный, № двигателя BSE 997517, возместить его стоимость в деньгах в размере  651 714 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2017 требования конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки: договор дарения автомобиля SCODA OCTAVIA, тип – легковой, год выпуска 2010, VIN 

<

***>, цвет черный, № двигателя BSE 997517, от 09.09.2015, заключенный между ФИО2  и ФИО3, применить последствия недействительности сделки обязав ФИО3 возвратить в конкурсную массу в случае невозможности возвратить в конкурсную массу автомобиль SCODA OCTAVIA, тип – легковой, год выпуска 2010, VIN 

<

***>, цвет черный, № двигателя BSE 997517,  возместить его стоимость в деньгах в размере 651 714 рублей, удовлетворены.

21 ноября 2017 года конкурсный управляющий ФИО1  обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 10.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала заявление о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам определения от 10.07.2017.

ФИО3 представил отзыв на заявление, согласно которого  указывает, что договор купли-продажи автомобиля от 02.09.2016 расторгнут, автомобиль находится в его владении, не возражает вернуть автомобиль в конкурсную массу должника.

ФИО4 представил отзыв на заявление, в котором подтверждает расторжение договора купли-продажи автомобиля от 02.09.2016.

Представленные документы приняты судом.

В обоснование заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий указал, что, 02.09.2016 договор купли продажи автомобиля от 18.01.2016 между ФИО3 и ФИО4 был расторгнут по обоюдному соглашению, автомобиль SCODA OCTAVIA, тип – легковой, год выпуска 2010, VIN 

<

***> цвет черный, № двигателя BSE 997517, был передан обратно ответчику ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля. Конкурсному управляющему не было известно о факте расторжения договора купли-продажи автомобиля, т.к. оно не было зарегистрировано в ГИБДД, а ответчик на запросы не отвечал, в судебное заседание не являлся, показания не давал.

Заявитель считает, что указанное обстоятельство является основанием для постановки вопроса о пересмотре определения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07. 2017  по делу А63-2710/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам в силу положений статьи 311 АПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и приложенные к нему документы, суд считает заявление общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Согласно статье 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления № 52).

В пункте 19 постановления от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель знал, или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2017 заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки: договор дарения автомобиля  SCODA OCTAVIA, тип – легковой, год выпуска 2010 , VIN 

<

***>, цвет черный, № двигателя BSE 997517, гос. номер 

<

***> от 09.09.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия     недействительности     сделки     обязав     ФИО3 возвратить в конкурсную массу, в случае невозможности возвратить в конкурсную массу автомобиль SCODA OCTAVIA, тип – легковой, год выпуска 2010 , VIN 

<

***>, цвет черный, № двигателя BSE 997517, гос. номер 

<

***> возместить его стоимость в деньгах в размере  651 714 рублей, удовлетворено.

02 сентября 2016 года договор купли продажи автомобиля от 18.01.2016 между ФИО3 и ФИО4 был расторгнут по обоюдному соглашению, автомобиль SCODA OCTAVIA, тип – легковой, год выпуска 2010, VIN 

<

***>, цвет черный, № двигателя BSE 997517, был передан обратно ответчику ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 02.09.2016.

Данные обстоятельства стали известны конкурсному управляющему в процессе изъятия иного имущества у должника и передачи его в торгующую организацию по адресу регистрации ответчиков: Ставропольский край, Кировский район, ст. Зольская, ул. Лесная, 113, где и был обнаружен автомобиль SCODA OCTAVIA, тип – легковой, год выпуска 2010 г., VIN 

<

***>, цвет черный, № двигателя BSE 997517.

В данном случае открывшиеся обстоятельства, могут существенным образом повлиять на исполнение судебного акта.

Оценив по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель (расторжение договора купли продажи, возврат автомобиля ФИО3), являются вновь открывшимися, имеют существенное значение для пополнения конкурсной массы должника.

Суд считает, что факты, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Данные вновь открывшиеся обстоятельства объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются основания для пересмотра судебного акта по делу № А63- 2710/2016 от 10.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно части 2 статьи 317 АПК РФ, в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В части 3 статьи 317 АПК РФ указано, что арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании. 

Учитывая то обстоятельство, что лица, участвующие в деле,  выразили свое согласие на повторное рассмотрение дела непосредственно после отмены определения суда по делу № А63–2710/2016 от 10.07.2017, суд рассматривает заявление по существу.

Конкурсный управляющий ФИО1 01.11.2016 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки: договор дарения автомобиля  SCODA OCTAVIA, тип – легковой, год выпуска 2010 , VIN 

<

***>, цвет черный, № двигателя BSE 997517, гос. номер 

<

***> от 09.09.2015, заключенный между ФИО2     и ФИО3, применить последствия     недействительности     сделки     обязав     ФИО3 возвратить в конкурсную массу автомобиль SCODA OCTAVIA, тип – легковой, год выпуска 2010 , VIN 

<

***>, цвет черный, № двигателя BSE 997517, гос. номер 

<

***>.

Дело № А63-2710/2016 о несостоятельности (банкротстве) главы КФХ ФИО2 находится в производстве судьи Якунь В.Д. на основании пункта 46 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с учетом нагрузки судьи Якунь В.Д. заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и  применении последствий  недействительности сделки, рассматривается судьей  Костюковым Д.Ю.

            В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает на то, что названная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)). Просит требования удовлетворить, пояснил, что в материалы дела представлены все документы относительно оспариваемой сделки должника.

             Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

           Как было указано выше, решением от 22.09.2016 (резолютивная часть оглашена 15.09.2016) в отношении ИП главы КФХ ФИО2 введена процедура конкурсного производства. На должность конкурсного управляющего утвержден - ФИО1.

           Пунктом 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

           Как видно из материалов дела, 09.09.2015 между ФИО2  и ФИО3  заключен договор дарения автомобиля SCODA OCTAVIA, тип – легковой, год выпуска 2010 , VIN 

<

***>, цвет черный, № двигателя BSE 997517, гос. номер 

<

***>  от 09.09.2015.

По данному договору в паспорт транспортного средства внесена запись 09.09.2015 о переходе права собственности на транспортное средство.

Конкурсный управляющий посчитав, что данная сделка совершена должником с заинтересованным лицом (сыном) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов,   является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если         на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указывает, что для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

  В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)      на        момент  совершения            сделки            должник        отвечал          признаку

неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)      имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами

вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

   При   определении   наличия   признаков   неплатежеспособности            или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника           над      стоимостью   имущества (активов)           должника;            под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, указывающих на наличие цели причинения вреда кредиторам при заключении оспариваемого договора на основании нижеследующего.

Сделка дарения была совершена 09.09.2015, то есть в течение трех лет до принятия судом к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 определение от 13.04.2016.

Согласно анализу финансового состояния должника на момент совершения дарения (14.07.2015) у должника уже имелась задолженность перед ООО «Кристалл» по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2015 г. по делу № А32-11793/2015 в размере 2 235 185, 60 рублей из них: 1 845 928,65 руб. – основной долг, 170 038,92 руб. – проценты за пользование суммой займа, 183 642 руб. 03 коп. – неустойки, 35 576 – судебные расходы, а также задолженность перед ООО «АгроРост» в размере 1 017 300 рублей основной задолженности, 55 951 руб. 50 коп. – неустойки и 23 733 руб. - расходы по уплате государственной пошлины по постановлению 16 ААС от 19.08.2015 г. по делу № А63-2436/2015. 

Согласно абз. 33 и 34 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Также судом принимаются во внимание доводы конкурсного управляющего об отсутствии реальной возможности оплачивать все имеющиеся обязательства перед кредиторами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства либо иные активы в размере, достаточном для погашения задолженности.

На основании пункта 3 статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом,  ФИО3  при заключении с ФИО2 договора дарения, являясь заинтересованным лицом (сыном) по отношению к последнему, не мог не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Данные обстоятельства свидетельствует об осведомленности участников сделки о совершении ее с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В нарушение п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» другая сторона сделки не доказала, что не знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершенной сделки должник утратил право собственности автомобиль, сделка была совершена безвозмездно. Заключение договора дарения (отсутствие встречного исполнения) с заинтересованным лицом привело к выбытию ликвидного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, т.е. к уменьшению конкурсной массы.

Таким образом, оспариваемый договор дарения фактически направлен на вывод активов должника. Сделка заключена между взаимозависимыми лицами, в период явной неплатежеспособности должника.   

          В результате действий ФИО2 по осуществлению  дарения  в пользу ФИО3 автомобиля были нарушены права и имущественные интересы кредиторов должника, поскольку безвозмездное отчуждение имущества привело к уменьшению активов должника. 

            Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что доводы конкурсного управляющего о совершении должником безвозмездной сделки, приведшей к выбытию имущества должника, нарушению имущественных интересов кредиторов, подтверждены надлежащими доказательствами и, в данном случае имеются условия, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

           В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

          Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

           Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

            В соответствии со статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе оспаривать сделки должника, если такие действия направлены на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, то есть в целях формирования конкурсной массы при осуществлении процедур несостоятельности.

          В данном случае в результате совершения договоров дарения был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, полностью подтверждается материалами дела. Оспаривание указанных действий должника направлено на более полное формирование конкурсной массы должника, возврат необоснованно перечисленных  должником денежных средств.

           Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в данном случае действия должника по безвозмездному отчуждению автомобиля, имеют признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

          Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (статья 61.6 Закона о банкротстве) предусмотрены специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

           Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

         В связи с тем, что в настоящее  время собственником спорного имущества является ФИО3, конкурсный управляющим просит возвратить автомобиль SCODA OCTAVIA, тип – легковой, год выпуска 2010, VIN 

<

***>, цвет черный, № двигателя BSE 997517, в конкурсную массу должника.

         Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03 июня 2014 г. N 1152/14, при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд должен проверить доводы сторон о наличии возможности возвратить полученное имущество в натуре, а при установлении невозможности такого возврата - возместить его действительную цену (рыночную стоимость).

        Согласно паспорта транспортного средства №40 МХ 521447 автомобиль SCODA OCTAVIA, тип – легковой, год выпуска 2010 , VIN 

<

***>, цвет черный, № двигателя BSE 997517, гос. номер 

<

***> зарегистрирован на ФИО3 07.12.2017.

          Таким образом, суд делает вывод о том, что оспариваемые конкурсным управляющим договор дарения  имеет признаки, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Применяя реституцию к спорным сделкам, суд руководствовался статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве.

           При указанных обстоятельствах, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО3  в конкурсную массу должника автомобиль SCODA OCTAVIA, тип – легковой, год выпуска 2010, VIN 

<

***>, цвет черный, № двигателя BSE 997517, гос. номер 

<

***>.

         Согласно абзацу четвертому пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

           Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, составляет 6 000 рублей.

           Поскольку при принятии заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными суд, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ФИО3  6 000 рублей госпошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 184, 185  223,  309, 310, 311, 316, 317, частью 3 статьи 127, статьями 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.1, пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.4, статьями 61.6, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам определения от 10.07.2017, удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2017 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки: договор дарения автомобиля  SCODA OCTAVIA, тип – легковой, год выпуска 2010 , VIN 

<

***>, цвет черный, № двигателя BSE 997517, гос. номер 

<

***> от 09.09.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия    недействительности    сделки     обязав ФИО3 возвратить в конкурсную массу в случае невозможности возвратить в конкурсную массу автомобиль SCODA OCTAVIA, тип – легковой, год выпуска 2010, VIN 

<

***>, цвет черный, № двигателя BSE 997517, гос. номер 

<

***> возместить его стоимость в деньгах в размере  651 714 рублей.

Принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки: договор дарения автомобиля  SCODA OCTAVIA, тип – легковой, год выпуска 2010 , VIN 

<

***>, цвет черный, № двигателя BSE 997517, гос. номер 

<

***> от 09.09.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия  недействительности  сделки, обязании ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль SCODA OCTAVIA, тип – легковой, год выпуска 2010, VIN 

<

***>, цвет черный, № двигателя BSE 997517, гос. номер 

<

***>.

Обязать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ст. Зольская, Кировский район, Ставропольский край, возвратить в конкурсную массу должника главы КФХ ФИО2, ст. Зольская, Кировского района, (ИНН 

<

***>, ОГРИП 304264136603451) автомобиль SCODA OCTAVIA, тип – легковой, год выпуска 2010, VIN 

<

***>, цвет черный, № двигателя BSE 997517, гос. номер 

<

***>.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ст. Зольская, Кировский район, Ставропольский край, в доход бюджета Российской Федерации 6 000 рублей государственной пошлины.

 Выдать исполнительные листы.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            Д.Ю. Костюков