ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7628/2005

03 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев                 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4606/2019) индивидуального предпринимателя Албагачиевой Валентины Прокопьевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 февраля 2019 года о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А75-7628/2005 (судья Сердюков П.А.), по иску Чекиной Фаины Николаевны к индивидуальным предпринимателям Албагачиевой Валентине Прокопьевне и Букариновой Наталье Александровне о взыскании 13 912 475 руб., при участии заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, финансового управляющего Санькова Евгения Николаевича,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), ФИО4 о взыскании 13 912 475 руб., об истребовании нежилых помещений. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.05.2006 исковые требования частично удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 2 950 539 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 121 919 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.07.2006 по делу № А75-7628/2005, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2006, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.05.2006 изменено в части распределения государственной пошлины. 

17.07.2006 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры взыскателю ФИО3 выдан исполнительный лист серии АБ № 0068373.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.08.2016 по делу № А75-7628/2005 произведена замена истца (взыскателя) ФИО3 на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «АСКА» (далее – ООО «АСКА», истец, взыскатель) в связи с заключением договора цессии.

В порядке статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  ООО «АСКА» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о выдаче дубликата указанного исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.02.2019 по делу № А75-7628/2005 истцу выдан дубликат исполнительного листа серии АБ № 0068373.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2 в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «АСКА» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что заявителем не подтвержден факт утраты исполнительного листа; заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано за пределами срока предъявлений исполнительного листа к исполнению. Кроме того, апеллянт ссылается на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.05.2016 по делу № А75-758/2016, которым  ИП ФИО2, признана несостоятельной (банкротом), и определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по указанному делу, которым установлено, что требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр, составляют 449 959 руб. 30 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

На основании части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производиться на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 319 АПК РФ, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист. 

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Часть 2 статьи 323 АПК РФ предусматривает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 АПК РФ).

Исполнительный лист в силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Таким образом, для выдачи дубликата исполнительного листа достаточно установления факта утраты исполнительного листа и тех обстоятельств, что судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист, не исполнен и срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

При этом под утратой подлинника исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата – неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит именно на заявителе, то есть в данном случае на ООО «АСКА».

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии АБ        № 0068373 Отделом судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре 19.02.2008 возбуждено исполнительное производство № 521/08/21/86. В связи с признанием ИП ФИО2 банкротом указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем (постановление от 17.10.2017).

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Между тем, из постановления от 17.10.2017 об окончании исполнительного производства № 521/08/21/86 не следует, что исполнительный документ направлен судебным приставом-исполнителем арбитражному управляющему, либо возвращен взыскателю. Иных доказательств направления исполнительного листа в адрес указанных лиц в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на текущий момент местонахождение исполнительного документа по настоящему делу заявителю неизвестно, следовательно, исполнительный лист признается утерянным.

Исходя из положений статьи 30 Закона № 229-ФЗ совершение исполнительных действий допустимо лишь при наличии исполнительного документа.

Таким образом, отказ заявителю в выдаче дубликатов исполнительных листов в настоящем деле, влечет неисполнение задач исполнительного производства, к которым относятся правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Закона № 229-ФЗ, часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В обоснование жалобы ее податель указывает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Отклоняя указанный довод, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. 

На основании части 3 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта. 

В силу части 4 статьи 321 АПК РФ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения. 

На основании частей 2, 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется.  Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как указано выше, исполнительное производство по исполнительному листу возбуждено 19.02.2008, впоследствии окончено 17.10.2017. 

Следовательно, с учетом изложенных норм действующего законодательства, истцом не пропущен срок подачи заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку в настоящему случае установленный пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ трехлетний срок прерывался предъявлением исполнительно листа к исполнению, а после окончания исполнительного производства возобновился на новый срок.

Кроме того, в жалобы апеллянт ссылается на то обстоятельство, что ИП ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее вводилась процедура реализации имущества гражданина, требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр, составляют 449 959 руб. 30 коп. Указанные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку, подателем жалобы не учтено, что определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу № А75-758/2016 завершена процедура реализации имущества ИП ФИО2, кроме того, суд постановил не применять в отношении указанного лица правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, заявленных и признанных обоснованными в рамках настоящего дела.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и не допустил нарушений процессуального закона.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 февраля 2019 года по делу № А75-7628/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Е. Б. Краецкая