Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

09.02.2022 года                                                             Дело № А50-24914/21

Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2022 года. Полный текст решения изготовлен 09.02.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства п. Уральский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Антей»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 733 814,37 руб.,

третье лицо: Муниципальное образование «Нытвенский городской округ» в лице Управления земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Нытвенского городского округа (ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность);

от ответчика:  ФИО3 (предъявлен паспорт, доверенность);

от третьего лица: не явился. 

          

Установил:

Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства п. Уральский (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Антей» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности по Договору на оказание услуг по водоснабжению от 30.12.2019 и по Договору на оказание услуг по отведению сточных вод от 30.12.2019 в общей сумме 4 732 973,82 руб. (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. Указывает, что задолженность перед истцом по оплате за услуги водоснабжения/водоотведения отсутствует.

Третье лицо. надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда не обеспечило, пояснения не представлены.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Между истцом (как ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (как абонентом) 30.12.2019г. были заключены договор на оказание услуг по водоснабжению для предоставления коммунальных услуг, а также в целях поставки коммунальных ресурсов на содержание общего имущества многоквартирных домов и договор на оказание услуг по отведению сточных вод для предоставления коммунальных услуг, а также в целях поставки коммунальных ресурсов на содержание общего имущества многоквартирных домов.

Во исполнение указанных договоров истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению/водоотведению, в том числе в период с января 2020г. по январь 2021г., что подтверждается представленными в дело документами (акты оказанных услуг, счета) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.п. 2.3, 2.1 договоров объем оказанных услуг определен истцом на основании показаний приборов учета, либо расчетным методом – на основании нормативов коммунальных услуг. 

Стоимость услуг определена на основании установленных истцу тарифов.

Возражений по объему и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил.

Истец указывает, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.

Оспаривая требования истца, ответчик указывает, что задолженность за услуги водоснабжения/водоотведения перед истцом отсутствует, поскольку ответчиком в адрес истца были направлены письма об уточнении назначения платежей, в соответствии с которыми платежи, поступившие истцу в счет оплаты услуг по договору № 1-пр, должны быть зачтены в счет оплаты услуг по водоснабжению/водоотведению.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком 30.12.2019г. помимо договоров на услуги по водоснабжению/водоотведению, был заключен договор на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилья № 1-пр.

В период с марта по июнь 2020г. истец ошибочно включил в акты выполненных работ по договору № 1-пр на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилья № 480 от 31.03.2020, № 629 от 30.04.2020, № 763 от 31.05.2020, № 876 от 30.06.2020 стоимость услуг по водоснабжению на общую сумму 5000000 руб., которые были ответчиком оплачены, что истцом не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец направил в адрес ответчика корректировочные счета-фактуры по договору № 1-пр на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилья, исключив стоимость услуг по водоснабжению за период с марта по июнь 2020г.

Согласно актам сверки расчетов за 2020г. по договору  № 1-пр на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилья у ответчика перед истцом имеется переплата в размере 5301229,01 руб.

Направленными в адрес истца письмами от 07.12.2020г., 19.02.2021, 18.10.2021г. ответчик уточняет назначение платежей и просит учесть переплату по договору  № 1-пр на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилья в счет оплаты услуг водоснабжения/водоотведения.

Доводы ответчика о том, что истец не вправе в одностороннем порядке изменять назначения платежа судом отклоняются, поскольку по смыслу статьи 522 ГК РФ исполнение обязательств по оплате определяется по воле должника, то есть потребителя. Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств. Именно плательщик наделен правом указывать цель (назначение) платежа. Действующее законодательство предусматривает возможность изменения назначения платежа плательщиком, так как он является собственником денежных средств.

Ссылка ответчика на недействительность договора на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилья от 30.12.2019г. № 1-пр не имеет значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку факт получения от ответчика платежей (назначение которых впоследствии ответчиком были скорректированы) подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и истцом не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6004 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Н РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                         Ю.В. Корлякова