919/2019-55190(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 октября 2019 года Дело № А52-3642/2018  Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Казарян К.Г., судей Мирошниченко В.В., Троховой М.В.,  

при участии от Федеральной налоговой службы России представителя  ФИО1 по доверенности от 20.08.2019, ФИО2 по паспорту,  

рассмотрев 21.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного  суда Псковской области от 28.05.2019 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу № А52-3642/2018,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 31.01.2019 в  отношении акционерного общества «Специализированное монтажное  управление № 135», адрес: 182108, Псковская обл., г. Великие Луки,  

Запрудная ул., д. 4Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Общество) введена процедура наблюдения; временным управляющим  утвержден ФИО3.  

Указанные сведения опубликованы 09.02.2019 в газете «Коммерсантъ»  № 24. 

Решением от 19.07.2019 Общество признано несостоятельным  (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; обязанности  конкурсного управляющего возложены на ФИО3  

Определением, резолютивная часть которого объявлена 21.08.2019,  конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

В рамках процедуры наблюдения 07.03.2019 ФИО2 (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере  204 218,32 руб.  

Определением от 28.05.2019, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.08.2019, требования кредитора признаны обоснованными и включены в  реестр требований кредиторов должника.  

Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России) не  согласилась с названными судебными актами и обратилась с кассационной  жалобой, в которой просит определение от 28.05.2019 и постановление от  28.08.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в  удовлетворении заявленных требований.  

Как указал податель жалобы, руководителем должника с 26.03.2018 до  даты открытия конкурсного производства являлся ФИО2, что  

свидетельствует о его заинтересованности по отношению к Обществу и  созданию им искусственной кредиторской задолженности в целях получения  последующего контроля над процедурой банкротства должника. Также ФНС  России отметила, что кредитор в период неплатежеспособности от имени  должника заключал сделки, направленные на вывод активов Общества.  

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы  кассационной жалобы; ФИО2 просил обжалуемые судебные акты  оставить без изменения.  

Иные лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного  разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не  направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах доводов жалобы.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.03.2018  Общество (заемщик) и кредитор (займодавец) заключили договор  беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в  собственность денежные средства в размере 204 218,32 руб., а заемщик  обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 30.06.2018; проценты за  пользование займом не взимаются (далее – договор).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора займодавец передает в кассу  заемщика сумму займа.  

Согласно приходному кассовому ордеру от 23.03.2018 № 25 и квитанции к  приходному кассовому ордеру от 23.03.2018 № 25 кредитор внес в кассу  Общества 204 218,32 руб.  

Указывая на неисполнение должником обязательств по возврату займа в  установленный Договором срок, кредитор обратился в арбитражный суд с  настоящим требованием.  

Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии доказательств, достоверно свидетельствующих о реальности  договора займа, отметив отсутствие между сторонами сделки корпоративных  правоотношений.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы обособленного спора и  доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами  норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней  с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.  

Требование кредитора заявлено в пределах срока, установленного  пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  

 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона  о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  

деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Поскольку требование рассматривается в деле о несостоятельности  (банкротстве), во избежание создания искусственной задолженности в реестре  требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу  установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических  отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности  долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению  прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а  также самого должника.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

Требования кредитора основаны на обязательствах, вытекающих из  договора займа.  

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ по своей правовой  природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с  момента передачи денег заимодавцем заемщику. То есть договор займа  считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

В обоснование заявленных требований кредитором представлены:  договор, приходный кассовый ордер от 23.03.2018 № 25, квитанция к  приходному кассовому ордеру от 23.03.2018 № 25, в назначении которой  указано: «взнос по договору беспроцентного займа б/н от 23.03.2018».  

Таким образом, судами установлен факт предоставления займодавцем  денежных средств Обществу.  

Возражая против обоснованности требований кредитора, ФНС России  указала на отсутствие реальной цели заемных правоотношений и  недобросовестность действий аффилированных сторон, направленных на  включение в реестр требования искусственной задолженности.  

Как установлено судами обеих инстанций, на дату введения в отношении  должника процедуры наблюдения и открытия в отношении него процедуры  конкурсного производства ФИО2 являлся генеральным директором  Общества.  

При этом суд первой инстанции отметил, что согласно списку акционеров  Общества за период с 23.03.2018 по 13.11.2018, предоставленному  акционерным обществом «Независимая регистрационная компания Р.О.С.Т.»,  ФИО2 не являлся акционером Общества, что свидетельствует об  отсутствии корпоративного характера в рассматриваемых правоотношениях.  

Суд также принял во внимание наличие доказательств,  свидетельствующих о расходовании должником полученных по договору  денежных средств на конкретные цели, в том числе на хозяйственные нужды и  на погашение задолженности по заработной плате перед ФИО5,  ФИО6, ФИО7, также не являющимися акционерами  Общества.  

Изложенные выводы не оспорены подателем жалобы, в то время как  представленные доказательства опровергают доводы кассационной жалобы о  заключении Договора с целью формирования сторонами искусственной  кредиторской задолженности.  

С учетом суммы требований кредитора (204 218,32 руб.) и размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов  (9 млн рублей), ФНС России не подтвердила и доводы кассационной жалобы о  наличии противоправной цели кредитора, направленной на получение контроля  над процедурой банкротства.  

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными выводы  судов о реальном характере заемных правоотношений, поскольку денежные  средства были фактически получены должником и использовались им в  хозяйственной деятельности.  

Установленная судами первой и апелляционной инстанций  заинтересованность между кредитором и Обществом в отсутствие  доказательств, свидетельствующих о противоправности их действий, не  является основанием для применения положений статьи 10 ГК РФ.  

Доводы ФНС России на совершение ФИО2 от лица Общества  действий, направленных на отчуждение активов должника в период его  неплатежеспособности, не могут быть приняты во внимание, поскольку не  относятся к предмету спора.  

Не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на  судебную практику, в которой установлены иные обстоятельства спора, а  именно предоставление руководителем должника займа при достаточности  средств самого должника, что свидетельствовало об отсутствии  целесообразности таких правоотношений. В рассматриваемом случае в  качестве возражений по требованию ФНС России на такие обстоятельства не  указывала, в связи с чем судами данный вопрос не исследовался.  

При рассмотрении обособленного спора нормы материального права  применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены; в  удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 28.05.2019 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.08.2019 по делу № А52-3642/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.  

Председательствующий К.Г. Казарян 

Судьи В.В. Мирошниченко 

М.В. Трохова