﻿428/2020-37531(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А03-12052/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 31 августа 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Мелихова Н.В. судей Бедериной М.Ю.  Куклевой Е.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Антипиной Ольги Валентиновны на определение Арбитражного суда  Алтайского края от 30.01.2020 (судья Кириллова Т.Г.) и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 (судьи  Кудряшева Е.В., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу № А03-12052/2016  о несостоятельности (банкротстве) Антипиной Ольги Валентиновны  (город Барнаул), принятые по заявлению Антипиной Ольги Валентиновны  об исключении имущества из конкурсной массы.  

Суд установил: 

определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2016  принято заявление открытого акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала  (далее - Россельхозбанк) о признании Антипиной Ольги Валентиновны  (далее - Антипина О.В., должник) несостоятельной (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2017  Антипина О.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом  

должника утверждён Попов Владимир Иванович.  

Антипина О.В. 20.03.2019 обратилась в Арбитражный суд Алтайского  края с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома общей  площадью 201,1 кв. м, кадастровый номер 22:63:050810:110, и земельного  участка площадью 1 133 кв. м, кадастровый номер 22:63:050810:47,  расположенных по адресу: город Барнаул, тупик Вешний, 1-й, 60,  как единственного пригодного для неё и членов семьи проживания жилья.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2020  в удовлетворении заявления Антипиной О.В. отказано.  

Суд первой инстанции установил отсутствие нуждаемости должника  в спорном имуществе в связи с наличием иного жилого помещения,  совершение им неправомерных действий с целью сокрытия активов,  приобретённых вследствие преступной деятельности, отчуждения этого дома  заинтересованным лицам по сделке, признанной недействительной.  

Постановлением от 15.06.2020 Седьмой арбитражный апелляционный  суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 30.01.2020.  

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение должника  относительно неправильной оценки её прав и прав её малолетних детей  на спорное жилое помещение и недоказанности незаконного приобретения  этого имущества.  

В кассационной жалобе Антипина О.В. просит отменить определение  суда первой инстанции от 30.01.2020 и постановление суда апелляционной  инстанции от 15.06.2020, принять новый судебный акт об исключении  из конкурсной массы жилого дома.  

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами первой  и апелляционной инстанций в нарушение статьи 40 Конституции Российской  Федерации нарушены его права и права его детей ввиду отсутствия  доказательств наличия иного пригодного для проживания жилого  помещения, а также не соблюдён баланс между имущественными интересами  кредиторов и личными правами должника.  

Как полагает Антипина О.В., суды в данном споре необоснованно  вышли за пределы своих полномочий при истолковании приговора суда  от 03.03.2018 по собственному убеждению, посчитав, что спорное  имущество приобретено должником за счёт похищенных средств, то есть  при злоупотреблении правом, и формально приняли во внимание наличие  временной регистрации у должника по иному адресу.  

Также Антипина О.В. указывает на то, что продажа жилого  дома приведёт к лишению её несовершеннолетних детей Антипину О.А  и Антипина С.А. единственного места для проживания,  поэтому к рассмотрению спора должен был быть привлечён орган опеки  и попечительства.  

Финансовый управляющий Попов В.И. в отзыве отклонил  кассационную жалобу Антипиной О.В., указав на правильную оценку судами  обстоятельств приобретения должником имущества на полученные  преступным путём средства и при явной недостаточности кредитных  денежных средств, а также неправомерного выведения этого актива  из-под ареста при заключении договора дарения.  

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя  рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц,  извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.  

Проверив законность определения суда первой инстанции  и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной  инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

На стадии проведения в отношении Антипиной О.В. процедуры  реализации имущества гражданина по результатам проведения мероприятий,  связанных с выявлением принадлежащего должнику имущества, финансовый  управляющий Попов В.И. включил в конкурсную массу расположенный  по адресу: город Барнаул, тупик Вешний, 1-й, 60 жилой дом общей  площадью 201, 1 кв. м с земельным участком площадью 1 133 кв. м.  

Ранее вступившим в силу 20.05.2019 определением суда от 22.03.2019  признан недействительной (ничтожной) сделкой договор дарения  от 04.03.2015 этого имущества, в ходе которого установлено, что, являвшаяся  единоличным исполнительным органом Ассоциации сельхозпроизводителей  сельхозтоваропереработчиков «Изумрудная страна», Антипина О.В.  совместно с директором Алтайского регионального филиала Россельхозбанка  и его заместителем признана виновной приговором Октябрьского районного  суда города Барнаула Алтайского края от 30.03.2018 по делу № 1-03/2018  в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, частью 2  статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) -  пособничество в злоупотреблении полномочиями, то есть в использовании  лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой  организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой  организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других  лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам  и законным интересам организаций, охраняемым законом интересам  государства, повлекшее тяжкие последствия, а также преступления,  предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ - мошенничество,  то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное  с использованием своего служебного положения. организованной  группой в особо крупном размере.  

При разрешении указанного спора привлечён Отдел по охране прав  детства администрации Центрального района города Барнаула.  

В указанном обособленном споре, имеющем преюдициальное значение,  установлено, что Антипина О.В. с целью извлечения собственной прибыли  прямо или косвенно владела, руководила, распоряжалась имуществом  юридических лиц, входящих в ассоциацию «Изумрудная страна»,  организовывала изготовление от имени формальных руководителей  подконтрольных ей организаций фиктивных заявок на предоставление  кредитов и прилагаемых к ним документов, в том числе бухгалтерских  

балансов и отчётов о прибылях и убытках, содержащих заведомо ложные  и недостоверные сведения, подтверждающих обеспеченность кредитов  и хорошее финансовое положение заемщиков. В этот же период должником  было приобретено спорное жилое помещение с использованием кредитных  денежных средств и в отсутствие достаточного дохода для полного  погашения кредита.  

Кроме того, во избежание ареста спорного имущества во время  следствия по уголовному делу Антипина О.В. с целью исключения  обращения взыскания по её неисполненным обязательствам неправомерно  передала его по договору дарения от 04.03.2015 несовершеннолетним  родственникам, выразив волю на добровольный отказ от данного  имущества, а также на избрание местом проживания - село Берёзовка  Первомайского района Алтайского края.  

По имеющимся данным согласно справке администрации Берёзовского  сельсовета Первомайского района Алтайского края от 22.11.2017  на основании домовой книги и свидетельств о регистрации по месту  пребывания Антипина О.В. и ее несовершеннолетние дети (Антипина С.А.,  Антипина О.А.) проживают в указанном населённом пункте.  

С учётом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности  (банкротстве) суд согласно пункту 2 статьи 213.25 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) вправе по мотивированному ходатайству гражданина  и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить  из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии  с федеральным законом может быть обращено взыскание  по исполнительным документам и доход от реализации которого  существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.  

По результату совокупной и полной оценки представленных  доказательств согласно статье 71 АПК РФ суд первой инстанции сделал  правильные выводы о том, что спорный жилой дом не является  

единственным жильем должника, пригодным для постоянного проживания  должника, нуждаемость и проживание в этом жилье не подтверждена,  указанное имущество являлось предметом ничтожной сделки должника,  поэтому не может быть исключено из конкурсной массы должника в порядке  статьи 213.25 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы  суда первой инстанции.  

Приведённое Антипиной О.В. кассационной жалобе утверждение  о неполной оценке приобретения ею этого имущества, нарушении её прав  не нашло своего подтверждения и по существу не опровергает  правильного применения судами первой и апелляционной инстанций  норм Закона о банкротстве относительно отрицательного разрешения  вопроса об исключении данного имущества из конкурсной массы.  

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты  подлежит отклонению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2020  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020  по делу № А03-12052/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу  Антипиной Ольги Валентиновны - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Мелихов 

Судьи М.Ю. Бедерина   Е.А. Куклева