АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-7580/2014

г.Калуга

22 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена              15.08.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме               22.08.2022

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

судей

при участии в судебном заседании:

от ФИО1

      ФИО2

ФИО3

ФИО4

представителя ФИО5 по доверенности от 24.12.2020,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» на определение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А35-7580/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Геовип» обратилось (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) в Арбитражный суд Курской области с требованием к ФИО1 (правопреемнику ФИО6, выбывшего из правоотношений в связи со смертью) о применении последствий недействительности договора поручительства от 08.10.2010, заключенного между ИП ФИО6 и ИП ФИО7, и обязании ФИО1 вернуть ООО «Геовип» перечисленные во исполнение указанного договора денежные средства в размере 4 680 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2017 исковые требования удовлетворены, применены последствия недействительности договора поручительства от 08.10.2010, заключенного между ИП ФИО6 и ООО «Геоземкадастр GPS» (в настоящее время ООО «Геовип»), с ФИО1 в пользу ООО «Геовип» взыскано 4 680 000 руб.

Впоследствии кредитор ФИО1 - ООО «Стройтех» обратился 18.10.2021 в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 20.04.2017 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 производство по заявлению ООО «Стройтех» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области 20.04.2017 прекращено.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Стройтех» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что причиной пропуска срока на обращение с заявлением явилось то обстоятельство, что ООО «Стройтех» изначально в установленный трехмесячный срок обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2019 по делу № А08-4217/2018 (определения о признании обоснованными требований ФИО8 к ФИО1), полагая, что требование ФИО8 необоснованно включено в реестр кредиторов должника ФИО1, т.к. первоначально заявитель полагал подлежащим пересмотру именно данный судебный акт.

Представители участвующих в споре лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,  между ИП ФИО6 (займодавец) и ИП ФИО7 (заемщик) заключен договор займа 08.10.2010, по условиям которого ИП ФИО7 обязалась возвратить ИП ФИО6 заем в сумме 16 826 000 руб. в срок до 07.10.2011 и уплатить проценты.

В целях обеспечения исполнения ИП ФИО7 обязательств по займу между ИП ФИО6 и ООО «Геоземкадастр GPS» (в настоящее время - ООО «Геовип») заключен договор поручительства № 1 от 08.10.2010.

Решением постоянно действующего Третейского суда при Курской торгово-промышленной палате по делу № 03-09/04-01-12 от 06.02.2012 с ИП ФИО7 и поручителя ООО «Геоземкадастр GPS» (в настоящее время ООО «Геовип») в пользу ИП ФИО6 взыскана солидарно задолженность по договору займа в размере 33 789 380 руб.

Арбитражным судом Воронежской области 12.03.2012 по делу № А14-2907/2012 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

В счет оплаты задолженности по договору займа и на основании договора поручительства в период с 26.04.2012 по 07.02.2013 ООО «Геовип» перечислило в адрес ИП ФИО6 по платежным поручениям денежные средства на общую сумму 4 680 000 руб.

Впоследствии, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу № А08-421/2013, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.20141, договор поручительства № 1 от 08.10.2010 признан недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В связи с этим, решением по данному делу № А35-7580/2014, применены последствия недействительности договора поручительства и с ФИО1 (правопреемник ИП ФИО6) в пользу ООО «Геовип» взыскана задолженность в размере 4 680 000 руб.

В свою очередь, по заявлению ООО «Геовип» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (№ А08-4217/2018). Требования кредитора основаны на решении Арбитражного суда Курской области от 20.04.2017 по делу № А35-7580/2014.

Затем ООО «Геовип», будучи признанным несостоятельстым, продало дебиторскую задолженность ФИО1 перед ООО «Геовип» покупателю ФИО8, что послужило основанием для замены заявителя по делу о банкротстве ФИО1 - кредитора ООО «Геовип» на его процессуального правопреемника - ФИО8 в связи с состоявшейся уступкой прав требования (определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2018).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В реестр требований кредиторов в состав третьей очереди включено требование ФИО8 в сумме 4 680 000 руб. задолженности.

Кроме этого, ФИО8 обратилась в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требований в сумме 61 472 389 руб. 30 коп. и в сумме 15 950 000 руб. (на основании многочисленных договоров займа между ООО «Геоземкадастр GPS» (в настоящее время ООО «Геовип») и ИП ФИО6 (заемщиком), а также ФИО8 (займодавец) и ИП ФИО6).

Однако определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2020 (№ А08-4217/2018) в удовлетворении указанных требований ФИО8 отказано.

Причиной отказа послужило установление судом, что конечными выгодоприобретателями от деятельности ООО «Геовип» (ранее ООО «Геоземкадастр GPS», ООО «ГЗК») являлись ФИО6, ФИО1, ФИО6 на протяжении длительного периода времени, а предоставление займов осуществлялось формально и связано со злоупотреблением правом и причинения вреда независимым кредиторам.

Ссылаясь на обозначенные выводы суда о том, что правоотношения междуООО «Геовип» (правопреемник ФИО8) и ИП ФИО6 (правопреемник ФИО1) (в том числе иные помимо спорных) формировались в результате злоупотребления сторонами своими правами, кредитор ФИО1 - ООО «Стройтех» обратился в суд с заявлением о пересмотре  решения Арбитражного суда Курской области от 20.04.2017 по делу № А35-7580/2014 по новым обстоятельствам, считая, что задолженность в размере 4 680 000 руб. основана на мнимых сделках, прикрывающих конечных бенефициаров - умершего ФИО6, а впоследствии наследника и других физических и юридических лиц. 

Суды, рассматривая заявление, установили, что заявителем пропущен срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в соответствии с которым заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункты 19, 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

При этом пропуск указанного шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

Поскольку заявление содержало ходатайство о восстановлении пропущенного срока, применительно к положениям статьи 117, части 2 статьи 312 АПК РФ судами дана оценка уважительности заявленных причин пропуска срока. 

Обращаясь с заявлением, ООО «Стройтех» ссылалось на то, что об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения в суд, ему стало известно из определения Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2020 по делу № А08-4217/2018, оставленного без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021.

С учетом указанного обоснования суды исходили из того, что предусмотренный законом трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта начал течь не позднее 30.06.2021 и истек 30.09.2021.

При этом, с заявлением ООО «Стройтех» обратилось 18.10.2021, то есть с пропуском срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также доводов кассационной жалобы заявитель указал, что причиной пропуска срока на обращение явилось то обстоятельство, что ООО «Стройтех» изначально в установленный трехмесячный срок обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2019 по делу № А08-4217/2018 (о признании обоснованными требований ФИО8 к ФИО1 на сумму 4 680 000 руб.), полагая, что требование ФИО8 необоснованно включено в реестр кредиторов должника ФИО1, поскольку первоначально заявитель полагал подлежащим пересмотру именно данный судебный акт.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2021 заявление ООО «Стройтех» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2019 по делу № А08-4217/2018 оставлено без удовлетворения.

С учетом указанного обстоятельства, заявитель считает, что своевременно предпринял меры по оспариванию судебных актов, но с учетом времени рассмотрения обращений установленный законом срок истек.

Оценив данные доводы, суды не усмотрели уважительного характера причин пропуска срока обращения с заявлением о прересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суды исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылалось ООО «Стройтех» в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, уже являлись предметом судебных разбирательств и оценки судебных актов, которые были известны заявителю ранее даты, которую заявитель назвал в качестве момента осведомленности о вновь открывшихся обстоятельствах.

Так, обстоятельства, перечисленные в заявлении ООО «Стройтех» от 18.10.2021 в рамках настоящего дела, были изложены заявителем в апелляционной жалобе от 17.06.2019 на решение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2017, апелляционной жалобе от 19.07.2019, кассационной жалобе от 22.08.2019.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ФИО1 № А08-4217/2018 определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2018 произведена замена заявителя по делу ООО «Геовип» на его процессуального правопреемника ФИО8 Также, определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2019 признано обоснованным заявление ФИО8 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Кредитор ФИО1 - ООО «Стройтех» 08.08.2019 подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2019, исходя из содержания которой, также усматривается осведомленность заявителя об обстоятельствах, которые легли в основу его заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что  фактически срок на подачу заявления ООО «Стройтех» о пересмотре судебного акта по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам начал течь с момента вынесения Арбитражным судом Белгородской области определения от 05.08.2019 и истек более, чем за шесть месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В связи этим, суды правомерно посчитали, что заявитель, обратившись с заявлением 18.10.2021 (то есть двух лет после принятия судебного акта, в котором отражены все обстоятельства спора), пропустил предельный допустимый шестимесячный срок для восстановления. 

Введение данного пресекательного срока направлено на обеспечение принципа правовой определенности в аспекте стабильности (определенности) судебных актов.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку правовые основания для возвращения заявления установлено судом после принятия к производству заявления, соответствующее производство подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Институт пересмотра судебных актов является процессуальным механизмом, что само по себе предполагает строжайшее следование установленным законом правилам его применения. 

Доводы кассатора фактически сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта, направлены на переоценку фактов и преодоление выводов суда, установленных при рассмотрении спора и изложенных в соответствующем судебном акте, что недопустимо при рассмотрении судом заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А35-7580/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО2 

Судьи 

ФИО3

 

ФИО4