АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-22073/2021

« 21 » марта 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 15.03.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319385000111962, ИНН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНТАЖСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, АДРЕС: 628403, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ – ЮГРА, 

<

...>) 

о взыскании 585 771 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от  истца: ФИО2 доверенность от 02.07.2021 (паспорт);

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (определением от 10.09.2021  дело № А75-10482/2021 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области (пункт 7.3 договора о рассмотрении споров по месту нахождения истца)) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНТАЖСТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «МОНТАЖСТРОЙ») с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг № 1 от 27.11.2019 в размере 585 771 руб. 50 коп., из которых 335 700 руб. – основной долг, 250 071 руб. 50 коп. – неустойка; а также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель истца требования поддержала, представила документы в подтверждение несения истцом судебных расходов. 

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления №66402565725354, в котором ответчику было направлено определение о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Иркутской области, уведомление о вручении почтового отправления №66402566884586, в котором ответчику было направлено определение о назначении судебного заседания.

В связи с уходом судьи Ибрагимовой С.Ю. в отставку на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ибрагимовой С.Ю. в деле № А19-22073/2021, дело направлено для автоматического распределения, в результате которого распределено судье Акопян Е.Г.

Ответчик требования истца по существу не оспорил, контррасчет не представил; каких-либо ходатайств, заявлений от ответчика на дату заседания не поступило.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей от ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.11.2019 между ИП ФИО1 (перевозчик) и ООО «МОНТАЖСТРОЙ» (заказчик) был заключен договор №1 оказания транспортных услуг, согласно которому заказчик поручает, а перевозчик осуществляет перевозку грузов и пассажиров автомобильным транспортом за вознаграждение по адресу, указанному в заявках заказчика, во внутреннем, междугороднем и международном сообщениях в соответствии с условиям настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора, общая цена договора - исчисляется как сумма провозных плат, уплаченных заказчиком перевозчику за перевозку грузов\пассажиров. размеры провозной платы устанавливаются сторонами в заявках на перевозку в каждом конкретном случае.

Стоимость оказания услуг любой единицей техники перевозчика составляет 900 руб./час в зимний период, 800 руб./час в летний период без НДС (предприятие применяет ЕНВД)

При этом стороны договорились, что: при перевозке пассажиров и грузов от г. Усть-Кут до месторождения ЯНГКМ стоимость рейса составляет 20 000 рублей; при постоянном графике в режиме работ и дежурства на участке количество услуг одного дня работы, без учета пробега составляет 11 часовой рабочий день; при этом ночные смены дежурства также фиксируются 11 часовым графиком, с отметкой в путевом листе (пункт 4.2 договора).

Плата за оказание услуг определяется и согласуется в заявке согласно Приложению № 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 4.3.1 договора).

После исполнения перевозчиком обязанностей по перевозке грузов/пассажиров, в указанной в соответствующей заявке заказчика, что подтверждается отметкой (штампом) уполномоченного представителя заказчика/грузополучателя в товарно-транспортной накладной/путевом листе, перевозчик составляет и передает заказчику акт оказания транспортных услуг, с приложением товарно-транспортной накладной/путевого листа, подписанной заказчиком/грузополучателем (пункт 5.3 договора).

Учет работы транспорта ведется по путевым листам/сменным рапортам, ТТН путевые листы/сменные рапорта/ТТН ежедневно оформляются, подписываются и заверяются ответственным представителем перевозчика и заказчика (пункт 5.4 договора).

Заказчик рассматривает акт оказания транспортных услуг в течение 3 рабочих дней с момента его получения подписывает его, предоставляет перевозчику по электронной почте. Стороны признают юридическую силу за электронными письмами - документами, направленными по электронной почте указанным в договоре (пункт 5.5. договора).

Истец исполнил условия договора, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ №3 от 31.12.2019 на сумму 119 000 руб., №1 от 06.02.2020 на сумму 366 700 руб., подписанными представителями сторон и скрепленными печатями.

В свою очередь заказчик свои обязательства по оплате оказанных транспортных услуг в полном не исполнил, в результате чего у ООО «МОНТАЖСТРОЙ» образовалась задолженность перед перевозчиком в размере 335 700 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлена претензия исх. №2 от 15.03.2021 о погашении в добровольном порядке имеющейся у него задолженности в течение 14-ти дней с момента получения претензии, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку обязательства по погашению задолженности за перевозку груза ответчиком до настоящего момента в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Конклюдентные действия сторон свидетельствуют о принятии ими и согласовании условий совершаемых действий в качестве заключения сделки, являющейся по своей правовой природе смешанным договором, содержащим элементы договоров о возмездном оказании услуг, перевозки, правоотношения по которым регулируются главами 39, 40, Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Судом установлено, правоотношения сторон возникли из договора перевозки, отношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с частью 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Кроме того, пунктом 5 статьи 8 названного Федерального закона предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору №1 оказания транспортных услуг от 27.11.2019, следовательно, с учетом вышеназванных норм права истец обязан доказать факт оказания услуг ответчику по перевозке груза, наличие задолженности ответчика перед истцом и просрочки в оплате.

Суд, оценив и исследовав вышеназванные документы, руководствуясь статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии в деле надлежащих доказательств, подтверждающих факт перевозки груза истцом.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление №26) согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сказано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом обязанность состязаться между собой возложена именно на стороны.

В этой же норме сказано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исполнение истцом обязательств по договору подтверждено актами выполненных работ №3 от 31.12.2019 на сумму 119 000 руб., №1 от 06.02.2020 на сумму 366 700 руб., подписанными представителями сторон и скрепленными печатями.

Наличие задолженности, в том числе в заявленном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию за 2020 года между ООО «МОНТАЖСТРОЙ» и ИП ФИО1

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации акт сверки является документом, подтверждающим состояние расчетов между сторонами, и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 подписан ответчиком и заверен печатью, что ООО «МОНТАЖСТРОЙ» не оспорено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является допустимым доказательством (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, принимая акт сверки в качестве допустимого доказательства наличия задолженности, суд руководствуется в первую очередь представленными истцом и не опровергнутыми в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком первичными документами, подтверждающими задолженность, так как в актах сверки нашли свое отражение первичные документы, на основании которых истец заявляет исковые требования.

Заявлений о фальсификации доказательств, в том числе акта сверки взаимных расчетов, актов выполненных работ, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

На дату рассмотрения иска, доказательств погашения долга в сумме 335 700 руб. ответчиком суду не представлено, об их наличии не заявлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку факт оказания транспортных услуг ответчику в спорный период судом установлен, ООО «МОНТАЖСТРОЙ» не представлено доказательств погашения задолженности, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 335 700 руб.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 250 071 руб. 50 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение   обязательств   может   обеспечиваться   неустойкой,   залогом,   удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 6.3 договора, за нарушение сроков оплаты за оказанные перевозчиком услуги, заказчик уплачивает перевозчику пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки, по день фактического исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом своих обязательств по договору перевозки грузов, в то время как доказательства своевременной оплаты оказанных услуг отсутствуют, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности уплатить неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг.

Поскольку между сторонами не согласован срок оплаты за оказанные услуги, истец, предъявляя требование о взыскании неустойки, произвел расчет исходя из срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, из расчета 0,1% от неоплаченной суммы отдельно по каждому акту выполненных работ за каждый день просрочки по состоянию на 16.02.2022.

Расчет неустойки соответствует условиям договора, судом проверен, признан арифметически верным. Возражений относительно арифметических данных ответчиком суду не представлено, ходатайство о снижении неустойки, равно как и доводов о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суду не заявлено. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд по своей инициативе не вправе уменьшить размер заявленной неустойки. 

Исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого липа, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как усматривается из материалов дела между истцом ИП ФИО1 и ФИО3 (исполнитель) 11.03.2021 заключен договор № 56-юр возмездного оказания услуг, согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: консультация заказчика о способах защиты своих прав; составление претензии в адрес ООО «МОНТАЖСТРОЙ»; составление искового заявления в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к ООО «МОНТАЖСТРОЙ» о взыскании суммы по договору оказания услуг от 27.11.2019, пени, оплату услуг представителя и госпошлину; представление интересов заказчика в Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по иску ИП ФИО1 к ООО «МОНТАЖСТРОЙ» о взыскании суммы по договору оказания услуг от 27.11.2019.

Стоимость работы, указанной в пункте 1.1 договора составляет 50 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Актом выполненных работ к договору № 56-юр возмездного оказания услуг от 11.03.2021, подтверждается оказание услуг по договору в полном объеме.

Оплата оказанных услуг по договору № 56-юр возмездного оказания услуг от 11.03.2021 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 11.03.2021 на сумму 50 000 руб. 

04.04.2021 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор № 11-юр возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: представление интересов клиентов заказчика по в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, апелляционной, кассационной инстанциях в качестве представителя по доверенности от клиентов заказчика; составление процессуальных документов по поручению заказчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о подтверждении истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном к взысканию размере.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг. Кроме того, понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Лицо, нуждающееся в защите своих прав, не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

В случае, если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком возражений относительно размера предъявленного истцом требования о взыскании судебных расходов не заявлено, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана заказчику и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем заявителя работы, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и юридическую сложность подготовленных представителем документов, арбитражный суд считает правомерным предъявление к взысканию с ответчика суммы в размере 50 000 руб. Конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют о чрезмерности заявленных судебных расходов. 

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 12 611 руб., что подтверждается чеком-ордером от 13.07.2021 (операция 11).

При этом согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 585 771 руб. 50 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 14 715 руб.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах сумм, уплаченной им при подаче иска, государственная пошлина в размере 2 104 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНТАЖСТРОЙ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в сумме 585 771 руб. 50 коп., из них: 335 700 руб. – основной долг, 250 071 руб. 50 коп. – неустойка; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 611 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНТАЖСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 104 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                                                                  Е.Г. Акопян