ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23604/2020

Дело № А40-29937/20

г. Москва

09 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Елоева А.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Rekaflot Gemi Isletmeciligi Ve Ticaret Ltd Sti на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020 по делу №А40-29937/20 по иску Rekaflot Gemi Isletmeciligi Ve Ticaret Ltd Sti к WB NAVIGATION SA о взыскании 433 482,11 долларов США, 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Rekaflot Gemi Isletmeciligi Ve Ticaret Ltd Sti обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к WB NAVIGATION SA о взыскании задолженности по вознаграждению и расходам в размере 426 570,18 долларов США, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму вознаграждения и расходов в размере 6 911,93 долларов США по договору управления судном №6 от 17.12.2017.

В порядке ст. ст. 90 и 91 АПК РФ истец подал заявление о принятии обеспечительных мер по иску в виде в виде наложения ареста на судно MAGELLAN, IMO 9087104, находящееся в ковше АО «Азовская судоверфь» морского порта Азов.

Определением от 03.03.2020 Арбитражный суд г. Москвы оказал в удовлетворении заявления о принятии по делу истребуемых обеспечительных мер. 

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, поскольку непринятие испрашиваемых обеспечительных, по мнению заявителя, может повлечь невозможность исполнения судебного акта, принятого по настоящему делу.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В обоснование заявления о принятии по настоящему делу обеспечительных мер, а также доводов жалобы заявитель указывает на совершение ответчиком  действий по продаже судна MAGELLAN, IMO 9087104, а именно: организовывает осмотр судна потенциальными покупателями, размещает объявления в публичных источниках. 

Истец ссылается на недобросовестное поведение Ответчика, который производит расчеты с членами экипажа, своими сотрудниками, организацией оказывающей услуги по отстою судна (АО «Азовская судоверфь»), но не производит погашение образовавшейся задолженности перед Истцом, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии намерений погасить долг перед Истцом, а также нарушает порядок погашения требований кредитора. 

Вместе с тем, истец поясняет, что в силу п. 12.1. Договора управления в целях обеспечения надлежащего выполнения Судовладельцем обязательств по настоящему Договору в случае неоплаты вознаграждения и расходов, понесенных Менеджером, у Менеджера возникает право залога на судна. 

Таким образом, в связи с неисполнением обязательств по оплате услуг и компенсации расходов судно MAGELLAN, IMP 9087104 находится в залоге у Истца. 

Также истец утверждает, что у ответчика, как у оффшорной компании, не имеется иного имущества, в том числе и на территории РФ. 

Истец полагает, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда и причинению существенного ущерба имущественным интересам истца, в то время как принятие истребуемых мер обеспечит сохранность имущества ответчика до вынесения судебного акта по существу спора, а также позволит оперативно обратить взыскание на арестованное судно с учетом того, что оно является единственным имуществом ответчика.

Согласно ч.2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06г. №55 «О применении судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

При этом суд оценивает, насколько истребумая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. 

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия судом обеспечительных мер, указав также на то, что заявление истца документально не подтверждено и основано на предположениях заявителя, а из представленных материалов наличия реальной угрозы неисполнения решения суда либо причинение значительного ущерба заявителю не усматривается.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается Rekaflot Gemi Isletmeciligi Ve Ticaret Ltd Sti в обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер, не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер для предотвращения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер, носят предположительный характер, не подтверждены конкретными доказательствами.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                        

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020 по делу №А40-29937/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья:                                                                                               А.М. Елоев