ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

принятого в порядке упрощенного производства, 

не вступившего в законную силу

11АП-3238/2022

Дело № А65-23369/2021

г. Самара

15 апреля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021), по делу № А65-23369/2021, принятое в порядке упрощенного производства (судья Пармёнова А.С.), 

по иску Акционерного общества "Сеть телевизионных станций", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 707374, №707375, №709911, №713288 в размере 25 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на рисунки (изображение): логотип «Три кота», «Коржик», «Компот», «Карамелька», «Папа», «Бабушка» в размере 25 000 руб., расходов в виде стоимости товара в размере 340 руб., почтовых расходов в размере 115 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов на фиксацию правонарушения в размере 5 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Сеть телевизионных станций" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 707374, №707375, №709911, №713288 в размере 25 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на рисунки (изображение): логотип «Три кота», «Коржик», «Компот», «Карамелька», «Папа», «Бабушка» в размере 25 000 руб., расходов в виде стоимости товара в размере 340 руб., почтовых расходов в размере 115 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов на фиксацию правонарушения в размере 5 000 руб.

25.10.2021 от истца поступил оригинал товарного чека от 13.04.2021, диск с видеозаписью процесса закупки, спорный товар - игрушка.

03.11.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просил взыскать 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 707374, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 707375,  10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 709911, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 713288, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на изображение «Логотип «Три кота», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на изображение образа персонажей анимационного сериала «Компот», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на изображение образа персонажей анимационного сериала «Коржик», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на изображение образа персонажей анимационного сериала «Карамелька», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на изображение образа персонажей анимационного сериала «Мама», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на изображение образа персонажей анимационного сериала «Папа», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на изображение образа персонажей анимационного сериала «Бабушка», доказательства направления ходатайства по юридическому адресу ответчика.

Уточнение иска в виде увеличения размера исковых требований является правом истца и соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021), по делу № А65-23369/2021, приняты уточнения исковых требований.

Исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Сеть телевизионных станций", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 707374, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 707375,  10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 709911, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 713288, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на изображение «Логотип «Три кота», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на изображение образа персонажей анимационного сериала «Компот», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на изображение образа персонажей анимационного сериала «Коржик», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на изображение образа персонажей анимационного сериала «Карамелька», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на изображение образа персонажей анимационного сериала «Мама», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на изображение образа персонажей анимационного сериала «Папа», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на изображение образа персонажей анимационного сериала «Бабушка», 340 рублей в возмещение стоимости товара, 115 рублей в возмещение почтовых расходов, 2 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на фиксацию правонарушения в размере 5 000 руб. отказано.

Взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Вещественное доказательство по делу решено уничтожить после вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение, в которой полагает, что данное решение суда незаконно, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, либо с учетом требований разумности и справедливости, изменить решение и определить размер компенсации в пользу истца по каждому случаю доказанного за нарушение исключительных прав истца на изображение соответствующих образов в размере 500 рублей, то есть ниже минимального предела, установленного статьей 1301 Гражданского кодекса РФ, а также изменить решение и определить размер компенсации в пользу истца по каждому случаю нарушения исключительных прав на товарный знак в размере 500 рублей, то есть ниже минимального предела, установленного статьей 1515 Гражданского кодекса РФ, в случае если будет доказан, факт использования ответчиком товарных знаков Истца.

При этом заявитель указывает на несогласие с решением суда, поскольку ответчик не получал от истца ни претензии, ни искового заявления, ни приложений к исковому заявлению, а так же ответчик не получал и из Арбитражного суда Республики Татарстан ни первого определения, ни решения, указывая, что это связано с изменением ответчиком около 4 месяцев назад места жительства и регистрации (ране было - 

<

...>). Считая при этом, что таким образом судом первой инстанции вынесено решение в отношении ответчика, не извещенного ни о сути иска, ни о самом деле.

Кроме того, считает, что права ответчика были нарушены при принятии иска с увеличенными исковыми требованиями в день вынесения решения, то есть ответчику не было предоставлено реальной возможности возразить (даже если бы такие увеличения им и были бы получены). Суд данное обстоятельство проигнорировал. Заявитель указывает, что в части увеличенных исковых требований истцу должно быть очевидно отказано, поскольку дело рассмотрено в упрощенном порядке.

Кроме того, указывает на доказанность использования товарных знаков как таковых не только ответчиком, но и производителем товара. Ссылаясь при этом, что право на товарные знаки № 707374, №707375, №709911, №713288 зарегистрировано за истцом в виде изображений цветных маленьких зверушек (похожих на тигра, т.е. с характерными полосатыми хвостами и лапами) на белом прямоугольнике.

Исследование аналогичных детских игрушек в Интернете показывает, что ни на одной игрушке, ни на одной упаковке нет изображений товарных знаков: изображения цветной зверушки на фоне белого прямоугольника. Утверждая, что таких товарных знаков нет и не было на предмете, купленном, якобы у ИП ФИО1 за 340 рублей.

Заявитель жалобы указывает, что истец обязан доказать использование товарного знака,  чего им сделано не было. Что не может быть вины ответчика, если спорный предмет был произведен до апреля 2019 года, то есть до рождения товарных знаков истца. Судом первой инстанции дата производства товара не соотносилась с датой возникновения прав истца на товарные знаки.

Заявитель жалобы просит о снижении размера взыскиваемой компенсации за нарушение авторских прав до 500 рублей за каждый случай умышленных нарушений со стороны истца с учетом требований разумности и справедливости, отсутствия явных последствий от действий ответчика, отсутствии информации о контрафактном характере реализуемой продукции, с учетом единого совершенного действия.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражая по доводам апелляционной жалобы ссылался на ответственность и несение ответчиком риска не получения направляемой в его адрес истцом и судом корреспонденции, возражая против довода ответчика о не доказанности сходства между обозначениями в спорном товаре и товарными знаками и объектами авторских прав, указывает, что обозначение считается сходным до степени смешения с другими обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия, считая взысканный судом размер компенсации соразмерным совершенному правонарушению. Так же указывает на неоднократность нарушения исключительность прав на товарные знаки и объекты авторского права, ссылаясь на судебную практику Арбитражного суда Республики Татарстан.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки, что подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (http://www1.fips.ru):

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 707375 - товарный знак "Коржик", зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 09.04.2019. Указание цвета или цветового сочетания: белый, черный, голубой, светло-голубой, синий, темно-синий, коричневый, светло-коричневый, темно-желтый. Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: N 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41;

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 709911 - товарный знак "Компот", зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 24.04.2019. Указание цвета или цветового сочетания: белый, черный, зеленый, светло-зеленый, темно-зеленый, коричневый, светло-коричневый, темно-желтый. Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: N 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41;

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 707374 - товарный знак "Карамелька", зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 09.04.2019. Указание цвета или цветового сочетания: белый, черный, зеленый, светло-зеленый, темно-зеленый, коричневый, светло-коричневый, темно-желтый. Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: N 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41;

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 713288 - товарный знак "Папа", зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 24.05.2019. Указание цвета или цветового сочетания: белый, черный, голубой, светло-голубой, синий, темно-синий, коричневый, светло-коричневый, темно-желтый. Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: N 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41.

Кроме того, АО "Сеть телевизионных станций" (СТС) заключила с ООО "Студия Метраном" как с продюсером договор N ДСТС-0312/2015 от "17" апреля 2015 на производство аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота" (с привлечением согласованных заказчиком авторов, режиссеров и пр. (п. 2.3.5)), а также на передачу (отчуждение) СТС исключительного права на фильм в полном объеме, включая исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов и элементов фильма (к числу элементов отнесены также и персонажи).

Понятия элементов фильма и рабочих материалов для целей исполнения договора раскрыты в разделе договора "Понятия и определения".

Для исполнения указанного договора между ООО "Студия Метроном" (ОГРН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) был заключен договор N 17-04/2 от "17" апреля 2015 г., на основании которого ИП ФИО2 как исполнитель поручился по заданию заказчика оказать комплекс услуг по производству фильма, включая услуги художника-постановщика, а также передать заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, а также на фильм в целом, на каждый из фрагментов фильма, элементов фильма (включая персонажей).

В силу пункта 2.3.2 исполнитель сперва подготавливает на рассмотрение заказчику основу фильма, затем "библию" фильма (документ с описанием идеи, мира, персонажей и структуры серий фильма). При этом описание персонажей включает в себя перечень главных и второстепенных персонажей, их описание, предысторию, характерные черты, взаимоотношения, биографические данные, графическое изображение.

Во исполнение указанного договора по акту приема-передачи от 25 апреля 2015 исполнитель как автор сдал, а заказчик принял изображения персонажей мультфильма согласно приложенному графическому и текстовому описанию, а также интеллектуальные права на соответствующие изображения следующих персонажей мультфильма: "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".

В последующем, ООО "Студия Метроном" в порядке исполнения заключенного с АО "СТС" договора произвела отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу по договору N ДСТС-0312/2015 от "17" апреля 2015.

Указанные выше обстоятельства сторонами по делу при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались.

13.04.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, приобретен товар – набор игрушек в картонной упаковке с изображениями, сходными до степени смешения с товарными знаками и изображениями, принадлежащими истцу.

В подтверждение факта купли-продажи названного товара истец представил товарный чек от 13.04.2021 на сумму 340 рублей, с проставлением печати ответчика, сам приобретенный товар (игрушки), видеозапись процесса закупки (DVD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанного товара).

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуального права, 16.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с извещением о нарушении исключительных прав истца и необходимостью разрешения спора.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1259, 1226, 1229, 1270, 1252, 1228, 1233, 1250, 1470, 1479, 1484, 1515, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из доказанности факта наличия у истца исключительных прав на товарные знаки и нарушения этого права предпринимателем при реализации спорных товаров.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на товарные знаки, а также на спорные произведения изобразительного искусства, в отношении которых было зафиксировано их нарушение ответчиком.

Судом первой инстанции верно установлена надлежащая легитимация истца по настоящим требованиям на основании описанных выше договоров между АО "Сеть телевизионных станций" (СТС) и ООО "Студия Метраном" N ДСТС-0312/2015 от "17" апреля 2015 г. и N 17-04/2 от "17" апреля 2015 г. между ООО "Студия Метроном" и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

При этом, истец подтвердил факт создания для него соответствующего аудиовизуального произведения и персонажей такового, а также передачу (отчуждение) в пользу истца соответствующих исключительных прав. Факт обнародования мультфильма является общеизвестным, доказыванию не подлежит.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись все основания для вывода о наличии и документальной подтвержденности исключительных прав истца на образы персонажей мультфильма как часть аудиовизуального произведения.

Как указано в пунктах 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23 апреля 2019 г. "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК Российской Федерации распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности:

такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом;

такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом.

С учетом пункта 3 статьи 1259 ГК РФ, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 ГК РФ. Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

Кроме того, принадлежность соответствующих исключительных прав истцу неоднократно установлена судебной практикой и может быть оценена в качестве общеизвестного факта.

Помимо изложенного не могут быть приняты доводы, нацеленные на опровержение действительности сделки по основаниям оспоримости без представления вступившего в силу решения суда, которым сделка признана недействительной.

Как видно из материалов дела, приобретенные игрушки изготовлены с очевидным намерением воспроизвести указанных выше персонажей мультфильма ("Коржик", "Компот", "Карамелька", "Папа", "Бабушка"). Изображение является узнаваемым, бесспорно усматривается как в игрушках, так и на картонной упаковке. 

При этом, факт нарушения ответчиком прав истца на произведения изобразительного искусства путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, видеозаписью закупки спорного товара. В материалы дела представлены: кассовый чек, фотографии с изображением игрушки, приобретенной у ответчика в момент контрольной закупки, сам приобретенный товар, видеозапись процесса закупки.

В силу ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что товарный чек от 13.04.2021, выданный при покупке игрушки, позволяет определить количество и стоимость товара, содержит реквизиты ответчика, отвечает требованиям ст. 67 и ст. 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Кроме того, истцом представлена видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара. Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки.

Исследовав видеозапись, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соответствии отображенных на видеозаписи кассового чека от 13.04.2021 и игрушки "Три кота" представленным в материалы дела письменным (чек) и вещественным (игрушки с вкладышами) доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовал видеозапись, и установил вывод суда первой инстанции обоснованным.

Также в материалы дела представлено вещественное доказательство – игрушки в картонной упаковке, содержащей изображения героев мультсериала «Три кота».

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактного товара – игрушек в виде образов персонажей анимационного сериала «Три кота».

С учетом изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания прийти к выводу о доказанности факта нарушения его исключительных прав на изображения персонажей действиями ответчика по продаже контрафактного товара –игрушек с вкладышами. 

Установлено, товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле также не имеется. Осуществляя его продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего. 

Ответчик, будучи специализированным субъектом права, ведущим экономическую деятельность, обязан знать о продукции, которую он реализует, отвечает ли она признакам лицензионной продукции, и ее продажа не нарушает права правообладателя.

Товар, реализованный 13.04.2021, в торговой точке ответчика является игрушкой, что относится к категории товаров в 28 классе по классификации МКТУ.

По смыслу положений п. 3 ст. 1492, п. 2 ст. 1481, п. 1 ст. 1503 ГК РФ, исключительное право на товарный знак распространяется только на те товары и услуги, которые были заявлены правообладателем при регистрации товарного знака, и в отношении которых последний получил правовую охрану, что должно быть отражено в свидетельстве на товарный знак.

Истцом спорный товар обоснованно отнесен к 28 классу МКТУ, в отношении которого зарегистрирован товарный знак, как "игрушка", поскольку по роду (виду) товара, его потребительским свойствам, функциональному назначению, виду материала, из которого он изготовлен, представляет собой разновидность детской игрушки, дополненного художественным оформлением с использованием образов персонажей мультсериала «Сказочный патруль». 

По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения. Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Сравниваемые обозначения на контрафактном товаре, приобретенном у ответчика, и товарные знаки истца содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение, словесное обозначение совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца. Незначительное расхождение в деталях изображений не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений товарных знаков, принадлежащих истцу.

Содержащиеся на реализованном товаре изображения являются переработкой произведений изобразительного искусства, право на использование которых у ответчика отсутствует. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, а также исходя из положений, закрепленных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, суд первой инстанции, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на товаре, и товарными знаками истца, приходит к выводу о том, что товар является сходным до степени смешения с изображениями персонажей истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.

В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пунктах 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации. Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, также разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Как следует из содержания исковых требований, истец просил взыскать 10 000 рублей за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности, и, соответственно, общей суммы, подлежащей взысканию – 100 000 рублей в связи с нарушением прав на 4 товарных знака и 6 произведений изобразительного искусства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Таким образом, с учетом установления судом значимых для настоящего дела обстоятельств, подлежащих доказыванию с учетом предмета и оснований рассматриваемого иска, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения являются правомерными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13 декабря 2016 года № 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их  превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. 

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из искового заявления, истцом был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указан минимальный размер (с учетом уточнений исковых требований от 16 апреля 2018 года), следовательно, снижение размера компенсации ниже десяти тысяч рублей, возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2017 года № 305-ЭС16-13233.

Аналогичный вывод содержится и в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 21 июня 2017 года по делу № А08-5975/2016.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания  для снижения размера компенсации ниже заявленного истцом минимального размера (10 000 руб.) ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны и не доказаны и в данном случае отсутствуют.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110, с учетом компенсационного характера заявленного требования о защите исключительных прав в соответствии со ст.1515 ГК РФ, и правомерно удовлетворены в размере 340 рублей, в  возмещении стоимости товара, несение почтовых расходов в сумме 115 рублей, поскольку являются подтвержденными квитанциями.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на фиксацию правонарушения в размере 5 000 руб. судом так же правомерно отказано в связи с отсутствием документального подтверждения понесенных истцом расходов, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца, понесенные на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, подлежали взысканию с ответчика в пользу истца, 2 000 рублей подлежали взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с увеличением исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска обоснованными.

Так же суд апелляционной инстанции отклоняет и довод о не получении претензий и не надлежащем извещении, в силу перемены адреса, исходя из следующего.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРИП о месте жительства индивидуального предпринимателя по состоянию на 23.07.2021 (л.д. 65), а так же по состоянию на 22.11.2021 (л.д. 83), согласно которым адресом местонахождения индивидуального предпринимателя ФИО1 является: 422521, 

<

...>. 

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.09.2021 было направлено индивидуальному предпринимателю ФИО1 по адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, тот же адрес указан в исковом заявлении, указанное письмо было возвращено в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 86).

Претензия, также была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу 422521, 

<

...>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 16-191). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60300062084119, заказное письмо возвращено истцу с отметкой органа связи об "истечении срока хранения".

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Из материалов дела следует, что ответчик в Единый государственный реестр изменения, связанные с изменением его адреса, после 20.09.2021 года, не вносил, в связи чем, суд первой инстанции обоснованно известил его по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся процессе в порядке упрощенного производства.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора не принимается апелляционным судом, поскольку в дело представлены доказательства направления претензии, а также из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу. Более того, о несоблюдении претензионного порядка ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, что в силу положений пункта 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 не может являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Кроме того, 

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего спора в суде. Таким образом, ответчик не был лишен права ознакомится с материалами дела с момента возбуждения дела и до объявления резолютивной части решения.

Довод жалобы о том, что судом, уточненные исковые требования приняты и рассмотрены с нарушением требований статей 4, 49, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения в рассматриваемом случае.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, право изменения заявленных требований прямо предусмотрено законом, заявление об уточнении исковых требований было принято судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы о снижении размера взыскиваемой компенсации за нарушение авторских прав до 500 рублей за каждый случай умышленных нарушений со стороны истца с учетом требований разумности и справедливости, отсутствия явных последствий от действий ответчика, отсутствии информации о контрафактном характере реализуемой продукции, с учетом единого совершенного действия, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижение размера компенсации ниже десяти тысяч рублей, в отсутствии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами, таким образом, судом первой инстанции на основании изложенных обстоятельства приведенных норм законодательства правомерно взыскана компенсация в заявленном размере.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения исковых требований, таким образом, исковые требования были правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021), по делу № А65-23369/2021, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Судья                                                                  С.Ш. Романенко