ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6789/2019

г. Саратов

18 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,  

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично, паспорт обозревался;

от ООО  «Фалкон» – ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ обозревалась;

ФИО3 – лично, паспорт обозревался,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 марта 2020 года по делу №А06-6789/2019 

по исковому заявлению ФИО4 

к ФИО2 

о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фалкон» убытков в сумме 5 080 619,74 руб., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон»; ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Каспий Ритейл», ИП ФИО6, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ФИО2 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фалкон» (далее – ООО «Фалкон») убытков в сумме 5 080 619,74 руб. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2020 по делу №А06-6789/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, 18.03.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (далее – ООО «ПКФ «Фалкон») (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Каспий Ритейл» (далее – ООО «Каспий Ритейл») (Арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное пользование нежилое помещение общей площадью 1.095 кв.м, по адресу г. Астрахань, Адмирала ФИО7, 125, литер строения А, помещение 1, на срок с 18.03.2013 по 18.03.2018 (далее – договор № 4).

Дополнительным соглашением от 24.03.2014 к договору № 4 срок аренды установлен до 18.03.2023. 

Согласно пункту 4.1. договора № 4 размер арендной платы составляет 448.950 руб. без НДС за каждый месяц владения и пользования объектом. 

В последующем 18.11.2014 между ООО ПКФ «Фалкон» в лице генерального директора ФИО2 (продавец по договору) и ФИО6 (покупатель по договору) 18.11.2014 года заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора следующие объекты недвижимости: 

- нежилое помещение магазин, кадастровый номер 30:12:030071:3548, расположенное по адресу: город Астрахань, Советский район, улица Адмирала ФИО7, 125, литер строения А´, помещение 1, этажность 1 с подвалом и антресолью, общей площадью 1095 кв.м.; 

- нежилое помещение магазин, кадастровый номер 30:12:030071:3275, расположенное по адресу: город Астрахань, Советский район, улица Адмирала ФИО7, 125, литер строения А´, помещение 2, этажность 1 с подвалом и антресолью, общей площадью 51,4 кв.м.;

 -земельный участок кадастровый номер 30:12:030652:49, расположенный по адресу: город Астрахань, Советский район, улица Адмирала ФИО7, 125, общей площадью 2472 кв.м., назначение для эксплуатации магазина

ИП ФИО6 08.12.2014 уведомила ООО «Каспий Ритейл» о том, что с 05.12.2014 оплату арендной платы необходимо производить Истцу и направила реквизиты для оплаты (письмо N 51 от 05.12.2014 вручено 08.12.2014).

Решением от 02.10.2015 по делу № А06-1596/2015 Арбитражный суд Астраханской области удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО «Каспий Ритейл» в пользу ИП ФИО6 долг по арендной плате в сумме 4 431 571 руб. за период 11.12.2014  по 01.10.2015 и пени в сумме 649 048,78 руб. Кроме того, судом был расторгнут договор аренды, суд обязал ответчика возвратить истцу помещение. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2015 по делу А06-11750/2014 договор купли-продажи от 18.11.2014 признан недействительным. 

Решением арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-4258/2016 от 01.08.2016 применены последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от 18.11.2014 путем приведения сторон в первоначальное положение.

Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 26.06.2017 № 1- 95/2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 статьи 201 УК Российской Федерации и назначено наказание, в дальнейшем в связи с пунктом 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» судимость по настоящему приговору снята. 

Полагая, что ответчиком Обшеству были причинены убытки в размере 5 080 619, 74 руб. в виде неполученных от ФИО6 арендных платежей за период с декабря 2014 года по сентябрь 2015 года в результате отчуждения в пользу ИП ФИО6 по заниженной стоимости недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от 18.12.2014 г., признанного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, исходя из недоказанности вины ответчика и факта причинения обществу убытков.

Судебная коллегия, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62).

Согласно п.5 ст.44 Закона об ООО с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что 27.03.2001 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано ООО «ПКФ «Фалкон». Учредителями указанного общества являлись ФИО2 и  ФИО5, владевшие долями в уставном капитале по 50 %.

На основании протокола общего собрания 01.02.2007 между ООО ПКФ «Фалкон» и ФИО2 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО2 принят на должность генерального директора Общества. 

Приказом ООО ПКФ «Фалкон» № 00000000002 от 29.09.2016 за подписью директора ФИО5 генеральный директор уволен с занимаемой должности с 29.09.2016 на основании п. 6а ст. 81 Трудового кодекса РФ. 

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 26.03.2018 по делу № 2-914/2018 иск ФИО2 к ООО ПК «Фалкон» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворено частично. Приказ ООО «Фалкон» № 00000000002 от 29.09.2016 об увольнении ФИО2 с должности генерального директора ООО ПКФ «Фалкон» признан незаконным. ФИО2 восстановлен в должности генерального директора ООО ПКФ «Фалкон» с 29.06.2016, частично измененного в части сниженного размера среднего заработка за время вынужденного прогула.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения исковой давности, определив момент начала течения срока исковой давности восстановлением ответчика в должности генерального директора Общества.

Судебная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

Из анализа статьи 53 ГК РФ, пункта 4 статьи 32, статьи 44 Закона об ООО, пункта 1 постановления Пленума № 62 следует, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

По смыслу положений пунктов 3, 4 статьи 225.1 АПК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума N 62 требование, предъявленное к бывшему руководителю о возмещении убытков, причиненных в ходе исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа, подведомственно арбитражному суду. 

Так, заявленное истцом требование, направленное на возмещение убытков, причиненных Обществу ФИО2 в ходе исполнения им полномочий единоличного исполнительного органа, могло быть предъявлено ответчику как к  бывшему директору Общества.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2015 по делу № А06-8657/2015 в отношении должника - ООО ПКФ «Фалкон» введена процедура банкротства наблюдение.

  Согласно части 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.20.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

  Согласно части 2 статьи 61.20 требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об ООО) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.04.2016 производство по делу № А06-8657/2015 о признании ООО ПКФ «Фалкон» несостоятельным (банкротом) прекращено.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу изложенного участник Общества  не был лишен возможности реализации права обращения с настоящим иском ранее, в том числе, предъявив требования в деле о банкротстве Общества.

28.07.2017 между ФИО5 и ФИО4 заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО5 подарил, а ФИО4 принял в дар долю в уставном капитале ООО ПКФ «Фалкон» в размере 50%.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

Таким образом, ФИО4 является правопреемником корпоративных прав ФИО5, в связи с чем срок исковой давности по рассматриваемым требованиям начал течь со дня, когда первоначальный обладатель права (ФИО5) узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положения статей 8, 34 и 48 Закона об ООО предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

Материалами дела подтверждается наличие между двумя учредителями ООО ПКФ «Фалкон» длительного корпоративного конфликта. 

При этом до 18.04.2018 полномочия единоличного исполнительного органа ООО ПКФ «Фалкон» осуществлял ФИО5 

Решение арбитражного суда от 24.12.2015 по делу № А06-11750/2014 о признании недействительным договора купли-продажи от 18.11.2014, заключенного между ФИО6 и ООО ПКФ «Фалкон» вступило в силу 14.03.2016. Инициатором иска в рамках дела А06-11750/2014 являлся ФИО5

Таким образом, ФИО5, осуществляя на момент вступления в законную силу вышеуказанного решения  полномочия единоличного исполнительного органа общества, мог и должен был узнать о наличии упущенной выгоды Общества, а также имел возможность реализации права на судебную защиту.

Поскольку с заявленным требованием ФИО4 обратился в суд в июле 2019 года, то срок исковой давности им пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что суд вправе отказать в удовлетворении требования только по мотивам истечения сроков исковой давности, без исследования иных обстоятельств дела.

Вместе с тем, судебная коллегия считает также необходимым отметить следующее.

 ФИО2, в период с 08.12.2015 по 18.04.2018 был лишен возможности осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества. 

Как уже было сказано, в  период 2015-2018 г.г. функции исполнительного органа исполнял второй участник ФИО5 по иску которого был признан недействительным договор купли-продажи от 18.11.2014 и который, являясь единоличным органом общества, не предпринял мер по взысканию денежных средств с ИП ФИО6 в пользу ООО ПКФ «Фалкон» как незаконно полученной арендной платы, которые в рамках настоящего дела заявлены в качестве убытков.

При этом 30.07.2018 ФИО2 после его восстановления в должности директора ООО ПКФ «Фалкон» обратился в арбитражный суд с иском  к бывшему руководителю ФИО5 об истребовании документации общества.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2019 года по делу №А06-7770/2018 суд обязал ФИО5 передать ООО «ПКФ «Фалкон» документы, в числе которых: бухгалтерская документация по ст.51 «Расчетный счет» за 4 квартал 2014 г. - 1 квартал 2018г. Отделение № 8625 СберБанка России, по ст. 51 «Расчетный счет» за 4 квартал 2014 г. - 1 квартал 2018г. ВКАБАНК, главные книги по годам за 2015 - 1 квартал 2018 г.  в разрезе счетов и субсчетов; оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам в разрезе субсчетов по годам 2015 -1 квартал 2018г., оборотно-сальдовые ведомости по счетам 50, 51 (в разрезе статей поступления и выбытия денежных средств) за 2014 - 1 квартал 2018г.; отчеты кассира за 2015 - 1 квартал 2018г.;  кассовые книги за 2015 - 1 квартал 2018г. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от             29 августа 2019 года по делу №А06-7770/2018  решение оставлено без изменения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что решение суда ФИО5 до настоящего времени не исполнено. 

Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, ФИО2 был лишен возможности оценить как финансовое состояние ООО ПКФ «Фалкон», так и необходимость предъявления требований о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска и возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере отсутствуют.

Доводы апеллянта признаны судебной коллегией несостоятельными в полном объеме, они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судебной коллегией, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 марта 2020 года по делу №А06-6789/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

Председательствующий 

О.И. Антонова

Судьи 

С.А. Жаткина

Л.Ю. Луева