ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А49-12850/2023

город Самара

8 апреля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»  на решение Арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть от 14.02.2024, мотивированное решение от 26.02.2024) (судья Енгалычева О.А.) по делу № А49-12850/2023 в порядке упрощенного производства по иску государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к обществу с ограниченной ответственностью «Алеян-М» о взыскании долга и неустойки, третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России», 

 

УСТАНОВИЛ:

государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – ГКР «ВЭБ.РФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алеян-М» (далее – ООО «Алеян-М», ответчик) о взыскании 575 115 руб. 50 коп. долга, 96 044 руб. 29 коп. неустойки за период с 24.05.2023 по 06.11.2023. Требование истца заявлено на основании договора поручительства № 07/1553 от 09.03.2021, в связи с исполнением обеспеченных обязательств перед кредитором  ПАО «Сбербанк России».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть от 14.02.2024, мотивированное решение от 26.02.2024) иск удовлетворен, требования государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» признаны подлежащими исполнению после полного погашения задолженности по кредитному договору от 06.04.2021 № 8624LWVPJH0RPQ0QQ0QZ3F перед ПАО «Сбербанк России».

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Пензенской области в части установления очередности погашения требования ГКР «ВЭБ.РФ» отменить, принять новый судебный акт, отказать ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявления об установлении приоритета удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» перед ГКР «ВЭБ.РФ».

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2021 между ПАО Сбербанк России (кредитор) и ООО «Алеян-М» заключен кредитный договор № 8624LWVPJH0RPQ0QQ0QZ3F в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2021 № 279 (далее – Правила № 279).

Согласно кредитному договору Банк открыл лимит кредитной линии на сумму 1 680 000 руб. на 12 месяцев с даты его фактического предоставления (п. 1 и п. 6 Кредитного договора). В свою очередь, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Согласно п. 8 кредитного договора на несвоевременное исполнение обязанностей по оплате предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ГКР «ВЭБ.РФ» (поручитель) и банк (кредитор) заключили договор поручительства от 09.03.2021 № 07/1553, по условиям которого поручительством обеспечивался возврат до 75% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником (обществом), в том числе обязательства, которые возникнут в будущем (абзац 4 пункта 1.1 договора).

Согласно пункту 4.3.1 договора поручительства после исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств должника (в частности, прав кредитора как залогодержателя).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, вследствие чего Банк обратился к поручителю за исполнением обеспечиваемых обязательств. По платежному поручению от 23.05.2023 № 54 (л.д. 38) Корпорация в пользу Банка перечислила в возмещение долга ответчика сумму 575 115 рублей 50 копейки.

В претензии Корпорация потребовала от общества в добровольном порядке оплатить задолженность по кредитному договору в сумме 671 159 руб. 79 коп., из которых основной долг 575 115 руб. 50 коп., неустойка 96 044 руб. 29 коп. по состоянию на 06.11.2023.

Поскольку заемщиком не исполнены обязательства по оплате, истец обратился в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1, 2 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Истец, наряду с суммой оплаченного за ответчика Банку долга по кредитному договору, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% в день за период с 24.05.2023 по 06.11.2023 в сумме 96 044 руб. 29 коп. согласно п. 8 договора. Сумму неустойки истец подтвердил расчётом, который суд первой инстанции признал обоснованным.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены. Возражения относительно существа заявленных требований от ответчика не поступили.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 330, 365, 810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручитель не может осуществлять перешедшее к нему в результате исполнения обязательства право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.10.2016 N 74-КГ16-31).

Из отзыва Банка на иск следует, что должник не исполнил обязательства по кредитному договору полностью. Доказательства обратного ответчик не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при необходимости арбитражный суд при принятии решения устанавливает порядок и срок исполнения решения. При принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции признал необходимым определить порядок исполнения решения суда, указать, что требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» подлежат исполнению после полного погашения ответчиком задолженности по кредитному договору от 06.04.2021 № 8624LWVPJH0RPQ0QQ0QZ3F перед ПАО Сбербанк.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, 361, 365, 395, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 70, 71, 110, 167-170, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск, признал требования государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» подлежащими исполнению после полного погашения задолженности по кредитному договору от 06.04.2021 № 8624LWVPJH0RPQ0QQ0QZ3F перед ПАО «Сбербанк России».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть от 14.02.2024, мотивированное решение от 26.02.2024) по делу № А49-12850/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                                    С.А. Кузнецов