АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16515/2017

г. Владивосток

22 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 22.10.2002) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304251134600010, дата регистрации 11.12.2004)

о взыскании

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за (стоки ПДК) превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ сброшенных сточных вод за период с января - по март 2017 г. включительно в сумме: 44226 руб.02 коп.; задолженность за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в сумме 11835 руб.75 коп. за период с января 2017г. по март 2017 г. включительно; неустойку в сумме 3040 руб. 94 коп. за период с 11.02.2017 г. по 27.06.2017 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

16.03.2020 года ответчик через канцелярию суда представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Истец через канцелярию суда представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 56 061 рубль 77 копеек основного долга, 26 622 рубля 57 копеек пени за период с 11.02.2017 по 05.04.2020, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ рассмотрел и принял уточнения.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из искового заявления, муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа, в соответствии с Постановлением Администрации Уссурийского городского округа № 398 от 13.02.2013 года, определено гарантирующей организацией для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения с зоной деятельности в границах Уссурийского городского округа.

Между МУП «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа (далее истец) и ИП ФИО2 (далее ответчик) был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 862 от 10.09.2014 г. (далее договор). 

Местом исполнения обязательств, вытекающих из заключенного договора является: 

<

...> (пиццерия Кантри пицца), 

<

...> (пиццерия Кантри пицца).

Согласно пункту 1 договора истец осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения (питьевую воду), осуществляет прием сточных вод от абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивает транспортировку сточных вод, очистку и сброс в водный объект, а ответчик обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, соблюдать нормативы допустимых сбросов, соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях негативного воздействия на работу централизованных систем, оплачивать водоотведение и принятую сточную воду в сроки, в порядке и размере, объеме определенном договором.

Пунктом 32 заключенного договора стороны предусмотрели, что сведения о нормативах допустимых сбросов и требования к составу и свойствам сточных вод, установлены для абонента в Приложении № 8 договора.

Сторонами также было подписано Дополнительное соглашением № 1 от 10.08.2016 года к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 862 от 10.09.2014 г. где были внесены изменения в Приложение № 8 договора.

Согласно подпункту «е» пункта 14 Договора Абонент обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту;

Контроль за соблюдением абонентом установленных ему нормативов водоотведения осуществляет организация водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 33 Договора).

Как указал истец, учитывая, что абонентом не были выполнены условия пунктов 35 «ж», «и» Правил № 644, п. 37 заключенного договора, а также не исполнены требования пункта 119 Правил № 644, истец уведомил ответчика об отборе проб сточных вод № 04/01/11 от 01.11.2016 и произвел контрольный отбор сточных вод с участием представителя ответчика ФИО3 (п.22 Договора), в месте отбора проб - согласованном в приложении № 5 к договору, что также подтверждается уведомлениями и актами отбора проб №611 от 01.11.2016.

Протоколом лабораторных исследований № 889 от 01.11.2016 года (по месту отбора /акт № 611 от 01.11.2016: по ул. Комсомольская д. 43 г. Уссурийск, основной «Кантри Пицца») было установлено превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ, утв. Постановлением Администрации УГО от 24.03.2016 г. № 766-НПА в сбрасываемых сточных водах, по ряду показателей: водородный показатель рН, взвешенные вещества, БПК полное, фосфаты по фосфору, АПАВ - (Заключение от 09.11.2016: по ул. Комсомольская д. 43, г.Уссурийск, основной «Кантри Пицца»).

Контроль за соблюдением Абонентом (ответчиком) нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется МУП «Уссурийск-Водоканал» путем отбора проб из контрольных колодцев.

В соответствии с условиями заключенного договора истец в период с января по март 2017 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком актами с января по март 2017 года, с разногласиями ответчика - по стокам ПДК.

В соответствии с требованиями Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, установленных постановлением Губернатора Приморского края от 22.01.2008г. № 7-пг и пункта 35 единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 862 от 10.09.2014 к ответчику была применена кратность по ряду показателей загрязнителям и выставлены счета – фактуры.

Ответчиком были произведены частичные оплаты, в связи с чем, задолженность по оплате за превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ сброшенных сточных вод составила 44 226 руб. 02. коп., и 11 835 руб. 75 коп. задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период январь-март 2017 года.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 05.05.2017 №06-15/1941 с требованием произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в установленные претензией сроки, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд, рассмотрев материалы дела, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами № 644 и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), в части, не утратившей силу в связи с вступлением в силу Правил № 644.

В соответствии с положениями части 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении, пункта 118 Правил № 644, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами.

В подпункте "ж" пункта 35 Правил № 644 предусмотрена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены данными Правилами.

В силу подпунктов "в", "г" пункта 36 названных Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Согласно пункту 114 Правил № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

В случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 Правил № 644, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества определяется по формуле, предусмотренной пунктом 123 данных Правил. В соответствии с указанной формулой расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за конкретный расчетный период производится на основе фактических данных о содержании веществ в сточных водах, которые могут быть получены либо в результате контроля самого абонента, либо могут быть указаны абонентом в декларации о составе сточных вод, либо получены при проведении контроля за составом сточных вод абонента организацией водопроводнокоммунального хозяйства, при этом при наличии результатов контрольной пробы расчет производится именно по таким результатам.

В соответствии с пунктом 61 Правил № 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Нормы допустимых концентраций (ДК), нормы временно - допустимых концентраций (ВДК) загрязняющих веществ в сточных водах для абонентов централизованной системы водоотведения МУП «Уссурийск-Водоканал» утверждены Постановлением Администрации Уссурийского городского округа от 24.03.2016 №766-НПА «Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод абонентам централизованной системы водоотведения муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа.

Указанным постановлением утверждены нормы допустимых концентраций (нормы ДК) загрязняющих веществ в сточных водах абонентов истца, перечень загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в централизованную бытовую систему водоотведения, а также нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную бытовую систему водоотведения.

Порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, установлен Правилами осуществления контроля и состава сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525).

В соответствии с пунктом 22 названных Правил отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 29 Правил № 525 предусмотрено, что при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенной проверки составлен акт отбора пробы сточной воды от 01.11.2016 №611, который оформлен в присутствии представителя ответчика ФИО3, подписан им без замечаний, претензии к процедуре отбора на момент ее проведения, а также к форме акта у представителя ответчика отсутствовали. Каких-либо замечаний либо возражений в порядке, предусмотренном Правилами № 167, не заявлено (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств производства параллельного отбора проб сточных вод ответчик в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате проведения анализа контрольной пробы было зафиксировано превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается протоколом лабораторных исследований сточных вод от 09.11.2016 № 889, проведенных аккредитованной лабораторией истца.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения истец производит в соответствии с п. 123 (4) Правил №644 - к ответчику применяется коэффициент 0.5 (в период с января по март 2017), как к абоненту, который является предприятием общественного питания или осуществляющий производство готовых пищевых продуктов и блюд..., без учета акта отбора проб сточных вод от 01.11.2016 г.

Согласно названному п. 123 (4) Правил № 644 для абонентов являющихся предприятиями общественного питания, или осуществляющих производство готовых пищевых продуктов и блюд, производство строительных керамических материалов, изделий из бетона для использования в строительстве, керамических изделий, стекла и изделий из стекла (включая стекловолокно), производство химических веществ и химических продуктов, обработку поверхностей, предметов или продукции с использованием органических растворителей и красителей, производство кожи, меха и изделий из них, в том числе дубление, выделку и крашение шкур и кожи, выделку и крашение меха, производство гальванических элементов или изделий с гальваническим покрытием, или осуществляющих мойку транспортных средств, переработку или консервирование рыбы или иных водных биологических ресурсов, переработку или консервирование молока, мяса или иной пищевой продукции, стирку или химическую чистку изделий из ткани и меха, предоставляющих услуги парикмахерских и салонов красоты в случае, если объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов такого абонента составляет менее 30 куб, метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, или в случае отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента, относящегося к указанным отраслям (осуществляющего указанное производство), в отдельном контрольном канализационном колодце без учета сточных вод иных абонентов, в том числе если объект абонента расположен во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения или абонентом осуществляется сброс сточных вод через один канализационный выпуск и (или) в один контрольный канализационный колодец совместно с иными абонентами, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле:

П = Кх Т х Qnpl

где: К - коэффициент компенсации, равный 0,5;

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб. /куб. метр);

Qnpl - объем сточных вод, сброшенных абонентом, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом вод о потребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

С учетом вышеизложенного, ответчик соответствует критериям, перечисленным в пункте 123(4) Правил № 644, и как следствие, исковые требования истца считаются обоснованными по взысканию с ИП ФИО2 платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (соответственно применил коэф. -0,5) с объектов ответчика если объем отводимых принимаемых сточных вод с объектов ответчика (

<

...> составляет менее 30 куб.м. в сутки суммарно по всем канализационным выпускам и за три месяца (январь, февраль, март 2017 года) - без учета отбора проб.

Ответчик обратного не доказал и опровергающих исковые требования доказательств, в материалы дела не представил.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд также принял во внимание, преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельств установленных постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А51-2240/2018.

На основании изложенного, следует признать доказанным материалами дела факт превышения ответчиком ПДК загрязняющих веществ в сточных водах и негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

Размер платы за превышение допустимых концентраций в сточных водах абонента, определен истцом в соответствии с пунктом 5 Постановления Губернатора Приморского края №7-пг от 22.01.2008 «Об утверждении Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» исходя из объема и концентрации загрязняющих веществ, при расчете в части взыскания платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения истец применяет норму права предусмотренную в Правилах 644 в п.123 (4).

Судом проверен расчет истца, признан арифметически верным. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания платы за превышение ПДК загрязняющих веществ и платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения за период с января по март 2017 года в общей сумме 56 061 рубль 77 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Доводы ответчика о допущенных нарушениях в процедуре отбора проб, повлекшей недостоверность результатов лабораторных исследований, и недоказанности оснований для начисления и взыскания платы за превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ сброшенных сточных вод и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения признаются безосновательными.

При рассмотрении данного спора суд также принял во внимание отсутствие нарушений в порядке отбора проб со стороны организации ВКХ, влекущих недопустимость названных актов, а также, что акт отбора проб №611 от 01.11.2016 был подписан уполномоченным представителем предпринимателя без замечаний, в том числе относительно метода отбора проб, их транспортировки, и соответствует Правилам №525., установленные при рассмотрении дела А51-6614/2017 имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком оплата задолженности за спорный период не произведена, истец просит взыскать с ответчика 26 622 рубля 57 копеек пени (с учетом уточнений) за период с 11.02.2017 по 05.04.2020. 

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.2. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.  Контррасчет ответчиком не представлен и ответчик расчет пени не оспорил (ч.3.1 статьи 70 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании пени в сумме 26 622 рубля 57 копеек за период с 11.02.2017 по 05.04.2020 являются законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, частично в доход.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа 56 061 рубль 77 копеек основного долга, 26 622 рубля 57 копеек пени и 2364 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 943 рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения  законную силу

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Падин Э.Э.