ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-9629/2024

Дело № А41-70909/22

07 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от ООО "Блеск-Сервис" – представитель ФИО2, по доверенности от 13.11.2023,  паспорт, диплом;  

от ООО "Талер" в лице конкурсного управляющего ФИО3 –  представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от ООО "Рсу-ФИО6""– представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Талер» в лице  конкурсного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда  Московской области от 29.03.2024 по делу № А41-70909/22 по иску общества с ограниченной  ответственностью "Блеск-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью "Талер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице  конкурсного управляющего ФИО3 об обязании,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рсу-ФИО6" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Блеск-Сервис" (ранее - ООО "Основа")  (далее - истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Талер" (ранее - ООО  "Гранель") (далее - ответчик) с требованиями об обязании ответчика в течение 30 дней с даты  вступления решения суда в законную силу безвозмездно выполнить гарантийные обязательства  путем устранения строительных недоделок, а именно произвести работы и устранить замечания  (недоделки) в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.  

До рассмотрения дела по существу, истец уточнил требования и просил: 

1. Обязать ответчика в течении 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу  безвозмездно выполнить работы по устранению следующих строительных недостатков в рамках  выполнения гарантийных обязательств, а именно: многоквартирных домах, расположенных по  

адресу: 

<

...>, корпуса N 1, N 2, N 3, N 4, N 5,  N 6, N 7 (далее - жилые дома):  

1.1. 

<

...>:  

- Выполнить ремонтные работы по подсыпке грунтом канализационных колодцев с  последующим озеленением;  

- Выполнить ремонтные работы по восстановлению отделочного слоя потолка и стен на  площадке на 4-м этаже во 2-ом подъезде дома с заменой участка кровли;  

- Выполнить строительно-монтажные работы по замене участков разрушенной  тротуарной плитки на ступеньках 2 7 подъезда;  

Выполнить работы по замене участка кровли из металлочерепицы над квартирами  кровли, кв. 13, 57, 73, 104, 119, 132;  

- Выполнить ремонтные работы по замене погнутых листов профнастила над приямками  подвала;  

Восстановить целостность крепления и козырька над вентиляционной шахтой. 

1.2. 

<

...>:  

- Выполнить строительно-монтажные работы по замене участков разрушенной  тротуарной плитки на ступеньках 1, 2 подъезда дома  

- Выполнить ремонтные работы по замене участка кровли из металлочерепицы над  квартирами N 41.  

1.3. 

<

...>:  

- Выполнить ремонтные работы рулонной кровли тамбура и отделку потолка в тамбуре  входной группы 9 подъезда, на стенах выявлены локальные следы намокания с разрушением  отделочного слоя поверхности стен дома;  

- Выполнить ремонтные работы по замене участка кровли из металлочерепицы над  квартирами NN 13, 67, 68, 79, 91, 106, 126, 141;  

- Выполнить ремонтные работы по восстановлению участков облицовочной плитки  крылец 2-го, 4-го, 5-го, 8-го подъездов;  

- Выполнить строительно-монтажные работы по замене участков разрушенной  тротуарной плитки на ступеньках 1-го подъезда;  

- Выполнить ремонтные работы по замене погнутых листов профнастила над приямками  подвала;  

- Выполнить работы по укладке асфальтовой отмостки, направленные на устранение  участков с локальными проседаниями отмостки по всему периметру дома, для обеспечения  соблюдения горизонтальности отмостки вдоль цоколя жилого дома и уклона, направленного от  цоколя жилого дома;  

- Выполнить работы по восстановлению системы вентиляции в квартиру N 144; 

- Выполнить ремонтные работы по замене участка кровли из металлочерепицы над  подъездами NN 1, 2, 4, 6;  

- Выполнить отделочные ремонтные работы штукатурно-окрасочного слоя стен и  потолков в подъездах NN 1, 2, 4, 6.  

2. В случае неисполнения ООО "Талер" судебного акта в установленный срок,  предоставить истцу - ООО "Блеск-сервис" право осуществить соответствующие действия -  устранение строительных недостатков за счет ответчика со взысканием с него необходимых  расходов.  

3. Взыскать с ООО "Талер" в пользу ООО "Блеск-сервис" расходы по оплате  государственной пошлины в размере 6 000 рублей.  

4. Взыскать с ООО "Гранель" в пользу ООО "Блеск-сервис" судебные расходы в части  оплаты судебной экспертизы в сумме 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей.  

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Рсу-ФИО6".  

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2024 заявленные требования  удовлетворены частично.  

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Талер" в течение 30 дней с даты  вступления решения суда в законную силу безвозмездно выполнить гарантийные обязательства  путем устранения строительных недоделок в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, а именно:  

1. В многоквартирном доме по адресу: 

<

...>:  

- выполнить ремонтные работы по подсыпке грунтом канализационных колодцев с  последующим озеленением;  

- выполнить ремонтные работы по восстановлению отделочного слоя потолка и стен на  площадке на 4-м этаже во 2-м подъезде дома с заменой участка кровли;  

- выполнить строительно-монтажные работы по замене участков разрушенной  тротуарной плитки на ступеньках 2 7 подъезда;  

- выполнить ремонтные работы по замене участка кровли из металлочерепицы над  квартирами кровли, кв. 13, 57, 73, 104, 119, 132;  

- выполнить ремонтные работы по замене погнутых листов профнастила над приямками  подвала.  

2. В многоквартирном доме по адресу: 

<

...>:  

- выполнить строительно-монтажные работы по замене участков разрушенной  тротуарной плитки на ступеньках 1, 2 подъезда дома с заменой участков кровли;  

- выполнить работы по замене участка кровли из металлочерепицы над квартирой N 41. 

3. В многоквартирном доме по адресу: 

<

...>:  

- выполнить ремонтные работы рулонной кровли тамбура и отделку потолка в тамбуре  входной группы 9 подъезда, на стенах выявлены локальные следы намокания с разрушением  отделочного слоя поверхности стен дома;  

- выполнить ремонтные работы по замене участка кровли из металлочерепицы над  квартирами N 13, 67, 68, 79, 91, 106, 126, 141;  

- выполнить ремонтные работы по восстановлению участков облицовочной плитки  крылец 2-го, 4-го, 5-го, 8-го подъездов;  

- выполнить строительно-монтажные работы по замене участков разрушенной  тротуарной плитки на ступеньках 1-го подъезда;  

- выполнить ремонтные работы по замене погнутых листов профнастила над приямками  подвала.  

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Талер" судебного  акта в установленный срок обществу с ограниченной ответственностью "Блеск-Сервис"  предоставлено право осуществить соответствующие действия - устранение строительных  недостатков за счет общества с ограниченной ответственностью "Талер" со взысканием с него  необходимых расходов.  

С общества с ограниченной ответственностью "Талер" в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Блеск-Сервис" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 88 000  руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  6 000 руб. 00 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Талер» в лице конкурсного  управляющего ФИО3 обратилось в Десятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца просил решение Арбитражного суда Московской области оставить  без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с  частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Блеск- Сервис" осуществляет управление многоквартирными домами (далее - МКД) по адресам  

<

...>.  

Указанные МКД возведены ООО "Талер" (ранее - ООО "Гранель") и введены в  эксплуатацию на основании разрешения от 01.10.2020 N RU50-45-16651-2020.  

При осмотре строительных и иных относящихся к МКД конструкций в период  гарантийного срока управляющей компанией выявлены множественные недостатки (дефекты),  отраженные в актах от 19.01.2021, 26.02.2021, 29.01.2021, 07.06.2021, 03.07.2021, 16.09.2021,  27.09.2021, 23.09.2021, 07.10.2021, 29.09.2021, 05.02.2021, 04.03.2021, 29.01.2021, 16.02.2021,  30.04.2021, 12.01.2022, 02.02.2022, 15.02.2022, 16.02.2022, 03.02.2022, 29.01.2022, 24.01.2022.  

В целях устранения допущенных нарушений строительных и иных норм, управляющая  компания направляла в адрес ответчика обращения от 01.03.2021, 18.05.2021, 10.06.2021,  07.06.2021, 23.06.2021, 27.09.2021, 28.09.2021, 07.10.2021, 27.10.2021.  

Ответчик не устранил указанные строительные недостатки и дефекты, что послужило  основанием для обращения в суд.  

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с  представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - ФЗ N  214) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в  предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить  (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения  разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого  строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого  строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого  строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или)  иного объекта недвижимости.  

Часть 1 ст. 7 ФЗ N 214 установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого  строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условием  договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и  градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.  

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ N 214 в случае, если объект долевого строительства построен  (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1  данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта,  или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором  использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по  своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в  разумный срок; соразмерного уменьшения цены, оговора; возмещения своих расходов на  устранение недостатков.  

В соответствии с ч. 5 ст. 7 ФЗ N 214 гарантийный срок для объекта долевого  строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в  состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может  составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи  объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного  оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого  строительства, если иное не предусмотрено договором.  

Согласно ч. 6 указанной статьи участник долевого строительства вправе предъявить иск в  суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим  качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при  условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик  обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с  участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные  требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения  полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого  строительства имеет право предъявить иск в суд.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Судом первой инстанции верно установлено, что недостатки (дефекты) выявлены в  период гарантийного срока.  

В целях проверки доводов истца о наличии недостатков (дефектов) определением  Арбитражного суда Московской области от 07.02.2023 по делу N А41-70909/2022 назначена  судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам  

общества с ограниченной ответственностью "ТВИМС ПРОЕКТ": ФИО4  

Николаевичу, ФИО5. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:  

1) Определить имеются ли недостатки (дефекты) в многоквартирных жилых домах, по  

адресу: 

<

...>?  

2) Определить причины возникновения недостатков (при их наличии)? Могли ли  

недостатки, при их наличии, возникнуть в процессе эксплуатации многоквартирных жилых  

домов либо по вине третьих лиц? 

3) Определить способы устранения выявленных недостатков (дефектов)?  

По результатам судебной экспертизы и в соответствии с заключением экспертов  

установлено следующее: 

Ответ на вопрос N 1. В многоквартирном жилом доме, по адресу: Московская область, г.  

ФИО6, ФИО7 

<

...> на дату проведения экспертного исследования выявлены  

недостатки (дефекты): 

- проседание почвы и грунта, в следствии чего выступили канализационные колодцы  

более чем на 0,2-0,3 м; 

- выполнены работы по благоустройству территории дома;  - нарушение целостности конструкции кровли, кв. 13, 104, 119, 132;  

- кв. 73 нарушение герметичности покрытия кровли. Залив квартиры; 

- кв. 57 нарушение герметичности покрытия кровли. Залив квартиры кв. 57 нарушение  

герметичности покрытия кровли. Залив квартиры; 

- выполнены работы по креплению козырька над вентиляционной шахтой в пределах кв.  

132. Залив квартиры кв. 132; 

- во 2-ом подъезде выявлены локальные следы намокания на поверхности потолка и стен  

на 4 этаже в местах общего пользования; 

- выполнены строительно-монтажные работы по восстановлению герметичности  

подъездным козырьком к фасаду дома, восстановления штукатурно-окрасочного потолка в  

подъезде N 5; 

- выявлены повсеместное наличие погнутых листов профнастила над приямками  

подвала; 

- выявлены разрушения тротуарной плитки на ступеньках 2... 7 подъезда.  

В многоквартирном жилом доме, по адресу: Московская область, г. ФИО6, ФИО7  

<

...> на дату проведения экспертного исследования выявлены недостатки (дефекты):  - нарушение целостности конструкции кровли, кв. 41;  

- выявлены повсеместное наличие погнутых листов профнастила над приямками  

подвала; - выявлены разрушения тротуарной плитки на ступеньках 1-го и 2-го подъезда. 

В многоквартирном жилом доме, по адресу: Московская область, г. ФИО6, ФИО7  

пр-д, д. 56, к. З на дату проведения экспертного исследования выявлены недостатки (дефекты):  - нарушение целостности конструкции кровли, кв. 68, 79 (см. фото А.25 Приложение А);  - отсутствие гула, шума трубопроводов системы центрального отопления;  

- локальные проседания отмостки по всему периметру дома, образование щелей между  

цоколем и отмосткой (см. фото А.26... А.29 Приложение А); - нарушение герметичности кровли. Залив квартир кв. 13, 91, 106, 126; 

- нарушение герметичности кровли и фасада. Залив квартир кв. 67, 141;  

- выявлены следы намокания на поверхности откосов окна на 4 этаже на лестничной  

клетки в 1 -ом подъезде; 

- выявлены следы намокания на поверхности откосов окна на 4 этаже на лестничной  

клетки во 2-ом подъезде; 

- выявлено отпадание отделочного слоя со стены на площадке на 4-м этаже во 2-ом  

подъезде; 

- в тамбуре входной группы 2 подъезда, выявлены локальные следы  - намокания с разрушением отделочного слоя поверхности потолка;  - в тамбуре входной группы 9 подъезда, выявлены локальные следы  - намокания с разрушением отделочного слоя поверхности потолка;  - выявлено отпадания облицовочной плитки крылец 2-го, 4-го, 5-го, 8-го подъездов;  

- выявлены разрушения тротуарной плитки на ступеньках 1-го подъезда; 

- выявлены повсеместное наличие погнутых листов профнастила над приямками  подвала.  

Ряд недостатков возникли при выполнении некачественных работ. Экспертом даны  ответы по способу устранения недостатков.  

Для устранения выявленных недостатков (дефектов) в многоквартирных жилых домах,  по адресу: 

<

...> ... к. З, необходимо:  

1. Выполнить ремонтные работы по подсыпке грунтом канализационных колодцев с  последующим озеленением по адрес: 

<

...>;  

2. Выполнить ремонтные работы по восстановлению отделочного слоя потолка и стен на  площадке на 4-м этаже во 2-ом подъезде дома с заменой участка кровли по адрес: 

<

...>;  

3. Выполнить строительно-монтажные работы по замене участков разрушенной  тротуарной плитки на ступеньках 2... 7 подъезда дома по адрес: 

<

...>;  

4. Выполнить ремонтные работы по замене участка кровли из металлочерепицы над  квартирами кровли, кв. 13, 57, 73, 104, 119, 132 по адрес: 

<

...>;  

5. Выполнить ремонтные работы по замене погнутых листов профнастила над приямками  подвала по адрес: 

<

...>;  

6. Выполнить строительно-монтажные работы по замене участков разрушенной  тротуарной плитки на ступеньках 1, 2 подъезда дома с заменой участков кровли по адрес:  

<

...>;  

7. Выполнить ремонтные работы по замене участка кровли из металлочерепицы над  квартирами кровли, кв. 41 по адрес: 

<

...>;  

8. Выполнить ремонтные работы рулонной кровли тамбура и отделку потолка в тамбуре  входной группы 9 подъезда, на стенах выявлены локальные следы намокания с разрушением  отделочного слоя поверхности стен дома по адрес: 

<

...>;  

9. Выполнить ремонты работы по восстановлению облицовочной плитки крылец 2-го, 4- го, 5-го, 8-го подъездов 

<

...>;  

10. Выполнить строительно-монтажные работы по замене участков разрушенной  тротуарной плитки на ступеньках 1-го подъезда дома по адрес: 

<

...>;  

11. Выполнить ремонтные работы по замене участка кровли из металлочерепицы над  квартирами кровли, кв. 13, 67, 68, 79, 91, 106, 126, 141 по адрес: 

<

...>;  

12. Выполнить ремонтные работы по замене погнутых листов профнастила над  приямками подвала по адресу: 

<

...>, к. З.  

Суд первой инстанции, исследовав заключение экспертов, справедливо не усмотрел его  несоответствия нормам процессуального законодательства. Сомнений в обоснованности  результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда не имеется.  

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.  Экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по  делу.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от  требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон  строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической  документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная  мощность предприятия (ст. 754 ГК РФ).  

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда  или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок,  результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям  договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не  предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.  

Пунктом 2 ст. 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки  (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли  вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или  неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Исходя из системного толкования названных норм права, в предмет доказывания по  настоящему спору входит установление обстоятельств того, что выявленные недостатки  (дефекты), возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.  

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для  обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по  своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный  срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на  устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда  (статья 397).  

Выполненные застройщиком работы по строительству объектов - многоквартирных  жилых домов по адресу: 

<

...>  произведены с недостатками, при этом по результатам проведенной судебной экспертизы  установлен перечень ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения  выявленных недостатков.  

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части.  

Частью 7 ст. 7 ФЗ N 214 предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за  недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного  срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта  долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований  технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к  процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов  отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий  либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого  строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты)  объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных  

предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта  долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта  долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.  

Соответственно, как верно отметил суд первой инстанции, не подлежат удовлетворению  требования истца в следующей части:  

"- Выполнить работы по укладке асфальтовой отмостки, направленные на устранение  участков с локальными проседаниями отмостки по всему периметру дома, для обеспечения  соблюдения горизонтальности отмостки вдоль цоколя жилого дома и уклона, направленного от  цоколя жилого дома;  

- Выполнить работы по восстановлению системы вентиляции в квартиру N 144; 

- Выполнить ремонтные работы по замене участка кровли из металлочерепицы над  подъездами NN 1, 2, 4, 6;  

- Выполнить отделочные ремонтные работы штукатурно-окрасочного слоя стен и  потолков в подъездах NN 1, 2, 4, 6.".  

Из заключения экспертов следует, что данные недостатки (дефекты) явились следствием  эксплуатации многоквартирных жилых домов либо возникли по вине третьих лиц,  соответственно застройщик не несет за них ответственности.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно  статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае,  если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Поскольку назначенная определением суда от 22.02.2023 судебная экспертиза,  результаты которой положены в основание настоящего решения, проведена, арбитражным  судом получено заключение эксперта, а стоимость судебной экспертизы, согласно  выставленному ООО "Твимс Проект" счету, составила 88 000 рублей, судебные расходы по  оплате экспертизы правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом  первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм  

материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя  апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований  для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по  правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2024 по делу № А41-70909/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: Л.Н. Иванова  

Э.С. Миришов