АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-4305/2024

г. Нижний  Новгород                                                                                              09 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-85) рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судьи Манжиевой Д.С., дело

по иску общества с ограниченной ответственностью МЦРР «Империя детства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Про-Сцена» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бор, Нижегородская область, 

о взыскании 1 577 226 руб. 26 коп.

 

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 06.12.2021 № 5, до 05.12.2026), участие посредством веб-конференции,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 07.12.2023, до 06.12.2024), 

 

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика (с учетом принятых 16.07.2024 уточнений) 1 413 725 руб. 23 коп., в том числе 1 276 998 руб. 00 коп. суммы неосновательного обогащения, 136 737 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2023 по 16.07.2024.

Требования истца основаны на статьях 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 02.06.2021 № 83.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, отметив, что своими конклюдентными действиями по оплате выставленного ответчиком счета, истец подтвердил факт заключения и принятия условий  договора от 01.06.2021 № 145/2021 на поставку и монтаж трибун.

Истец с доводами ответчика не согласился, указав, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2022 по делу № А40-143105/2022, оставленным постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, а также постановлением Апелляционного суда Московского округа от 12.07.2023, договор от 01.06.2021 № 145/2021 признан незаключенным, ввиду чего довод ответчика о совершении истцом конклюдентных действий по заключению договора в виде оплаты истцом выставленного счета и тем самым принятие условий спорного договора на поставку и монтаж трибун противоречит принятым судебным актам.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ко дню судебного заседания письменных позиций не представил, процессуальных ходатайств не заявил.

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2024, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «Империя детства»  (далее – истец, покупатель) и ООО «ПРО-Сцена» (далее – ответчик, поставщик)  01.06.2021 заключен Договор №145/2021, согласно которому поставщик обязуется поставить и смонтировать покупателю спортивные трибуны в соответствии со спецификацией, а покупатель обязуется принять их и оплатить.

Сумма договора составила 2 553 996 руб. 

Оплата производится в два этапа: 50% аванс, а оставшиеся сумма после подписания документов.

Истцом выставлен счет от 01.06.2021 № 216 в размере аванса 50%, который оплачен ООО МЦРР «Империя детства» платежным поручением от 02.06.2021 № 83.

Согласно спецификации на поставку товара оплата товара производится ответчиком в течение 10 дней на основании КС-2, накладной и счета на оплату.

ООО «Про-Сцена» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО МЦРР «Империя детства» с требованием о взыскании долга в сумме 1 276 998 руб. по договору от 01.06.2021 № 145/2021.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу № А40-143105/2022, оставленным постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023, суд в удовлетворении требований о взыскании с ООО МЦРР «Империя детства» в пользу ООО «Про-Сцена» 1 276 998 руб. 00 коп. отказал.

В рамках дела № А40-143105/2022 Арбитражным судом города Москвы установлено, что договор от 01.06.2021 № 145/2021 сторонами не заключен, ООО «Про-Сцена» не доказан факт выполнения работ и поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

При этом, для применения статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 ГК РФ юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких именно обязательств осуществлялись переводы в адрес приобретателя, а также подлежат установлению намерения истца (направленность на безвозмездную передачу, добровольность перевода).

При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств именно как неосновательного обогащения.

Обязанность подтвердить основания получения денежных средств и бремя доказывания того, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности (в дар), в силу прямого указания в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ возлагается на ответчика.

Таким образом, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения. 

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности его утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а именно платежное поручение от 02.06.2021 № 83 на сумму 1 276 998 руб., содержащее указание на предоставление денежных средств по договору от 01.06.2021 № 145/2021, суд пришел к выводу о доказанности факта перечисления истцом ответчику денежной суммы в размере 1 276 998 руб.

Исходя из установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание отсутствия документального подтверждения возврата перечисленной суммы, учитывая вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2023 по делу № А40-143105/2022, установивший отсутствие доказательств встречного предоставления, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и обязанности по возврату полученных от истца денежных средств в размере 1 276 998 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 136 737 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2023 по 16.07.2024.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Добровольное перечисление истцом оплаты в отсутствие доказательств встречного предоставления не опровергает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Судом проверен предоставленный истцом расчет процентов по статье 395 ГК РФ за период с 13.11.2023 по 16.07.2024, и признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

При таких обстоятельствах, с ООО «Про-Сцена» в пользу ООО МЦРР «Империя детства» подлежит взысканию 136 737 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2023 по 16.07.2024.

Иные доводы, приводимые ответчиком по данному спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также ввиду того, что исходя из предмета спора и обстоятельств подлежащих доказываю и установлению, не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 137 руб.

Излишне перечисленные денежные средства в счет уплаты государственной пошлины в связи с уменьшением исковых требований в сумме 1 450 руб. на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Про-Сцена» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бор, Нижегородская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью МЦРР «Империя детства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 413 725 руб. 23 коп., в том числе: 

- 1 276 998 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,

- 136 737 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию за период с 13.11.2023 по 16.07.2024,

а также 27137 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью МЦРР «Империя детства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,  из федерального бюджета Российской Федерации 1450 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек операции от 13.02.2024 (СУИП) 604049848732VGEW.

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                            О.Е.Паньшина