ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-5384/2020

14 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5348/2023) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2023 по делу №  А75-5384/2020 (судья Первухина О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции: 

от финансового управляющего ФИО2 - представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 14.11.2022 № 05, срок действия один год); 

от ФИО3 - представитель ФИО6 (паспорт, доверенность от 27.08.2022 № 77АД 00070608, срок действия один год);

от ФИО4 - представитель ФИО6 (паспорт, доверенность от 13.02.2023 № 86АА3355924, срок действия три года). 

 

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», заявитель) 09.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ФИО4 (далее - ФИО4, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2020 (резолютивная часть от 19.10.2020) заявление ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялась в газете «Коммерсантъ» от 24.10.2020 № 196.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2021 (резолютивная часть от 26.04.2021) в удовлетворении ходатайства ФИО4 об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано, ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2021 № 77.

В арбитражный суд 01.12.2021 поступило заявление финансового управляющего должника ФИО2, с учетом принятых судом к рассмотрению уточнений, в котором просил:

1. Признать недействительными платежи, совершенные в период с 10.04.2020 по 11.03.2021 на счет ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) на общую сумму 2 614 500 руб.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств на общую сумму 2 614 500 руб.

3. Взыскать с ФИО3 в пользу финансового управляющего ФИО4 ФИО2 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

4. Взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203 339 руб. 34 коп.

5. Осуществить дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 2 614 500 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ с 03.12.2021 до момента фактической уплаты задолженности.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дом быта «Сервис-Центр»

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2023 по делу № А75-5384/2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками платежей должника в пользу ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал на следующие обстоятельства:

- должник в установленный законодательством срок (до 14.11.2020) не представил финансовому управляющему запрашиваемые сведения и документы;

- о спорной сделке финансовый управляющий узнал 31.05.2021 в результате получения ответа от ПАО «Банк ВТБ», в рамках которого предоставлена полная выписка по счету № 40802810…282; в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий не обладал сведениями о спорных сделках;

- сведения об отсутствии работников были предоставлены финансовому управляющему отделением Пенсионного фонда России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 23.11.2021 после повторного запроса;

- неверно исчислять начало течения срока исковой давности с 19.10.2020 – даты вынесения резолютивной части определения суда о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением от 23.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От ФИО3 13.06.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От ФИО3 19.06.2023 поступили дополнения, а также ходатайство о приобщении таблицы, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены, дополнения, а также таблица приобщены к материалам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.07.2023.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 произведена замена судьи Брежневой О.Ю. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-5348/2023) на судью Дубок О.В.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 05.07.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 07.07.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2023 по настоящему делу в части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовым управляющим установлено, что в период с 10.04.2020 по 11.03.2021 должником с расчетного счета № 408028***282 открытого в филиале «Центральный» Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Москве перечислены на имя ФИО3 денежные средства на общую сумму в размере 2 614 500 руб. по основанию платежа «Перечисление заработной платы»:

1)        10.04.2020 за январь 2020 года на сумму 200 000 руб.,

2)        22.04.2020 за февраль 2020 года на сумму 17 500  руб.,

3)        24.04.2020, 28.04.2020 за февраль, март 2020 года на сумму 350 000 руб.,

4)        28.04.2020, 14.05.2020, 18.05.2020, 21.05.2020 за март, апрель 2020 года на сумму 1 377 000 руб.,

5)        02.06.2020, 10.06.2020 за май 2020 года на сумму 520 000 руб.,

6)        11.03.2021 за ноябрь, декабрь 2020 года на сумму 150 000 руб.

Посчитав, что указанные платежи совершенные должником в адрес ФИО3 были осуществлены с целью создания видимости наличия задолженности по заработной плате перед ФИО3 для целей вывода денежных средств индивидуального предпринимателя ФИО4, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из пропуска финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок должника.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российкой Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2020, оспариваемые сделки совершены в период с 10.04.2020 по 11.03.2021, то есть подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности, учитывая дату объявления резолютивной части определения об утверждении ФИО2 финансовым управляющим имуществом должника (19.10.2020), продолжилось с 20.10.2020. В связи с чем, обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными 01.12.2021, финансовый управляющий пропустил годичный срок исковой давности.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 данного Закона оснований.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под положения статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает в соответствии с абзацем пятым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве информацию об имуществе гражданина, а также о его счетах и вкладах (депозитах), в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Финансовый управляющий должен принимать меры для своевременного формирования конкурсной массы, в том числе, посредством своевременного оспаривания сделок.

Учитывая срочный характер проводимых в отношении должника процедур, в рамках которых должны быть проведены действия по формированию конкурсной массы, управляющий не вправе затягивать выполнение возложенных на него обязанностей и предоставленных ему для этого прав.

Как указывает финансовый управляющий, о спорной сделке  ему стало известно 31.05.2021, а именно с момента предоставления Банком «ВТБ» (ПАО) выписки о движении денежных средств по расчетному счету  № 40802810…282.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что сведениями о наличии банковского счета № 40802810…282 финансовый управляющий узнал 05.11.2020.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 19-22/05136дсп.

Таким образом, финансовый управляющий должника был осведомлен о наличии расчетного счета № 40802810…282 после получения ответа налогового органа, в связи с чем обязан был незамедлительно направить запрос о движении денежных средств по счету.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что финансовым управляющим в период с 16.12.2020 по 18.01.2021 от должника получена информация, в том числе о наличии счетов в банках.

Данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2021 по настоящему делу.

Оспаривание сделок является одной из мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в связи с чем предъявление соответствующих исков преследует цель исполнения управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве.

В силу изложенного, направление в кредитные организации соответствующих запросов является первоочередной оперативной мерой, направленной на возврат денежных средств в конкурсную массу.

Финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства должника. В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан, в том числе принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление имущества гражданина и обеспечение сохранности этого имущества, проведение анализа финансового состояния гражданина, ведения реестра требований кредиторов (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Проводя анализ платежеспособности должника и возможности ее восстановления на стадии процедуры реструктуризации, финансовому управляющему необходимо проанализировать совершенные должником сделки и их реальность, установить факт расходования денежных средств, поступающих на счет должника, проанализировать основания перечисления денежных средств третьим лицам.

Все мероприятия, учитывая сроки проведения процедуры банкротства в отношении гражданина, должны проводиться оперативно.

В данном случае судебная коллегия полагает возможным применить по аналогии сроки проведения инвентаризации имущества в рамках процедуры конкурсного производства.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве инвентаризация проводится не позднее трех месяцев, с даты введения конкурсного производства.

Данный срок является объективно разумным для получения информации об имуществе должника (направление запросов, получение ответов, обращение в суд об истребовании сведений и документов и т.д.).

Таким образом, в период до 19.01.2021 (в пределах трех месяцев после объявления резолютивной части определения о введении процедуры реструктуризации) разумный управляющий должен был предпринять весь комплекс мер, необходимых для своевременного формирования конкурсной массы, в том числе выявления подозрительных сделок должника; финансовый управляющий мог и должен был узнать о наличии оснований для их оспаривания.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая дату обращения финансового управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделок (01.12.2021), судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае годичный срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

Вместе с тем, относительно платежей, совершенных до введения процедуры реструктуризации (с 10.04.2020 по 10.06.2020) судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено судом первой инстанции, перечисленные по оспариваемым сделкам, денежные средства возвращены лично ИП ФИО4 (т. 2 л.д. 12-14).

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира  и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В представленных ответчиком квитанциях к приходному кассовому ордеру указаны наименование организации: ИП ФИО4, дата; лицо, передавшее денежные средства: ФИО3: основание: возврат ошибочно перечисленных дн.средств, а также подпись, расшифровка подписи главного бухгалтера и оттиск круглой печати ИП ФИО4

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что бремя доказывания наличия у спорных сделок признаков подозрительности, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, возлагается на финансового управляющего.

В отношении представленных квитанций заявление о фальсификации финансовым управляющим не подавалось.

По мнению, финансового управляющего, в данном случае имеет место интеллектуальный подлог представленных доказательств (не отражена действительность при формально верном оформлении доказательств).

Между тем каких-либо доказательств в пользу указанной позиции финансовым управляющим не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных сведений не заявлено.

Совершение платежа в наличной форме является законным способом расчетов (пункт 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации) и само по себе не свидетельствует о подозрительности такой операции, особенно в ситуациях, когда плательщиком выступает физическое лицо.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3, приходится должнику дочерью, работала в ООО «Дом быта «Сервис-Центр», являющемся подконтрольным должнику лицом. Между тем, сам по себе факт аффилированности не свидетельствует, безусловно, об отсутствии реальных взаимоотношений сторон.

Доказательств безвозмездности спорных перечислений денежных средств ИП ФИО4 от ФИО3 финансовым управляющим не представлено.

Учитывая изложенное, спорные платежи, совершенные в период с 10.04.2020 по 10.06.2020, не могут быть признаны совершенными в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу ответчика, а, следовательно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также причинившими такой вред.

Таким образом, заявление финансового управляющего ФИО4 ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в части платежей, совершенных с 10.04.2020 по 10.06.2020, удовлетворению не подлежит.

При этом в рамках настоящего спора финансовый управляющий оспаривал платежи, совершенные уже после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов (платеж 11.03.2021 на сумму 150 000 руб.).

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего.

На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, а сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае ввиду наличия подтвержденных материалами дела родственных связей должника и ответчика (дочь должника), презюмируется осведомленность ответчика о введении процедуры банкротства в отношении должника.

При этом довод о возврате денежных средств, полученных по оспариваемому платежу, лично должнику, минуя финансового управляющего, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанный возврат при установленных обстоятельствах является злоупотреблением правом, как со стороны ответчика, так и должника.

В настоящем случае сумма перечисленных должником денежных средств составила более чем пятьдесят тысяч рублей без согласования сделки с финансовым управляющим должника, что свидетельствует о наличии у оспариваемых сделок признаков ничтожности.

Сделка по перечислению денежных средств, совершенная 11.03.2021 в общей сумме 150 000 руб. оспорена в пределах трехгодичного срока, установленного специальными положениями пункта 1 статьи 181 ГК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделка по перечислению денежных средств, совершенная 11.03.2021 в общей сумме 150 000 руб., подлежат признанию недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, следует применить последствия недействительности сделок, в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу ФИО4 150 000 руб.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5348/2023) финансового управляющего ФИО2 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2023 по делу № А75-5384/2020 отменить в части.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Признать недействительными сделки по перечислению ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в общем размере 150 000 руб., а именно: платеж от 11.03.2021 на сумму 150 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО3 в конкурсную массу ФИО4 денежных средств в размере 150 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. по заявлению и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы  (регистрационный номер 08АП-5348/2023) финансового управляющего ФИО2 отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2023 по делу № А75-5384/2020 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Дубок