ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-3463/2021

04 апреля 2022 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  04 апреля  2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 января 2022 года по делу № А10-3463/2021 о завершении реализации имущества должника в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 (дата рождения: 12.03.1984, место рождения: г. Улан-Удэ, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, зарегистрированной по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ).

В судебное заседание 30.03.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явилась ФИО2.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

23.06.2021 гражданка ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании ее банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.07.2021 (резолютивная  часть оглашена 21.07.2021) в отношении должника – ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликованы в средстве массовой информации «Коммерсантъ» № 134 (7096) от 31.07.2021, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ)  – 23.07.2021  (сообщение  № 7044863).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 января 2022 года по делу № А10-3463/2021 завершена процедура реализации имущества должника ФИО2 с неприменением в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Республики Бурятия арбитражному управляющему ФИО3 25 000 рублей – вознаграждение за процедуру реализации имущества должника ФИО2.

Не согласившись с определением суда, ФИО2  обратилась с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции в части отказа в освобождении обязательств перед кредиторами, указывая, что должник обращалась в правоохранительные органы по факту хищения у нее транспортного средства, однако в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду истечения срока давности по преступлениям данной категории. При этом из постановления следует, что ФИО4 признал тот факт, что подписал от имени ФИО2 договор комиссии, договор купли-продажи, акт приема-передачи транспортного средства, отчуждающие указанный автомобиль и право на его использование, и что в действиях ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Кроме того, должник указывает, что вывод суда о том, что при заключении мирового соглашения она об отсутствии у неё залогового транспортного средства не указала, является ошибочным, так как дата договора комиссии, договора купли-продажи транспортного средства, а также акта приема-передачи транспортного средства (17.02.2015) является сфальсифицированной, и на момент заключения мирового соглашения ФИО2 владела предметом залога.

Как указывает должник, данное обстоятельство установлено решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16.04.2019.

Кроме того, должник указывает, что до настоящего времени не получала от кредитора ООО «ЮГ-Коллекшн» ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, что, в свою очередь, привело к нарушению базовых принципов арбитражного процессуального законодательства - состязательности сторон.

ФИО2 считает, что она не совершала незаконных, недобросовестных и (или) иных действий, направленных на нарушение прав и законных интересов своего кредитора. Утрата предмета залога связана с преступными действиями третьих лиц: ФИО4, который признался, что подделал за ФИО2 подписи на договоре комиссии, договоре купли-продажи, акте приема-передачи (от 17.02.2015) и ПТС, что установлено в рамках проверки материала следователем ФИО5

Также должник указывает, что в случае своевременного направления нотариусу от ООО «БМВ Банк» уведомления о возникновения предмета залога, отчуждение последнего вообще бы не состоялось.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО2 просит  отменить обжалуемое определение в части неприменения в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от конкурсного кредитора ООО «ЮГ-Коллекшн» в котором кредитор, возражая по доводам апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу должника - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от финансового управляющего, который солидарен с позицией должника и просил апелляционную жалобу удовлетворить в обжалуемой части.

Фактически должник оспаривает определение только в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в  пункте  27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  пересматривает определение в обжалуемой части.

К апелляционной жалобе были приложены документы: копия электронного листа нетрудоспособности; копия решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16.04.2019; копия амбулаторной карты №71424; копия протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 01.03.2019; заключение медицинского (клинического) психолога ФИО6 от 11.01.2021; заявление о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества от 02.02.2021; заявление о принятии мер по сохранности доказательств (документов) и их истребования от 05.02.2021; заявление о назначении почерковедческой экспертизы от 19.02.2021; заявление о приобщении аудиозаписей от 07.04.2021; заявление заместителю министра – начальнику Следственного управления ФИО7 от 09.02.2021; ответ на заявление заместителю министра – начальнику Следственного управления ФИО7 от 10.03.2021; заявление прокурору Октябрьского района г. Улан-Удэ Ивахинову Б.В. от 09.02.2021; ответ на заявление прокурору Октябрьского района г. Улан-Удэ Ивахинову Б.В. от 15.02.2021; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2021.

Протокольным определением от 30.03.2022 апелляционный суд приобщил документы, приложенные к апелляционной жалобе, к материалам дела в соответствии с ч. 2 ст. 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку признал уважительной причину непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Уважительность причины, по мнению апелляционного суда, заключается в следующем.

Как отмечено выше,  решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.07.2021  в отношении должника – ФИО2 введена процедура реализации имущества, дата судебного заседания по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника была назначена на 20.01.2022.

17.01.2022 от финансового управляющего по сервису «Мой Арбитр» поступило ходатайство о завершении процедуры банкротства и о применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

18.01.2022 конкурсным кредитором - ООО «Юг-Коллекшн» также по сервису «Мой Арбитр»  поступило заявление о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.07.2021, в котором указана дата судебного заседания 20.01.2022,  должник ФИО2 получила 10.08.2021 (почтовое уведомление – л. д. 64).

В судебное заседание 20.01.2022 ФИО2 явку не обеспечила, информации о получении ею ходатайства ООО «Юг-Коллекшн» о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств материалы дела не содержат.

В картотеке арбитражных дел указанное ходатайство ООО «Юг-Коллекшн» отражено 19.01.2022 как обычное  дополнение.

Суд первой инстанции, не выясняя вопрос о том, располагает ли должник информацией о заявленном ООО «Юг-Коллекшн» ходатайстве, в судебном заседании 20.01.2022 рассмотрел дело по существу.

Финансовый управляющий, назначая финальное собрание кредиторов, в повестку дня включил два вопроса:

1. Принятие к сведению отчета финансового управляющего ФИО2 2. Обращение в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 (сообщение на сайте ЕФРСБ №7922533 от 22.12.2021), то есть вопрос о применении (неприменении) в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств на обсуждение с кредитором и должником управляющим вынесен не был.

Согласно рекомендациям, предусмотренным абзацем четвертым пункта 1, абзацем вторым пункта 9, абзацем вторым пункта 79, абзацем первым пункта 100, абзацем четвертым пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд выносит на обсуждение лиц, участвующих в деле о банкротстве, вопрос о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Вопреки указанному правовому подходу, суд первой инстанции фактически не вынес на обсуждение лиц, участвующих в деле,  вопрос о неприменении в отношении должника  правила об освобождении от исполнения обязательств. Должнику не  было предложено сообщить о своей позиции относительно неприменения правила об освобождении от обязательств. Кроме того, 20.01.2022 ФИО2 была нетрудоспособна ввиду болезни.

Указанные причины расценены апелляционным судом в качестве уважительных для решения вопроса о приобщении представленных с апелляционной жалобой дополнительных доказательств.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  финансовым управляющим представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, в котором отражено, что им  предприняты меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, выявлению дебиторской и кредиторской задолженности, сформирован реестр требований кредиторов гражданина.

Из представленного финансовым управляющим отчета и анализа финансового состояния следует, что должник не состоит в браке, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, официально трудоустроен в ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. Средняя ежемесячная заработная плата за 2021 год составила 38 807 рублей.

Финансовым управляющим были приняты меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы. С целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в органы, осуществляющие учет транспортных средств и регистрацию прав на недвижимое имущество. Недвижимое имущество у должника на праве собственности отсутствует, равно как и транспортные средства, самоходные суда, иное ценное имущество.

В период проведения процедуры реализации имущества в конкурсную массу должника за счет заработной платы поступили денежные средства в размере 263 218 рублей 48 копеек.

За счет конкурсной массы должника финансовым управляющим произведено погашение текущих платежей.

В реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования единственного кредитора – ООО «Юг-Коллекшн» в общей сумме 1 147 064 рубля 69 копеек в том числе: 932 119 рублей 23 копейки основного долга, 214 945 рублей 46 копеек неустойки. Требования первой и второй очереди отсутствуют.

В ходе процедуры реализации имущества должника требования кредитора  погашены в сумме 16 091 рубль 24 копейки. В остальной части требования кредитора не погашены ввиду недостаточности дохода и сформированной конкурсной массы.

Иные кредиторы с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника к финансовому управляющему, в арбитражный суд не обращались.

По результатам финансового анализа финансовым управляющим указано, что сделки, совершенные ФИО2, причиняющие имущественный вред кредиторам, не выявлены; имущество должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, не выявлено. Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют.

Конкурсным кредитором - ООО «Юг-Коллекшн» заявлено о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. В обоснование своего ходатайства конкурсный кредитор указал, что должник в нарушение положений пункта 5.2. «Порядка кредитования и залога транспортных средств в БМВ Банк» осуществил действия по отчуждению предмета залога (транспортного средства) без письменного согласия залогодателя - кредитора. Тем самым, должник совершил действия по отчуждению имущества, на которое мог бы претендовать кредитор-залогодатель, которые в силу абзаца 3 пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) являются основанием для отказа должнику в освобождении от исполнения обязательства.

Рассмотрев доводы конкурсного кредитора, суд первой инстанции признал их обоснованными и определил не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, поскольку установил, что должник нарушил условия Порядка кредитования и залога.

Изучив обстоятельства, изложенные финансовым управляющим в анализе финансового состояния ФИО2, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о том, что должник не знал или не должен был знать об отчуждении транспортного средства.

При этом суд первой инстанции указал, что даже если принять во внимание объяснения ФИО2, то при должной степени заботливости и осмотрительности ФИО2 должна была быть осведомлена о судьбе залогового имущества – транспортного средства в период с 17.02.2015 (дата договора комиссии, договора купли-продажи транспортного средства)  до момента обращения в правоохранительные органы. Однако, при заключении мирового соглашения в суде общей юрисдикции должник об отсутствии у нее залогового транспортного средства не указал, тем самым вводя кредитора в заблуждение относительно обеспеченности исполнения перед ним денежных обязательств залогом имущества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) предусмотрен перечень случаев, когда не допускается освобождение гражданина от обязательств. При этом такие обстоятельства могут быть установлены и после завершения реализации имущества должника. Так, в случае выявления фактов сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего определение суда о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества должника, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как установлено в определении от 28.09.2021 суда первой инстанции  при рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО «Юг-Коллекшн» о включении в реестр требований кредиторов должника, 03.12.2012 между ООО «БМВ Банк» (банк) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***>, исполнение заемщиком обязательств перед банком по которому обеспечен залогом имущества: транспортное средство марки «BMW X6», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

15.04.2021 право (требования) к должнику по кредитному договору № 

<

***> от 03.12.2012  в размере 1 176 629 рублей 73 копеек перешло от ООО «БМВ Банк» (цедент) к ООО «Юг-Коллекшн» (цессионарий) согласно договору уступки прав требования № 1.

Решением Правления ООО «БМВ Банк» № 1/2012 от 13.01.2012 был утвержден «Порядок кредитования и залога транспортных средств в «БМВ Банк» ООО», который совместно с Условиями предоставления кредита, подписываемыми с каждым из заемщиков, составляет единый Кредитный договор между «БМВ Банк» ООО» и заемщиком – физическим лицом (далее – «Договор»). Договор считается заключенным с даты подписания кредитором и заемщиком Условий кредита, что подтверждает принятие заемщиком на себя прав и обязательств заемщика и залогодателя, в том числе как они определены Порядком кредитования и залога.

Согласно пункту 5.2 «Порядка кредитования и залога транспортных средств в «БМВ Банк» ООО» заемщик обязуется не совершать действия по отчуждению собственности на транспортное средство без предварительного письменного согласия кредитора, что соответствует положениям пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заемщик обязался не передавать управление ТС лицам, на которых не распространяется действие Полиса.

Однако, как установлено судом первой инстанции, 17.02.2015, без наличия согласия на то залогодателя - банка, между ФИО2 и ИП ФИО8 заключен договор комиссии № 1574 по поручению, направленному на оформление купли-продажи транспортного средства марки «BMW X6», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

17.05.2015 заключен договор купли продажи транспортного средства марки «BMW X6», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, согласно которому транспортное средство продано ФИО9 Стоимость транспортного средства по договору составила 100 000 рублей.

ООО «БМВ Банк» обратилось в Химкинский городской суд Московской области с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 и обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство марки «BMW X6», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (дело №2-5348/2016).

Определением Химкинского городского суда Московской области от 26.08.2016 по делу №2-5348/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «БМВ Банк» и ФИО2, согласно условиям которого ФИО2 признала и обязалась погасить на условиях мирового соглашения задолженность в размере 1 644 407 рублей 32 копейки. Исполнение мирового соглашения обеспечено залогом имущества ФИО2 - транспортного средства марки «BMW X6», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Как указал суд первой инстанции, финансовым управляющим в анализе финансового состояния должника (за период с 30.06.2018 по 25.12.2021) при проведении им анализа сделок ФИО2 отмечено о получении  объяснений должника относительно заключенного договора комиссии с ИП ФИО8 (л. 4-5 Анализа). Так,  ФИО2  пояснила финансовому управляющему, что договор с ИП ФИО8 ею не подписывался, о заключении указанного договора она не знала. ФИО2 обращалась с заявлением в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела. Однако, постановлением ОУР ОП № 2 Управления МВД России по г. Улан-Удэ от 16.08.2021 в возбуждении уголовного дела было отказано. Из текста постановления следует, что ФИО4 подписал от имени ФИО2 договоры комиссии, отчуждающие автомобиль и право на его использование.

О наличии указанных обстоятельств ФИО2 указывает и в апелляционной жалобе, ссылаясь на дополнительные доказательства: копию решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16.04.2019; копию амбулаторной карты №71424; копию протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 01.03.2019; заключение медицинского (клинического) психолога ФИО6 от 11.01.2021; заявление о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества от 02.02.2021; заявление о принятии мер по сохранности доказательств (документов) и их истребования от 05.02.2021; заявление о назначении почерковедческой экспертизы от 19.02.2021; заявление о приобщении аудиозаписей от 07.04.2021; заявление заместителю министра – начальнику Следственного управления ФИО7 от 09.02.2021; ответ на заявление заместителю министра – начальнику Следственного управления ФИО7 от 10.03.2021; заявление прокурору Октябрьского района г. Улан-Удэ Ивахинову Б.В. от 09.02.2021; ответ на заявление прокурору Октябрьского района г. Улан-Удэ Ивахинову Б.В. от 15.02.2021; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2021.

Следовательно, суд первой инстанции в отсутствие должника на итоговом заседании суда по настоящему делу, фактически учел возражения ФИО2, разрешая ходатайство кредитора.

Из представленных должником документов, действительно, следует, что ФИО2 обращалась в 2021 году  в правоохранительные органы по факту хищения у нее транспортного средства, однако в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду истечения срока давности. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2021 следует, что ФИО4 признал тот факт, что подписал от имени ФИО2 договор комиссии, договор купли-продажи, акт приема-передачи транспортного средства, отчуждающие указанный автомобиль и право на его использование, и что в действиях ФИО4 формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16.04.2019 установлено, что рассматривалось  гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к судебному приставу-исполнителю октябрьского РОСП г. Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия  ФИО11, ООО «БМВ Банк» о признании добросовестным приобретателем.

Обращаясь в суд, истец ФИО10 просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля  «BMW X6», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, прекратить залог в отношении данного автомобиля.

В решении Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16.04.2019 указано, что судебный пристав-исполнитель ФИО11 суду пояснила, что в ее производстве находится исполнительное производство в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Химкинским городским судом Московской области от 26.08.2016, которым обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «BMW X6», 2012 года выпуска.

В указанном решении установлено, что ИП ФИО8 (комиссионер) и ФИО2 (комитент) заключили договор комиссии № 1571 от 17.02.2015, согласно условиям которого комитент поручает комиссионеру оформление договора купли-продажи автомобиля автотранспортного средства  -   «BMW X6», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

По договору купли-продажи комиссионной торговли от 17.02.2015 ИП ФИО8 продала ФИО9 указанный автомобиль за 100 000 руб.

Право собственности ФИО9 на указанное транспортное средство в органах ГИБДД зарегистрировано не было.

03.03.215 между ФИО9 и ФИО10 заключен договор купли-продажи автомобиля  «BMW X6», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цена определена в размере 2 500 00 руб.

Право собственности ФИО10 на спорное транспортное средство в МРЭО ГИБДД МВД по РБ было зарегистрировано 08.09.2016 (согласно ПТС).

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества по состоянию на 31.01.2019  в отношении указанного транспортного средства имелись сведения о залоге на основании договора залога от 03.12.2012, залогодержатель ООО «БМВ Банк», данные сведения внесены в реестр 21.04.2015.

Исходя из обстоятельств дела, установленных в решении Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16.04.2019, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесена запись о регистрации уведомления о залоге транспортного средства в пользу ООО «БМВ Банк» лишь 21.04.2015, то есть после приобретения спорного транспортного средства истцом ФИО10

В этой связи Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия пришел к выводу о том, что ФИО10 не знал и не мог знать о наличии обременения спорного транспортного средства, приобрел транспортное средств по возмездной сделке, то есть является добросовестным приобретателем.

ФИО2 утверждает, что 17.05.2019 при ознакомлении с материалами гражданского дела в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ узнала, что в материалах дела имеется договор комиссии № 1571, заключенный от ее  имени от 17.02.2015 между ИП ФИО8 и ею. Однако данного договора ФИО2  не заключала и не осуществляла заведомо для неепротивоправные действия по отчуждению транспортного средства, тем самым скрывая данные обстоятельства, что транспортное средство является предметом залога и не уведомляя об этом залогодержателя. Она указывает, что все эти действия совершил ФИО4

Анализ имеющихся материалов дела в совокупности с пояснениями ФИО2, данными в суде апелляционной инстанции, позволяет прийти к выводу о том, что судом первой инстанции дана верная оценка поведению должника. 

В частности, по пояснениям  ФИО2 (аналогичные пояснения даны ею в заявлении о возбуждении уголовного дела),  в период с 2008 по 2014 годы она находилась с ФИО4 в близких дружеских отношениях. 03.12.2012 ею был заключен кредитный договор с «БМВ Банк» ООО для приобретения вышеуказанного спорного автомобиля   «BMW X6», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, при этом автомобиль являлся предметом залога по договору кредита с банком.

Несмотря на то, что  24.01.2013  право собственности на указанный автомобиль было зарегистрировано за должником, транспортное средство  вместе со всеми необходимыми документами (паспорт технического средства, свидетельство о регистрации транспортного средства) изначально находилось  в пользовании ФИО4, поскольку автомобиль ФИО2 передала ему.

С учетом указанных обстоятельств, очевидно, что ФИО2, оформляя кредит в банке, фактически имела целью приобрести автомобиль не для собственных нужд, а для нужд иного лица  -  ФИО4 (то есть банк был введен в заблуждение относительно истинной цели заемщика). Эти намерения и действия должник подтвердил и в суде  апелляционной инстанции, утверждая, что автомобилем ФИО2 не пользовалась, а с 2014 года уже не общаясь с ФИО4, она видела, что автомобиль находится в его распоряжении, поскольку она проживает недалеко от ФИО4  и имеет возможность видеть его проезжающим на автомобиле. 

В этой связи ФИО2 должна была при совершении указанных действий в 2012 -2014 годах отдавать им отчет и осознавать риск подобного поведения, который заключался в том, что она не имела доступ к автомобилю, и в любой момент транспортное средство могло быть утрачено по какому-либо основанию, в том числе ввиду отчуждения. 

Кроме того, должник указывает, что ошибочен вывод суда первой инстанции  о том, что при заключении мирового соглашения в рамках дела  Химкинского городского суда Московской области, вынесшего определение  от 26.08.2016 по делу №2-5348/2016,  она об отсутствии у неё залогового транспортного средства не указала.

Этот вывод, по мнению ФИО2,  ошибочен, так как на момент заключения мирового соглашения она  владела предметом залога.

Между тем это пояснение противоречит всем остальным пояснениям, данным ею в правоохранительных органах и в апелляционном суде (выше указано на пояснения должника о том, что фактически с самого факта оформления права собственности   автомобиль находился в пользовании  ФИО4).

На уточняющий вопрос апелляционного суда по данному обстоятельству ФИО2 пояснила, что она видела, что автомобиль находится в распоряжении ФИО4, поскольку она проживает недалеко от него. 

Данные пояснения должника очевидно являются противоречивыми. 

Доводы о том, что 11 февраля 2016 года ФИО4 путем уговоров и злоупотребления   доверием, уговорил ФИО2  оформить нотариально генеральную доверенность на автомобиль, которой она уполномочила ФИО4 распоряжаться, управлять, пользоваться и т.д. вышеуказанным автомобилем, не подтверждены никакими иными доказательствами, кроме как пояснениями должника.

Подобное поведение должника не отвечает принципам добросовестности и разумности, поскольку любое лицо, действуя в соответствии с указанными принципами, оформив кредит на автомобиль, передав его в залог банку, никогда бы не допустил факта вывода залогового имущества из-под собственного контроля. 

ФИО2 считает, что она не совершала незаконных, недобросовестных и (или) иных действий, направленных на нарушение прав и законных интересов своего кредитора, а утрата предмета залога связана с преступными действиями ФИО4, который признался, что подделал за ФИО2 подписи на документах.

Между тем при должной степени заботливости и осмотрительности ФИО2 наступивших негативных последствий можно было бы избежать.

Апелляционный суд соглашается с суждениями суда первой инстанции о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности ФИО2 должна была быть осведомлена о судьбе залогового имущества – транспортного средства в период с 17.02.2015 (дата договора комиссии, договора купли-продажи транспортного средства)  до момента обращения в правоохранительные органы (2021).

При этом даже с 2014 года (когда она перестала общаться, по ее словам, с  ФИО4), не имея доступа к автомобилю, ФИО2   с заявлениями в правоохранительные органы не обращалась.

Однако, при заключении мирового соглашения  ФИО2  о фактическом  отсутствии в ее распоряжении  залогового транспортного средства не указала, тем самым вводя кредитора в заблуждение относительно обеспеченности исполнения перед ним денежных обязательств залогом имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28     Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (разъяснения, приеденные в абзаце третьем пункта  1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что своими действиями должник нарушил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая указанные обстоятельства, приняв во внимание факт отчуждения автомобиля,  неперечисление денежных сумм в конкурсную массу,   суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия должника как заведомо недобросовестное поведение и пришел к выводу о невозможности применения в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции нет.

Суд апелляционной  инстанции  полагает, что такое поведение должника не соответствует стандарту разумного и добросовестного участника рассматриваемых правоотношений, что свидетельствует о необходимости критического отношения к такому поведению.

С учетом изложенного,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 150 рублей  чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от 09.02.2022.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения в делах  о банкротстве вопросов о завершении процедур, применяемых в данных делах, поэтому излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее перечислившему, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 января 2022 года по делу № А10-3463/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от 09.02.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               О.П. Антонова

 

Н.И. Кайдаш