Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16820/2023

г. Владивосток

10 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тымлатский рыбокомбинат»,

апелляционное производство № 05АП-1696/2024

на решение от 27.02.2024

по делу № А51-16820/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тымлатский рыбокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Алькор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 191 658 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 29.05.2023, диплом, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тымлатский рыбокомбинат» (далее – ООО «Тымлатский рыбокомбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Алькор» (далее – ООО «СК «Алькор», ответчик) о взыскании 191 658 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2023 по 23.01.2024 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 27.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО «Тымлатский рыбокомбинат» взыскано 122 177 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Тымлатский рыбокомбинат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт выражает несогласие с расчетом суда первой инстанции, поскольку исходя из установленного судом периода с 04.08.2023 по 23.01.2024 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 186 987 рублей 13 копеек, что превышает взысканный судом размер 122 177 рублей 86 копеек.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в сумме 127 384 рубля 40 копеек согласно расчету ответчика. ООО «СК «Алькор» считает, что истец был обязан направлять письменные сообщения только по юридическому адресу ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц и в реквизитах спорного договора. Соответственно размер процентов должен рассчитываться не с даты направления претензии от 04.08.2023 № 473 о возврате предварительной оплаты на адрес электронной почты (с 04.08.2023), а с даты получения ответчиком претензии (с 05.10.2023), направленной посредством почтового отправления РПО № 683002827146830. При этом ответчик имеет только одну официальную зарегистрированную электронную почту «scalkor-com@mail.ru», а электронная почта «alkor-com@mail.ru» обществу не принадлежит.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 06.06.2024.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ определением от 15.05.2023 судебное заседание откладывалось на 06.06.2024, суд обязал ответчика представить пояснения относительно обстоятельства направления истцу гарантийного письма от 07.08.2023 № 03/08-23 о возвращении денежных средств по договору от 14.07.2023 № 230714, с указанием на способ доставки данного документа.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Е.Н. Шалагановой в отпуске, на основании определения от 06.06.2024 произведена его замена на судью Д.А. Глебова, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

К судебному заседанию через канцелярию суда от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых настаивал на неправомерности позиции ответчика по исчислению процентов за пользование чужими денежными средствами с даты получения претензии почтовым отправлением.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить. В ответ на вопросы суда представитель согласился с обстоятельством того, что ООО «Тымлатский рыбокомбинат» самостоятельно определило в претензии от 04.08.2023 № 473 срок для добровольного возвращения денежных средств до 08.08.2023 и течение срока для возврата денежных средств, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие его представителя.

Письменных появлений на требование суда, изложенное в определении от 15.05.2023, от ответчика не поступало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО «Тымлатский рыбокомбинат» (фрахтователь) к ООО «СК «Алькор» (перевозчик) заключен договор от 14.07.2023 №2 30714, по условиям которого перевозчик обязуется перевести на ТР «Торнадо» рыбопродукцию мороженную с берегового предприятия или судна фрахтователя из района с. Тымлат Карагинского района Камчатского края в порт Владивосток.

Согласно пункту 9 договора ожидаемая дата готовности к погрузке установлена 26-27.07.2023.

В соответствии с пунктом 27 договора (дополнительные статьи к договору) судовладелец (перевозчик) и фрахтователь договорились, что фрахтователь производит авансовый платеж в размере 3 000 000 рублей судовладельцу в течении 3 дней после подписания договора в счет фрахта за погруженный на ТР «Торнадо» груз в оговоренные договором сроки.

По платежному поручению от 13.07.2023 № 6019 ООО «Тымлатский рыбокомбинат» перечислило в адрес ООО «СК «Алькор» 3 000 000 рублей.

Между тем, 26-27.07.2023 ТР «Торнадо» не было предоставлено для погрузки продукции, что ответчиком не оспаривалось.

Поскольку обязанность перевозчика не была исполнена, фрахтователь обратился с претензией от 04.08.2023 № 473 о возврате денежных средства в сумме 3 000 000 рублей в срок до 08.08.2023 по указанным реквизитам.

Претензия была направлена 04.08.2023 с электронного адреса «trkflot@mail.ru» на электронный адрес «alkor-com@mail.ru», что подтверждается скриншотом почтового ящика «Яндекс Почта».

В адрес истца ответчиком направлено гарантийное письмо от 07.08.2023 № 03/08-23, в котором ООО «СК «Алькор» подтвердило наличие оснований для возврата и в свою очередь предложило как только ТР «Торнадо» будет окончательно готов к работе, при наличии у истца рыбопродукции для отгрузки и доставки в порты России, Кореи, Китая или Японии, готовы заключить новый договор на перевозку без авансовых платежей, по согласованным ставкам и условий рейса.

Гарантийное письмо от 07.08.2023 № 03/08-23 направлено 07.08.2023 с электронного адреса «alkor-com@mail.ru» на электронный адрес «trkflot@mail.ru», что подтверждается скриншотом почтового ящика «Яндекс Почта».

В ответ на гарантийное письмо ООО «Тымлатский рыбокомбинат» в письме от 08.08.2023 № 478 сообщило о неактуальность предложения по осуществлению перевозки и настаивало на возвращении денежных средств в кротчайшие сроки.

Таким образом, требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения. Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, истец обратился с иском о взыскании 3 000 000 рублей неосновательного обогащения и 51 452 рубля 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, одновременно направив 22.09.2023 претензию от 04.08.2023 № 473 и письмо от 08.08.2023 № 478 почтовым отправлением РПО № 68300287146830, полученные ответчиком 05.10.2023.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в части 3 000 000 рублей и возвратил истцу в полном объеме по платежным поручениям от 18.12.2023 № 1106, от 22.01.2024 № 1146, от 23.01.2024 № 1150.

Данное обстоятельство послужило основанием для уточнения исковых требований, ООО «Тымлатский рыбокомбинат» настаивало на взыскании 191 658 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2023 по 23.01.2024.

Суд первой инстанции признал обоснованным предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вместе с тем признал расчет истца неверным, и удовлетворил иск в сумме 122 117 рублей 86 копеек за период с 04.08.2023 по 23.01.2024.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия усматривает основания для его изменения, в силу следующего.

В пункте 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные положениями статьи 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

В ходе рассмотрения в суде первой инстанции между истцом и ответчиком отсутствовало единство в подходе по дате начала начисления процентов.

Истец настаивал на взыскании 191 658 рублей 37 копеек процентов со дня, следующего после истечения предусмотренного договором срока для готовности к погрузке груза на судно (с 28.07.2023) по день фактического возвращения денежных средств (23.01.2024).

В свою очередь, ответчик считает, что размер процентов должен рассчитываться с даты получения ответчиком претензии (05.10.2023), направленной посредством почтового отправления РПО № 683002827146830, поскольку ранее претензия от 04.08.2023 № 473 о возврате предварительной оплаты направлялась на адрес электронной почты «alkor-com@mail.ru», в то время как официальная электронная почта является «scalkor-com@mail.ru». По контррасчету ответчика, в пользу истца подлежит взысканию 127 384 рубля 40 копеек за период с 05.10.2023 по 23.01.2024.

Установив просрочку оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, удовлетворил требование частично за период с 04.08.2023 по 23.01.2024 в сумме 122 117 рублей 86 копеек и посчитал, что проценты подлежат начислению с даты направления по электронной почте претензии от 04.08.2023 № 473 о возврате аванса, поскольку с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с оказанием услуг, и только с момента получения претензии о возврате денежных средств обязательство по оказанию услуг (неденежное обязательство) трансформировалось в обязательство по передаче денежных средств.

При этом довод ответчика о необходимости расчета с даты получения претензии, направленной почтовым отправлением, суд первой инстанции оценил критически исходя из доказанности направления и получения претензии по электронной почте.

Суд апелляционной инстанции признает верным изложенный правовой подход суда первой инстанции, поскольку до момента отказа истца от договора стороны были связаны обязательственными правоотношениями и обязанность ответчика не могла прекратиться, окончание установленного договором срока для перевозки не свидетельствует о наличии обязанности исполнителя возвратить аванс, поскольку обязательства не могут считаться прекращенными в данном случае, обязанность ответчика по возврату платежа, перечисленного в порядке предварительной оплаты, у последнего наступила с момента расторжения договора и предъявления требования о возвращении денежных средств. С расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, и возникло обязательство по их возврату.

Между тем, изучив фактические обстоятельства спора, судебная коллегия не может согласиться произведенным расчетом процентов, потому как является арифметически неверным и определен для взыскания с даты 04.08.2023 без учета положений статей 190-191, 314 ГК РФ.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 04.08.2023 по электронной почте истец направил ответчику претензию от 04.08.2023 № 473 с требованием возвратить 3 000 000 рублей в срок до 08.08.2023, соответственно последний день, установленного в претензии для добровольного погашения задолженности, приходится на 08.08.2023, то есть со следующего дня после истечения срока на добровольное исполнение подлежит начислению проценты за пользование чужими денежными средствами – с 09.08.2023, что отвечает разумному ожиданию ООО «Тымлатский рыбокомбинат» по исполнению его претензии от 04.08.2023 № 473 в пределах установленного срока в соответствии со статьей 314 ГК РФ и не нарушает права ООО «СК «Алькор».

Дата окончания начисления процентов (23.01.2024) определена днем фактического возвращения долга и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, учитывая порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с размерами ключевой ставки Банка России, действовавшими в спорные периоды, положения статей 190-191 ГК РФ и части 1 статьи 314 ГК РФ суд апелляционной инстанции осуществил самостоятельный перерасчет процентов и установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 09.08.2023 по 23.01.2024 в сумме 183 274 рубля 81 копейка. В удовлетворении исковых требований в остальной части оснований не имеется.

Повторно заявленная в суде апелляционной инстанции позиция ООО «СК «Алькор» о необходимости исчисления неустойки с даты получения претензии, направленной почтовым отправлением отклоняется, поскольку в пункте 5 договора стороны допустили при его исполнении различные способы взаимодействия, в частности посредством факсимильной и электронной связи, то есть не исключив из числа возможных уведомлений, в том числе направление сообщений по электронной почте.

Довод заявителя о том, что адрес электронной почты «alkor-com@mail.ru» обществу не принадлежит (принадлежит иному юридическому лицу с названием ООО  «Алькор» (ИНН 

<

***>), признается несостоятельным и голословным, так как принадлежность спорного адреса электронной почты ответчику подтверждается направленным самим же обществом гарантийным письмом от 07.08.2023 № 03/08-23 в адрес истца с указанной электронной почты, фактически в ответ на требование о возвращение денежных средств.

Гарантийное письмо от 07.08.2023 № 03/08-23 подписано генеральным директором ООО «СК «Алькор» ФИО2, заверено печатью общества, о фальсификации доказательства не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными в части, обжалуемое решение арбитражного суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судом установлено, что истец просил взыскать 3 000 000 рублей основного долга и 191 658 рублей 37 копеек процентов, всего 3 191 658 рублей 37 копеек. С указанной суммы госпошлина по иску составляет 38 958 рублей, из которой истцом в федеральный бюджет уплачено 38 257 рублей (платежное поручение от 22.09.2023 № 9317).

Из разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Соответственно, недоплаченная госпошлина в размере 701 рубль взыскивается с истца в доход федерального бюджета, поскольку размер части заявленных исковых требований признан необоснованным и истцом государственная пошлина соразмерно требованиям не была уплачена.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Как подтверждается материалами, ООО «СК «Алькор» признало исковые требования в части основного долга, и такое частичное признание иска ответчиком было отражено в судебном акте.

В этой связи, следуя указанным выше нормативным положениям, по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции из 36 619 рублей (100%) 25 633 рубля 30 копеек (70%) уплаченной истцом государственной пошлины по иску (в части основного долга) подлежит возврату ООО «Тымлатский рыбокомбинат» из бюджета, а в оставшейся части 30% (10 985 рублей 70 копеек) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ООО «СК «Алькор», как на проигравшую сторону.

Учитывая ранее установленное основание для взыскания недоплаченной госпошлины в федеральный бюджет, судебная коллегия признает возможным возвратить истцу из федерального бюджета 24 932 рубля государственной пошлины (за вычетом 701 рубля).

Судебные расходы по рассмотрению искового заявления в части взыскания процентов и по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в силу статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца 2 239 рублей 79 копеек по иску и 2 868 рублей 90 копеек по апелляционной жалобе. В оставшейся части судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2024 по делу №А51-16820/2023 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Алькор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тымлатский рыбокомбинат» 183 274 рубля 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 222 рубля 49 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 2 868 рублей 90 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, всего 199 366 (сто девяносто девять тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тымлатский рыбокомбинат» из федерального бюджета 24 932 (двадцать четыре тысячи девятьсот тридцать два) рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.09.2023 № 9317

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.В. Зимин

Судьи

С.Б. Култышев

 

Д.А. Глебов