ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29133/2015

город Ростов-на-Дону

27 мая 2024 года

15АП-5014/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Гамова Д.С., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 06.03.2024,

от конкурсного управляющего ООО "Пионер"  ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от  31.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2024 по делу № А53-29133/2015 по жалобе ФИО5 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3              и заявлению о взыскании убытков к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пионер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пионер" (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор ФИО5 с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 04.05.2023, а также о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 и взыскании с ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО6, ФИО1., ФИО7, ФИО8 убытков.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2024 по делу № А53-29133/2015 в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании ФИО5 отказано. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ФИО5 отказано. В удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств ФИО5 отказано. В удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы ФИО5 отказано. В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор ФИО5 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 06.03.2024, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба является краткой и доводов не содержит.

От ФИО5 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявлено ходатайство об истребовании у конкурного управляющего ФИО3 и ИП ФИО6 доказательств реальности выполнения указанных в пункте 13.11 работ (договоры, акты, счет-фактуры, дефектные ведомости); у конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО6 доказательств заключения договора на проектные и иные работы и материалы, указанные в пунктах 13.2, 13.3, 13.4, 13.5, 13.6, 13.7, 13.8, 13.9, 13.10. А также, поскольку номинальный инвестор может действовать за счет бенефициаров оспариваемой сделки, обязать ФИО6 предоставить пояснения и доказательства реальной финансовой возможности нести расходы, связанные с исполнением договора инвестирования на сумму 26 052 000,00 рублей (раскрыть источник денежных средств и их поступления, предоставить банковские выписки). Обязать конкурсных кредиторов – соответчиков по спору представить пояснения касательно одобрения оспариваемых действий в ущерб своим интересам. Определение арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2024 отменить, заявление ФИО5 удовлетворить. Признать доказанным заключение управляющим ФИО3 (ООО "Пионер") и ИП ФИО6 договора инвестирования на заведомо невыгодных для должника условиях, повлекших ущерб для должника на сумму превышения между действительной стоимостью реально выполненных строительных работ и указанных в оспариваемом договоре, а действия конкурсного управляющего              ФИО3 незаконным и взыскать убытки в конкурсную массу.

В обоснование необходимости истребования дополнительных доказательств заявитель указал, что, по его мнению, в ходе выполнения договора инвестирования от 17.05.2023, заключенного должником с индивидуальным предпринимателем ФИО6, существенно завышены объемы выполненных работ, договор заключен на заведомо невыгодных для должника и его кредиторов условиях, стороны договора преследовали цель вывода имущества должника, а именно, квартир, которые причитаются ФИО6 за достройку дома. Заявленные ФИО5 к истребованию доказательства необходимы ему с тем, чтобы по итогам их изучения либо согласиться с объемами работ, указанными в договоре инвестирования и приложениях к нему, либо обнаружить несоответствие заявленных объемов фактическим.

Кредитор ФИО5 на вопрос суда первой инстанции пояснил, что сделка по заключению договора инвестирования от 17.05.2023 с ИП ФИО6 им не оспаривается, им заявлены только требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в заключении договора инвестирования с ИП ФИО6 и внесении в договор фиктивных видов работ, а также о взыскании в конкурсную массу убытков в размере 38 148 209,00 рублей с причинителей вреда: ФИО3, ИП ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8

Учитывая, что право формулирования требований является прерогативой заявителя, требования ФИО5 рассмотрены судом исходя из заявленных требований.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку заявляя о неправомерности действий ответчиков и взыскании с них убытков, заявитель не представил данных о конкретных фактах допущенных ими нарушений, равно как и не представил сведений о том, для каких целей ему необходим каждый из истребуемых документов и какие обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному обособленному спору, с его помощью возможно установить.

При этом судом учитываются положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо.

От конкурсного управляющего ООО "Пионер" ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО1  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 03.10.2016) общество с ограниченной ответственностью "Пионер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" № 192 от 15.10.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2018 ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Пионер", конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2022 суд освободил арбитражного управляющего ФИО10 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Пионер".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2022 (резолютивная часть оглашена 24.10.2022) конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Пионер" утверждена кандидатура ФИО3 из числа членов саморегулируемой организации – Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

24 мая 2023 года посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от ФИО5 поступило заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов от 04.05.2023 по вопросам повестки собрания № 2-5.

Заявитель 28.09.2023 уточнил заявленные требования и просил суд:

- признать решения собрания кредиторов ООО "Пионер" от 04.05.2023 по вопросам повестки собрания № 2-5 как нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, недействительными;

- признать действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в заключении мнимого договора инвестирования с ИП ФИО6 и внесении в договор фиктивных видов работ, незаконными.

12 декабря 2023 года от ФИО5 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором кредитор просил суд:

- привлечь в качестве ответчиков по спору ИП ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8;

- признать решения собрания кредиторов ООО "Пионер" от 04.05.2023 по вопросам повестки собрания № 2-5 недействительными;

- признать действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в заключении мнимого договора инвестирования с ИП ФИО6 и внесении в договор фиктивных видов работ, незаконными:

- взыскать в конкурсную массу убытки с совместных причинителей вреда ФИО3, ИП ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 в размере 38 148 209,00 рублей.

Повторно истребовать документы у ИП ФИО6

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ФИО5 отказано. В удовлетворении заявления в части признания недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Пионер" от 04.05.2023 по вопросам повестки дня № 2-5 отказано. В остальной части заявление ФИО5 с учетом принятых судом уточнений вместе с ходатайством об истребовании дополнительных доказательств выделено в отдельное производство для самостоятельного рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Толкование понятия убытков с учетом специфики правового регулирования рассматриваемых отношений нормами Закона о банкротстве дано в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласно которому под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (далее - Информационное письмо N 150).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По смыслу данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

На основании статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсным управляющим 04.05.2023 проведено собрание кредиторов должника, в котором приняли участие 12 кредиторов, обладающих 61,43% голосов, и лица без права голоса - конкурсный управляющий ФИО11 и представитель Управления Росреестра по Ростовской области. Собрание проголосовало за следующие решения:

1) Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности принять сведения - 86,5%;

2) Согласование условий договора инвестирования в целях завершения строительства трехэтажного 26-ти квартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Новочеркасск, спуск Герцена, 29 - 100%;

3) Согласование сметы расходов на проведение работ, связанных с завершением строительства трехэтажного 26-ти квартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Новочеркасск, спуск Герцена, 29 - 97,6%;

4) Согласование стоимости имущества, подлежащего передаче инвестору в счет расчетов за выполненные работы - 100%;

5) Согласование условий заключения договора № 01-23/ОБ на выполнение технического обследования трехэтажного 26-ти квартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Новочеркасск, спуск Герцена, 29 - 100%.

Решения приняты кредиторами, обладающими 61,43% голосов.

Полагая, что решение собрания кредиторов от 04.05.2023 является недействительным, кредитор ФИО5 ранее обращался в суд с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование заявленных требований заявитель указывал, что условия договора инвестирования являются невыгодными, искусственно завышена смета расходов на проведение работ, условия стоимости имущества для передачи инвестору направлены на вывод имущества должника в интересах конкурсного управляющего и его инвестора. В результате чего требования кредиторов 4 очереди удовлетворены не будут.

ФИО5 произвел расчет договорной стоимости работ, общая стоимость составила 8 628 430,12 рублей, оплаченная сумма инвестором по вышеуказанным договорам составила 6 857 659,35 рублей, то есть, по мнению кредитора, стоимость работ по договору инвестирования завышена более чем в три раза на 17,5 млн. рублей. При этом управляющим и инвестором не представлены доказательства какого-либо реального исполнения по разделу № 12 на 7 854 415,00 рублей.

По мнению заявителя, весь раздел № 12 включен для искусственного увеличения обязательств должника, в материалы дела не представлено никаких доказательств проектных работ или работ, с ними связанных, по пунктам 12.4-12.8 на общую сумму 5 969 165,00 рублей управляющий и третье лицо вовсе не представили пояснений.

Из анализа представленных инвестором договоров кредитор установил, что весь перечень необходимых работ мог быть выполнен на сумму 8 628 430,12 руб., если бы конкурсный управляющий самостоятельно обратился в компании, выполняющие строительные работы, с которыми заключил договоры инвестор, а не действовал через ИП ФИО6, заключая с ним договор на сумму                  26 052 000,00 рублей, что в три раза превысило стоимость реально выполненных работ.

При этом, по мнению кредитора, инвестор в данном случае выступает "мнимым держателем активов", истинными выгодоприобретателями по такой сделке являются конкурсный управляющий ФИО3 и конкурсные кредиторы ФИО1, ФИО7 и ФИО8, которые голосовали за принятие условий оспариваемых сделок, достоверно понимая, что их одобрение влечет выбытие всего имущества из конкурсной массы в пользу иного лица, и их требования не будут погашены.

По мнению ФИО5 такое поведение указывает на наличие иного интереса у конкурсных кредиторов, которое скрыто от иных лиц, в данном случае, они и есть выгодоприобретатели по спорным сделкам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления в части признания недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Пионер" от 04.05.2023 по вопросам повестки дня № 2-5 отказано.

При этом судами установлено, что конкурсным управляющим во взаимодействии с контрольно-надзорными органами и органами муниципальной и государственной власти приняты меры для завершения работ по достройке многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и сдачи его в эксплуатацию.

Принятое собранием кредиторов решение, а именно, его оспариваемые пункты, направлены на обеспечение имущественных, жилищных прав граждан - участников строительства, что несомненно отвечает целям мероприятий, проводимых в рамках конкурсного производства.

Так, в целях обеспечения условий договора инвестирования от 17.05.2023 ИП ФИО6 для достижения фактической реализации предмета договора и осуществления завершения строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, были заключены договоры строительного подряда и поставки, которыми охватывалось выполнение работ детализированных и поименованных в приложении № 3 к договору инвестирования.

Так, договорами подряда № 1 от 28.06.2023 и № 2 от 11.08.2023, заключенными между ИП ФИО6 и ИП ФИО12, стороны пришли к соглашению о том, что подрядчик обязуется выполнить частичные ремонтные работы в 26 квартирах 3-этажного дома по адресу: г. Новочеркасск, Спуск Герцена, д. 29, а также выполнить возведение подпорной стены по проекту 17-23/П-АС и сдать результат работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. При этом, для целей выполнения строительных работ стороны 04.07.2023 заключили договор поставки строительных материалов, поименованных в счете на оплату от 04.07.2023.

Договором подряда №12 от 25.10.2023, заключенным между ИП ФИО13 и ИП ФИО6, стороны пришли к соглашению о том, что подрядчик обязался выполнить предусмотренные спецификацией (приложение № 1) и графиком производства работ (приложение № 3) работы из материалов согласно спецификации на материалы (приложение № 2) по благоустройству территории по адресу: г. Новочеркасск, Спуск Герцена, д. 29 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Относимость перечня согласованных сторонами работ к объекту капитального строительства ООО "Пионер" не вызывает сомнений, поскольку стороны непосредственно в содержании договора подряда пришли к соглашению в отношении какого конкретно объекта капитального строительства будут производиться работы, обусловленные договором подряда № 12 от 25.10.2023.

Договором № 21 от 21.09.2023, заключенным между ИП ФИО14 и ИП ФИО6, стороны пришли к соглашению о том, что исполнитель в соответствии с условиями договора обязался выполнить работы, виды, объем и срок выполнения которых определен в приложении к договору, а также своевременно реагировать на замечания по выполненным работам, устранить все некачественно выполненные работы и недостатки и дефекты, выявленные в процессе производства работ, в ходе процедур сдачи приемки.

В свою очередь, техническим заданием на выполнение работ по изготовлению и монтажу лестниц охватывается и согласовано, что местом выполнения работ является жилой дом по адресу: 

<

...>.

Договором подряда № 08/09/23 от 08.09.2023, заключенным между ИП ФИО15 и ИП ФИО6, стороны пришли к соглашению о том, что подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу системы отопления и установку теплогенерирующего оборудования (газовые и электрические котлы) в 26 квартирном 3 этажном жилом доме по адресу:                         г. Новочеркасск, Спуск Герцена, д. 29. Приложением № 1 к договору сторонами была согласована смета расходов.

Договором подряда № 08/06/23 от 20.06.2023, заключенным между ИП ФИО15 и ИП ФИО6 стороны пришли к соглашению о том, что подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу системы узла учета воды в 26 квартирном 3 этажном жилом доме по адресу: г. Новочеркасск, Спуск Герцена, д. 29. Приложением №1 к договору сторонами была согласована смета расходов.

Договором подряда № 078/06/23 от 07.06.2023, заключенным между ИП ФИО15 и ИП ФИО6 стороны пришли к соглашению о том, что подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу системы отопления и установке теплогенерирующего оборудования (газовые и электрические котлы) в 26 квартирном 3 этажном жилом доме по адресу: г. Новочеркасск, Спуск Герцена, д. 29. Приложением № 1 к договору сторонами был согласован график выполнения работ, а приложением № 2 согласована смета расходов.

Договором № 25 от 14.06.2023, заключенным между МУП "Архитектурно-планировочное бюро" и ИП ФИО6, стороны пришли к соглашению о том, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства произвести работу по выполнению топографической съемки точек по координатам земельного участка по адресу: г. Новочеркасск, Спуск Герцена, д. 29.

По результатам производства согласованных сторонами работ составлен акт отвода земельного участка в натуре и передачи межевых знаков землепользователю.

Договором подряда № КР 2023/41 от 06.10.2023, заключенным между МУП "Центр технической инвентаризации" и ИП ФИО6, стороны пришли к соглашению о том, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с действующими нормами и правилами работы по изготовлению технического плана здания, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, Спуск Герцена, д. 29. Приложением №1 стороны согласовали спецификацию на проведение работ, обусловленных договором № КР 2023/41 от 06.10.2023.

Договором на оказание услуг по строительному контролю за завершением строительных работ многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> № 29-06-23 от 29.06.2023, заключенным между ИП ФИО16 и ИП ФИО6, стороны пришли к соглашению о том, что заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по строительному контролю на основании уведомления о включении в Национальный реестр специалистов в области строительства № С-61-081193, за завершением строительных работ многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, 

<

...> с кадастровым номером 61:55:0010427:9 в соответствии с проектно-сметной документацией (Проектная документация, разработаннаяООО "Гармония", ОАО "Атмосфера-Н" шифр: 012-003-АР, 012-002-ОПЗ, 012-002-ПЗУ, 012-002-ИОС5, 02-2012-ОС (подписывая настоящий договор, исполнитель подтверждает передачу ему указанной проектной документации в полном объеме), а также условиями договора, техническим заданием (Приложение № 1) и действующими на территории РФ нормативными правовыми актами, строительными нормами и правилами.

В свою очередь, приложением №1 к контракту стороны согласовали характеристики объекта строительства, а также требования к ведению строительного контроля за выполнением работ на объекте.

Договором подряда № 84/НП/ЮЛ/ИО от 04.08.2023, заключенным между ООО "Экоград Н" и ИП ФИО6, стороны пришли к соглашению о том, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по предоставлению крупногабаритного контейнера объемом 8 м3 для складирования отходов, не относящихся к ТКО, 4-5 класса опасности, вывоз отходов 4-5 класса опасности, не относящихся к ТКО, по адресу: г. Новочеркасск, Спуск Герцена,           д. 29, а заказчик принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

Таким образом, вышепоименованные договоры, как указано судами, с учетом предмета согласованных сторонами обязательств обусловлены непосредственной реализацией достижения цели исполнения условий договора инвестирования от 17.05.2023, заключенного между ООО "Пионер" и ИП ФИО6

С учетом вышеизложенного, а также объема и значимости проведенных при посредничестве ИП ФИО6 мероприятий, имеющий несомненную пользу для целей обеспечения имущественных прав граждан участников строительства и преследующих цель восстановления их жилищных прав, доводы конкурсного кредитора об отсутствии относимости перечня работ к строительному объекту, принадлежащему должнику, не могут приниматься во внимание, поскольку обоснованно и аргументировано опровергаются представленными конкурсным управляющим сведениями и представленной первичной документацией.

Кредитор ФИО5 просит суд признать действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в заключении мнимого договора инвестирования с ИП ФИО6 и внесении в договор фиктивных видов работ, незаконными и взыскать в конкурсную массу с совместных причинителей вреда: ФИО3, ИП ФИО6, ФИО1,            ФИО7, ФИО8 убытки в размере 38 148 209,00 рублей.

При оценке необходимости заключения инвестиционного договора суд исходит из того, что за принятие оспариваемых решений кредиторы проголосовали большинством голосов (12 кредиторов, обладающих 61,43 % голосов). Процедура банкротства в отношении должника длится с 2015 года, разрешение на строительство застройщиком было получено в 2012 году, то есть граждане уже более 12 лет ожидают восстановления своих жилищных прав.

В свою очередь, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан-участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

С учетом вышеуказанного обстоятельства, применительно к настоящему делу, материально-правовые интересы одного аффилированного с должником лица не могут противопоставляться правомерным жилищно-имущественным интересам независимых кредиторов граждан участников строительства, защита которых и обуславливает деятельность конкурсного управляющего в рамках введенной процедуры банкротства.

Таким образом, само по себе несогласие одного кредитора не может чинить препятствия для восстановления нарушенных прав обманутых граждан, которые с 2015 года ждут свои квартиры.

Кредитором ФИО17, как правомерно указано судом первой инстанции, доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО3,                       ИП ФИО6, либо кредиторы, проголосовавшие за заключение договора с ИП ФИО6, действовали недобросовестно при рассмотрении данного вопроса на собрании кредиторов, либо в процессе заключении договора инвестирования или в ходе его реализации, не представлено.

Более того, сам по себе довод ФИО5 об отсутствии относимости работ к строительному объекту, принадлежащему должнику, а также о завышенной стоимости строительных работ более чем в три раза - на 17,5 млн. руб., носит вероятностный характер.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания незаконными действий ФИО3 по заключению между ООО "Пионер" и                      ИП ФИО6 договора инвестирования от 17.05.2023 у суда первой инстанции не имелось.

В определении от 11.07.2019 N 310-ЭС18-17700 (2) по делу N 62-6145/2015 Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отмечается, что, учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования. Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае уменьшение конкурсной массы ООО "Пионер" не произошло, в связи с чем не доказано причинение обществу убытков действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО3

Более того, конкурсным управляющим по итогам поисков инвестора достигнуто соглашение с ИП ФИО6 на финансирование завершения строительства многоквартирного дома ООО "Пионер".

В последующем на собрании кредиторов принято решение о согласовании условий вышеуказанных договоров, по результатам чего между ООО "Пионер" и инвестором ИП ФИО6 подписан договор инвестирования.

В дальнейшем собранием кредиторов от 31.01.2024 выражено волеизъявление на внесение изменений в условия договора инвестирования и утверждения ведомости расходов на проведение строительных работ в новой редакции.

Как следует из устных объяснений сторон в судебном заседании, в настоящее время строительные работы на объекте завершены в рамках заключенного договора инвестирования, конкурсным управляющим получено разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, участники строительства получили удовлетворение своих требований.

Таким образом, с учетом реализованных конкурсным управляющим действий, нарушенные права граждан участников строительства восстановлены посредством передачи квартир, что является максимально разумным в рамках данного дела о банкротстве.

Применительно к настоящему делу, поскольку по своему материальному положению ФИО5 в рамках дела о банкротстве ООО "Пионер" не является участником строительства и в любом случае не имел бы права на удовлетворение своих требований посредством передачи квартиры или реализации имущества, ввиду того, что объект незавершенного строительства и земельный участок находятся в залоге у участников строительства.

В свою очередь, ФИО5 в заявлении о признании незаконными действий конкурсного управляющего и взыскании убытков не приведено убедительных доводов о том, посредством какого иного альтернативного механизма возможно разрешение проблемы в деле о банкротстве, с учетом того, что никакого иного имущества, помимо объекта незавершенного строительства, у застройщика нет, а реализация объекта незавершенного строительства с торгов однозначно была бы гораздо менее эффективным механизмом восстановления нарушенных прав, нежели завершение строительства и последующая передача квартир гражданам.

Таким образом, как указано ранее, само по себе несогласие одного кредитора не может чинить препятствия для восстановления нарушенных прав обманутых граждан, которые с 2015 года ожидают свои квартиры.

Выражая несогласие с арифметическим сметным расчетом стоимости строительных работ и возражая против условий утвержденного собранием кредиторов договора инвестирования, ссылаясь на неправомерность несения расходов по договору инвестирования, ФИО5 представил расчет, согласно которому общая стоимость работ составила 2 848 797,30 руб. (расчет поступил в суд 08.02.2024 посредством электронной системы "Мой Арбитр")

Представленный расчет не принят судом в качестве надлежащего доказательства стоимости работ, поскольку он не имеет документального обоснования, в материалах также отсутствуют сведения, подтверждающие наличие у лица, выполнившего расчет необходимой квалификации.

В свою очередь в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, заявленного кредиторами ФИО5 и ФИО18, судом первой инстанции отказано, по причине того, что последние не представили доказательств, свидетельствующих о допущенных при достройке жилого дома фактах завышения объемов либо стоимости выполненных работ.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит, в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы апеллянтом и иными лицами заявлено не было.

Довод конкурсного кредитора о неотносимости работ к строительному объекту, принадлежащему должнику, не подтвержден документально и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО5 в материалы дела не представлено доказательств неправомерности действий как конкурсного управляющего, как и других ответчиков. Не доказано и наличие вреда, который, по мнению заявителя, причинен действиями указанных лиц в виде убытков. Не представлено аргументированных арифметических расчетов, из которых следовал бы мотивированный вывод о том, что подготовленная и утвержденная собранием кредиторов смета расходов на проведение работ, связанных с завершением строительства трехэтажного 26-ти квартирного жилого дома является необоснованной или завышенной. Равно как и не представлено нормативно-обоснованных аргументов в обоснование того, что условия заключенного инвестиционного соглашения повлекли нарушение его имущественны права и законных интересов.

В рассматриваемом деле конкурсный управляющий во взаимодействии с контрольно-надзорными органами и органами муниципальной и государственной власти принял меры для завершения работ по достройке многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и сдачи его в эксплуатацию.

Указанное решение о заключении инвестиционного договора направлено на обеспечение имущественных, жилищных прав граждан - участников строительства, что отвечает целям мероприятий, проводимых в рамках конкурсного производства.

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств спора и приведенных конкурсным управляющим доводов свидетельствует о том, что действия ФИО3, и иных ответчиков, реализуемые в рамках проведения мероприятий в ходе конкурсного производства, отвечали критериям разумности и добросовестности и не были направлены и не повлекли причинение ущерба интересам ФИО5, иных кредиторов либо должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2024 по делу № А53-29133/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа..

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

 

Н.В. Шимбарева