Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А76-37355/2019

03 марта 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года

Судья  Арбитражного  суда  Челябинской области  Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области дело по заявлению Администрации Брединского муниципального района Челябинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», ОАО «Межрегиональная  распределительная  сетевая компания Урала», ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Газпром ТрансГаз Екатеринбург»

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность № 1 от 09.01.2020;

от ответчика: ФИО3 – доверенность № 103 от 25.11.2019;

от ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»: ФИО4 – доверенность № 88 от 21.08.2019;

от ОАО «РЖД»: ФИО5 – доверенность № ТЭ-41/Д от 11.02.2019;

от ОАО «МРСК Урала», ОАО «Газпром ТрансГаз Екатеринбург»: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Администрация Брединского муниципального района Челябинской области (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – ответчик) о  признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 074/04/9.21-758/2019 от 15.08.2019.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»), открытое акционерное общество «Межрегиональная  распределительная  сетевая компания Урала» (ОАО «МРСК Урала»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»), открытое акционерное общество (ОАО «Газпром ТрансГаз Екатеринбург»).

Представители  ОАО «МРСК Урала», ОАО «Газпром ТрансГаз Екатеринбург» в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, не явившихся лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении, дополнениях к заявлению.

Представитель  УФАС по Челябинской области в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв.

Представители ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», ОАО «Российские железные дороги» считают, что требования не подлежат удовлетворению, представили письменные мнения.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Челябинский областной радиотелевизионный центр» (Челябинский ОРТПЦ) обратилось с жалобой на действия ОАО «МРСК Урала» по вопросу нарушения порядка поставки электроэнергии. В соответствии с указанным заявлением 30.08.2018 между ОАО «МРСК Урала» и Челябинским ОРТПЦ заключен договор энергоснабжения № 1000.Согласно условиям Договора, ОАО «МРСК Урала» приняло на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать Челябинскому ОРТПЦ услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Челябинский ОРТПЦ обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

С 9 часов 37 минут 24.12.2018 на объекте Челябинского ОРТПЦ РТС Княженскии по причине аварии на линии электропередач было прекращено электроснабжение ввода №2. Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 15.06.2015, схема внешнего электроснабжения РТС Княженскии обеспечивается по 1 категории электроснабжения.

Челябинским ОРТПЦ 29.12.2018 в адрес ОАО «МРСК Урала» направлено письмо о принятии неотложных мер по восстановлению электроснабжения ввода № 2 РТС Княженскии с целью минимизации простоев вещания по причине аварийных отключений электроэнергии РТС Княженскии в преддверии наступающих новогодних праздников.

От ОАО «МРСК Урала» 11.02.2019 Челябинским ОРТПЦ получен ответ на письмо от 29.12.2018, в котором ОАО «МРСК Урала» поясняет, что авария произошла на «бесхозяйном» участке ВЛ, в связи с чем им направлен запрос в Карталинскую дистанцию филиала ОАО «РЖД» о восстановлении нормальной схемы электроснабжения аварийного участка ВЛ.

Согласно заявлению ФГУП «РТРС» является государственным оператором связи, внесенным Указом Президента РФ от 14.06.2018 № 536 "в перечень стратегических предприятий. Силами филиала осуществляется важнейшая производственная деятельность - обеспечение бесплатным эфирным телерадиовещанием населения Челябинской области, создание единого информационного пространства региона. Система государственного телевидения и радиовещания являются основными источниками информации для граждан Российской Федерации.

В процессе производственной деятельности Челябинский ОРТПЦ осуществляет важнейшие технологические процессы - прием, обработку и эфирную трансляцию телевизионных и радиовещательных сигналов в цифровом и аналоговом форматах, устойчивое функционирование систем оповещения и связи в условиях чрезвычайных ситуаций и на особый период.

Объекты связи Челябинского ОРТПЦ Распоряжением Губернатора Челябинской области от 27.06.2018 № 802-р внесены в перечень потребителей Челябинской области, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора ОАО «МРСК Урала» несет ответственность перед Челябинским ОРТПЦ за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, в том числе за действие сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии.

В этой связи, Челябинский ОРТПЦ считает, что бездействие ОАО «МРСК Урала» по устранению аварии и восстановлению электроснабжения ввода № 2 РТС Княженскии, является нарушением требований пункта 31.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 № 861, а также противоречит общим принципам организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики, установленных статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Челябинское УФАС России, изучив доводы и материалы заявления, направило в адрес ОАО «МРСК Урала» и ОАО «РЖД» запросы о предоставлении дополнительной информации.

Согласно информации, представленной ОАО «РЖД», электроснабжение объекта РТС Княженский осуществляется от ВЛ-10кВ КТП-40/10 ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» Карталинского ЛПУ МГ, которое, в свою очередь, получает питание по ВЛ-10кВ ф.№1 «Водокачка».

В отношении ВЛ-10кВ ф.№1 согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.05.2015 № 1 балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность сторон распределилась между тремя организациями: ВЛ-10кв от ЭЧЭ-71 ст. Гогино до опоры № 58 - ОАО «РЖД», ВЛ-10кВ от опоры № 58 до опоры № 107 - Администрация Брединского муниципального района Челябинской области, ВЛ-10кВ от опоры № 107 до КТП-40/10 - ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» Карталинского ЛПУ МГ.

ОАО «РЖД» указывает, что на ВЛ-10кВ от ЭЧЭ-71 ф.№1 «Водокачка» до опоры № 58, принадлежащей ОАО «РЖД», повреждение ВЛ отсутствует.

Кроме того, ОАО «РЖД» указывает на то, что в связи с отсутствием повреждения на ВЛ-10кВ от ЭЧЭ-71 ст. Гогино до опоры № 58, принадлежащей ОАО «РЖД», а также в связи с отсутствием документов, подтверждающих бесхозяйный статус ВЛ-10кВ от опоры № 58 до КТП-40/10, у ОАО «МРСК Урала» отсутствуют правовые основания направления в адрес ОАО «РЖД» письма о восстановлении нормальной схемы электроснабжения аварийного участка.

Также ОАО «РЖД» сообщает, что об отключении разъединителя на опоре № 58 в связи с повреждением на участке ВЛ-10кВ от опоры № 58 до КТП-40/10 сообщено 25.12.2018 оперативному персоналу Карталинского ЛПУ МГ ОАО «РЖД».

ОАО «МРСК Урала» в ответ на запрос сообщает, что заявление является необоснованным. ОАО «МРСК Урала» не являлось инициатором введения ограничения в отношении Заявителя, актов не составляло.

Аварийная ситуация согласно ответу ОАО «МРСК Урала» возникла в сетях, право собственности на которые не установлено.

ОАО «МРСК Урала» указывает, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, собственник которых не известен, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

На основании изложенного ОАО «МРСК Урала» направило в адрес ОАО «РЖД» письмо от 04.02.2019, которым известило об аварийной ситуации на ВЛ.

Изучив представленные ОАО «РЖД» и ОАО «МРСК», Челябинским УФАС России направлены запросы о представлении дополнительной информации в адрес Администрации Брединского муниципального района Челябинской области и ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург».

Согласно представленной ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» информации границы ответственности за техническое состояние оборудования определены актом о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО «РЖД», Администрацией Брединского муниципального района Челябинской области ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург».

ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» указывает, что в ТП № 2 24.12.2018 произошло исчезновение напряжения, от которой запитано оборудование Челябинского ОРТПЦ.

При осмотре оборудования аварийной бригадой нарушений в работе оборудования, находящегося в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург», не обнаружено. Выявлено отсутствие напряжения на линии ВЛ-10кВ, находящейся на балансе Администрации Брединского муниципального района Челябинской области.

ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» также указывает, что не имеет информации, подтверждающей бесхозяйный статус аварийного участка ВЛ.

В ответ на запрос Челябинского УФАС России Администрация Брединского муниципального района Челябинской области сообщила, что не несет ответственность за надежность обеспечения электрической энергией объектов Челябинского ОРТПЦ, в связи с отсутствием технологического присоединения к электроустановкам, принадлежащим Брединскому муниципальному району и не обязано осуществлять эксплуатацию, содержание и обслуживание за счет собственных средств ВЛ-10кВ от опоры № 58 до опоры № 107.

Кроме того, Администрация Брединского муниципального района Челябинской области сообщает, что указанный объект на учете в качестве бесхозяйного в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, не состоит. Решение суда о признании объекта бесхозяйным отсутствует.

Администрация Брединского муниципального района Челябинской области указывает, что информация о возникновении аварийной ситуации на участке ВЛ-10кВ от опоры № 58 до опоры № 107 в администрацию не поступала.

Челябинским УФАС России установлено, что Челябинский ОРТПЦ письмом от 06.10.2017 обращался в адрес Администрации Брединского муниципального района Челябинской области по вопросу организации обслуживания и ремонта ВЛ-10кВ от опоры № 58 до опоры № 107.

В ответ на указанное письмо Администрация Брединского муниципального района Челябинской области сообщила, что Брединский муниципальный район Челябинской области не является собственником ВЛ-10кВ от опоры № 58 до опоры № 107, а также указала, что по сведениям Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в реестре федерального имущества ВЛ-10кВ от опоры № 58 до опоры № 107, находящаяся в эксплуатации Брединского муниципального района, не числится. В связи с чем, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО «РЖД», Администрацией Брединского муниципального района Челябинской области и ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» от 15.05.2015 № 1 является ничтожным, по мнению Администрации, поскольку указанный акт может быть оформлен только при наличии у сторон необходимых правоустанавливающих документов. И на основании изложенного ремонт и обслуживание ВЛ-10кВ от опоры № 58 до опоры № 107 Брединским муниципальным районом Челябинской области производиться не будет.

Вместе с тем, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.05.2015 № 1 балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность сторон распределилась между трех организаций: ВЛ-Юкв от ЭЧЭ-71 ст. Гогино до опоры № 58 - ОАО «РЖД», ВЛ-10кВ от опоры № 58 до опоры № 107 - Администрация Брединского муниципального района, ВЛ-10кВ от опоры № 107 до КТП-40/10 - ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» Карталинского ЛПУ МГ. В соответствии с представленной в Челябинское УФАС России информацией данный акт подписан сторонами без разногласий.

Согласно положениям акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.05.2015 № 1 ответственность за состояние на участке ВЛ-10кВ от опоры № 58 до опоры № 107 лежит на Администрации Брединского муниципального района Челябинской области.

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» антимонопольный орган пришел к выводу о том, что  действия Администрации Брединского муниципального района Челябинской области, выразившиеся в невыполнении мероприятий, направленных на восстановление нормальной схемы электроснабжения на участке ВЛ-10кВ от поры № 58 до опоры № 107, являются нарушением пункта 6 Правил недискриминационного доступа и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, а именно нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

По факту выявленного нарушения 05.06.2019 антимонопольным органом в отношении составлен протокол об административном правонарушении  по делу №074/04/9.21-758/2019 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ (л.д.138-141 т.1).

Постановлением от 15.08.2019 по делу №074/04/9.21-758/2019 Администрация Брединского муниципального района привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Считая постановление незаконным, Администрация Брединского муниципального района обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

Заявленное требование рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211). 

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.  

Согласно части 1 статьи 23.48 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1  статьи 9.21 КоАП, отнесено к подведомственности должностных лиц федерального антимонопольного органа и его территориальных органов.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статья 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

 Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ, являются также любые собственники или иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг, установлен в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей) - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

При рассмотрении дела антимонопольным органом установлено, что повреждение ВЛ произошло на участке ВЛ-10кВ от опоры № 58 до опоры № 107.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.05.2015 № 1 балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность сторон распределилась между 3 организациями: ВЛ-Юкв от ЭЧЭ-71 ст. Гогино до опоры № 58 - ОАО «РЖД», ВЛ-10кВ от опоры № 58 до опоры № 107 - Администрация Брединского муниципального района, ВЛ-10кВ от опоры № 107 до КТП-40/10 - ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» Карталинского ЛПУ МГ. Таким образом, согласно положениям акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.05.2015 № 1 ответственность за состояние на участке ВЛ-10кВ от опоры № 58 до опоры № 107 лежит на Администрации Брединского муниципального района.

Судом установлено, что Администрация Брединского муниципального района Челябинской области 03.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к филиалу Южно-Уральской железной дороги УЮЖД, ФИО7 дистанция электроснабжения-структурного подразделения Южно-уральской дирекции инфраструктуры –Центральной дирекции инфраструктуры –филиала ОАО «РЖД», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Екатеринбург» Карталинское ЛПУ МГ г. Екатеринбург  о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2019 по делу № А76-19167/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2019 по делу № А76-19167/2019 оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А76-19167/2019 установлено, что  между Администрацией Брединского муниципального района в лице Главы района ФИО6, ФИО7 дистанция электроснабжения - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры-Центральной дирекции инфраструктуры -филиала ОАО «РЖД» в лице начальника ФИО8 и ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» Карталинское ЛПУ МГ в лице начальника ФИО9 подписан акт №1 от 15.05.2015г. разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности.

Место нахождения объекта ВЛ-10кВ от опоры №58 до опоры №107 находится ст. Гогино Брединского района Челябинской области.

Согласно п. 3  акта №1 от 15.05.2015г. ВЛ-10кВ граница балансовой принадлежности (точка приема/поставки электроэнергии): между Карталинской дистанции электроснабжения и Брединского муниципального района: контакты подключения проводов ВЛ-10кВ фидер №1 «Водокачка» от ЭЧЭ-71 к разъединителю на опоре №58.

Акт №1 согласован и подписан в 2015 году без каких-либо разногласий уполномоченными представителями Карталинской дистанции электроснабжения, в лице начальника ФИО8, Администрации Брединского муниципального района, в лице главы администрации Брединского муниципального района ФИО6, ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» Карталинское ЛПУ МГ, в лице начальника ФИО9

Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств).

Иной владелец объектов электросетевого хозяйства, коим является Администрация Брединского муниципального района Челябинской области не указан в качестве возможного инициатора, который вправе ограничить потребление электрической энергии в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

С учетом положений статьи 210 Гражданского Кодекса РФ собственник объектов электросетевого хозяйства, не соответствующий критериям территориальной сетевой организации или потерявший такой статус, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, обеспечивающем переток электрической энергии на объекты иных лиц. При наступлении аварийных ситуаций, собственник имущества должен принять все необходимые действия для их устранения в нормативно установленные сроки.

С учетом изменений, внесенных в КоАП РФ, вступивших в силу 10.01.2016, действия Администрации Брединского муниципального района Челябинской области, выразившиеся в нарушения пункта 6 Правил недискриминационного доступа, подпадают под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях Администрации Брединского муниципального района выразившиеся в невыполнении мероприятий, направленных на восстановление нормальной схемы электроснабжения на участке ВЛ-10кВ от поры № 58 до опоры № 107, объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ.

Доводы Администрации об отсутствии сведений о недвижимом имуществе в едином государственном реестре недвижимости не подтверждает факт нахождения указанного имущества в бесхозяйном состоянии, доказательств, что спорный объект является бесхозяйным Администрацией не предствалено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. 

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. 

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена Администрации Брединского муниципального района при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении. 

Таким образом, действия (бездействие) Администрации Брединского муниципального района образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьи 9.15 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное администрации правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности допущенного Администрацией Брединского муниципального района нарушения (применение положений статьи 2.9 КоАП РФ), судом не установлено.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд полагает, что наказание в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, в том числе с учетом применения положений частей 3.2, 3.3 названной статьи.

При таких обстоятельствах, правовые основания для признания оспариваемого постановления не соответствующим требованиям действующего законодательства отсутствуют. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                   И. В. Мрез