РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-330204/19-64-2548

06 октября 2020г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября   2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября   2020г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи: Чекмаревой Н.А. (единолично)

при ведении протокола секретарем ФИО1 

проводит судебное заседание по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы 

к Обществу с ограниченной ответственностью фирмы «РУТТА» 

о взыскании задолженности по договору от 05.06.2017 № 59-4601 и возврате

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 24.04.2020

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.09.2020

                                                 УСТАНОВИЛ:

 Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью фирмы «РУТТА» задолженности в размере 4 519 100 руб. 15 коп., из них: 1 744 833 руб. 46 коп. - сумма задолженности ежемесячных платежей согласно п.3.4 Договора; 261 247 руб. 33 коп. - проценты за предоставленную рассрочку; 2 513 019 руб. 36 коп. - пени согласно п. 5.1 договора; расторжении  договора купли-продажи от 05.06.2017 № 59-4601 на нежилое помещение общей площадью 46,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (этаж 1, пом. II, комн. 1-6); обязании ООО ФИРМА «РУТТА» возвратить Департаменту городского имущества города Москвы нежилое помещение общей площадью 46,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (этаж 1, пом. II, комн. 1-6).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части сроков оплаты платежей по договору купли-продажи   №05.06.2017 № 59-4601,  ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 489 ГК РФ.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления  со ссылкой на представленные доказательства. Подтвердил оплату ответчиком долга и процентов  в полном объеме.

 Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, ссылаясь на оплату задолженности  и процентов в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению  частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между  Департаментом городского имущества города Москвы (истец, продавец) и ООО ФИРМА «РУТТА» (ответчик, арендатор) заключен договор купли-продажи недвижимости от 05.06.2017 № 59-4601  на нежилое помещение общей площадью 46,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (этаж 1, пом. II, комн. 1-6).

В соответствии с п. 1.1 договора продавец  обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.

На момент заключения договора купли-продажи нежилое помещение является собственностью города Москвы, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.11.2004 №77-01/35-1109/2004-5.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость Объекта составляет 5 510 000 руб. 00 коп.

По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объекта.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик допустил просрочку в уплате  платежей, в результате чего за период   с 07.11.2017 по 31.05.2019, образовалась задолженность в размере  1 744 833 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости Объекта осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену Объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Задолженность по оплате процентов за период с 27.10.2017 по 21.05.2019 составляет 261 247 руб. 33 коп.

Направленная ответчику претензия от 22.05.2019 № 33-6-252401/19-(0)-1  оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Указанная задолженность по выкупным платежам, а также по процентам оплачена ответчиком, что подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями.  Также, как следует из расчета Департамента, составленного по состоянию на 21.09.2020 г., сумма задолженности по ежемесячным платежам  и процентам  полностью отсутствует, следовательно, задолженность  в размере 1 744 833 руб. 46 коп. и проценты  в размере 261 247 руб. 33 коп.   не подлежат взысканию.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 договора, продавец праве требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы (п.3.1 договора) за каждый день просрочки.

Истцом, в соответствии с п. 5.1 договора, начислены пени за период с 08.11.2017 по 21.05.2019 в размере  2 513 019 руб. 36 коп., согласно приложенному    расчету, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом наличия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о том,  что истцом  правомерно  в соответствии с п. 5.1 договора, начислены пени.  

Изучив расчет суммы пени, суд считает его обоснованным, поскольку  данный расчет составлен  в соответствии с    фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению  в размере 2 513 019 руб. 36 коп.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно п. 3.ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п. 2 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. 

Так как предусмотренные законом основания для расторжения договора купли-продажи от 05.06.2017 № 59-4601  отсутствуют, требование о расторжении вышеуказанного договора удовлетворению не подлежит.

Суд также исходит из того, что  требования об одновременном взыскании задолженности по договору (выкупной стоимости помещения) и о расторжении договора, и обязании вернуть помещение, являются взаимно исключающими требованиями.

В случае получения истцом обратно помещения, все полученные истцом от ответчика денежные средства по договору будут являться неосновательным обогащением.

При этом суд учитывает, что требование о возврате проданного имущества является производным от требования о расторжении договора купли-продажи и в случае отказа в удовлетворении последнего удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331,  454, 549 ГК РФ, ст.ст. 9,   65, 71, 75, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

                                                        РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирмы «РУТТА» в пользу Департамента городского имущества города Москвы пени  в сумме 2 513 019 (два миллиона пятьсот тридцать тысяч девятнадцать)  руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирмы «РУТТА» в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 25 355 (двадцать пять тысяч триста пятьдесят пять) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

          Судья                                                       Н.А. Чекарева