Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-417/2018

г. Хабаровск

19 марта 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 15.03.2018. В полном объеме решение вынесено 19.03.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Шапошниковой В.А., 

с участием секретаря судебного заседания ФИО1,  ведущей протокол судебного заседания

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска

о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной  частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В заседании приняли участие:

от налогового органа – ФИО3 – представитель по доверенности от 13.04.2017 № 18-18/07619

от ФИО2 – не явились

Суд установил: ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее – Инспекция, налоговый, административный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя ООО «Фирма «Бо-Во-Ше» ФИО2 (далее – ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, отзыв не представила.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на налоговые органы, которые уполномочены представлять интересы РФ в делах о банкротстве должников, возложены функции по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, и  составлению протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Постановлением начальника ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО4 от 09.01.2017  № 37  руководитель ООО «Фирма Бо-Во-Ше» ФИО5 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей, в связи с тем, что руководитель должника  ФИО2  в  срок до 31.07.2016 не исполнила обязанность, установленную статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника юридического лица несостоятельным (банкротом).

Постановление ФИО2 в судебном порядке не обжаловано.

Инспекцией  при осуществлении мониторинга интернет-сайта ВАС РФ установлено, что ФИО2 не исполнила  обязанность по обращению с заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края о признании ООО «Фирма «Бо-Во-Ше»  несостоятельным (банкротом).

Задолженность по налогу, превышающая 300 тысяч рублей, образовалась до 31.03.2016  в размере 315 979,60 рублей вследствие неуплаты сумм, исчисленных по налоговым декларациям по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2014, 2015 годы.

Налоговым органом установлена повторность совершения  административного правонарушения, выразившаяся в том, что у ООО «Фирма «Бо-Во-Ше» образовалась задолженность по страховым взносам в сумме, превышающей 300 тысяч рублей, вследствие неуплаты сумм, исчисленных по страховым взносам за 2013-2016 годы в размере 1 280 824,47 рублей, руководитель должника ФИО2 повторно не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

11.12.2017 государственным инспектором ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол № 16-11/105 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи  14.13 КоАП РФ.

Поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подведомственно арбитражным судам, административный орган обратился в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 5  статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность  за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, которая для  должностных лиц  влечет дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно абзацу 6 части 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (часть 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Неисполнение  руководителем юридического лица такой обязанности влечет административную ответственность, предусмотренную частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа, а повторное неисполнение    – частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации.

Постановлением начальника ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО4 от 09.01.2017  № 37  руководитель ООО «Фирма «Бо-Во-Ше» ФИО5 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей, в связи с тем, что руководитель должника  ФИО2  в  срок до 31.07.2016 не исполнила обязанность, установленную статьей 9  Закона о банкротстве и не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника юридического лица несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей  26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из анализа приведенных норм следует, что к числу доказательств по делу  об административном правонарушении относятся иные документы, в рассматриваемом случае – это постановление по делу об административном правонарушении от  09.01.2017 № 37.

Поскольку указанное постановление не было обжаловано в судебном  порядке, то есть, оно не подверглось судебной проверке, следовательно, по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, то с целью установления такого квалифицирующего признака, установленного диспозицией части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, как повторность совершения правонарушения, арбитражный суд считает необходимым дать оценку указанному постановлению как доказательству, наряду с другими доказательствами по делу.

При исследовании материалов дела об административном правонарушении  арбитражным судом установлены со стороны административного органа существенные процессуальные нарушения при вынесении постановления от 09.01.2017 № 37.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 названной статьи установлено, что  дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Протокол об административном правонарушении от 12.12.2016 № 16-11/37 содержит информацию о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении  - 26.12.2016 в 11-00 часов по адресу: 

<

...>, каб. 302. При составлении протокола ФИО2 не присутствовала.

Копия протокола направлена в адрес ФИО2  27.12.2017 заказным письмом с почтовым идентификатором 68002198876195. Согласно информации с сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», указанное письмо прибыло в почтовое отделение 680018 г. Хабаровск 29.12.2016,  в этот же день имела место неудачная попытка вручения. 

29.01.2017 письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности № 37 вынесено начальником ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска 09.01.2017. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 не присутствовала.

Из анализа приведенных документов следует, что уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, содержащееся в протоколе об административном правонарушении, направлено в адрес ФИО2  после назначенной даты рассмотрения дела. Так, рассмотрение дела назначено на 26.12.2016, уведомление  об этом в адрес ФИО2 направлено 27.12.2016.

Кроме того, дело рассмотрено и постановление вынесено 09.01.2017 в отсутствие ФИО2 Сведений о том, что ФИО2 уведомлялась о рассмотрении дела на указанную дату, материалы дела не содержат.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании пояснил, что сведений о надлежащем уведомлении ФИО2 о времени и месте рассмотрения  дела об административном правонарушении на 09.01.2017 у налогового органа не имеется.

При таких обстоятельствах суд признает, что постановление от 09.01.2017 № 37 в отношении ФИО2 вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Такое постановление является незаконным и не может быть принято судом  в качестве допустимого по делу доказательства, подтверждающего наличие такого квалифицирующего признака, установленного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, как повторность совершения административного правонарушения.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае из протокола об административном правонарушении от 11.12.2017  не представляется возможным однозначно установить сумму обязательных платежей, обязанность по уплате которых не исполнена обществом в связи с наличием признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, надлежащую дату  возникновения признаков банкротства, а, следовательно, и надлежащую дату, когда руководитель общества  был обязан обратиться с заявлением о признании общества банкротом в соответствии с требованиями вышеприведенных норм Закона о банкротстве.

Так, налоговым органом в протоколе установлена дата,  по состоянию на которую возникла задолженность более трехсот тысяч рублей, уплата которой просрочена более трех месяцев – 15.01.2017 – в размере 1 280 824,47 руб. вследствие неуплаты сумм, начисленным по страховым взносам. Срок подачи  в арбитражный суд заявления о признании ООО «Фирма «Бо-Во-Ше» банкротом истек 15.05.2017 (15.01.2017 + 3 месяца+ 1 месяц).

В протоколе об административном правонарушении указано, что по состоянию на 07.12.2017 должник имеет задолженность 2 488 987,71 руб., в том числе налог – 1 905 214,69 руб., пени 582 773,02 руб., штрафы – 1000 руб. 

Далее в протоколе указано, что задолженность более 3-х месяцев и обеспеченная всеми мерами принудительного взыскания в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 1 215 775,58 руб., в том числе, основной долг 631 678,17 руб., пени 584 097,41 руб.

И дальше в протоколе указано, что задолженность, превышающая в сумме 300 тысяч рублей, образовалась 15.01.2017 в размере 1 280 824,47 руб. вследствие неуплаты сумм, исчисленных по страховым взносам.

Вместе с тем, согласно справке о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией от 11.12.2017 № 2373, основной долг, просроченный более чем на 3 месяца, составил  1 892 222,69 руб.

Представитель налогового органа в судебном заседании подтвердил факты, изложенные в постановлении от  09.01.2017 № 37, о том,  что задолженность по налогу, превышающая сумму 300 тысяч рублей, образовалась 31.03.2016 в размере 315 979,60 руб. Также представитель Инспекции пояснила, что на момент  составления протокола об административном правонарушении от 11.12.2017 платежеспособность общества не восстановилась, задолженность по налогам не уплачена и продолжала накапливаться.

С учетом представленных пояснений суд приходит к выводу, что задолженность по налогам и обязательным платежам, превышающая сумму 300 тысяч рублей, возникла не 15.01.2017, как указано в протоколе, а ранее.

Из  представленной налоговым органом информации невозможно достоверно установить дату, по состоянию на которую образовалась задолженность в размере, превышающем 300 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что  в протоколе имеются противоречивые сведения о  размере задолженности  и неверная информация о дате, до которой руководитель ООО «Фирма «Бо-Во-Ше»  ФИО2 обязана была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  должника несостоятельным (банкротом).

Между тем при рассмотрении данного дела об административном правонарушении достоверное установление суммы не исполненных обществом налоговых обязательств в связи с наличием  признаков банкротства по состоянию на определенную дату является необходимым, поскольку в предмет доказывания по делу о привлечении руководителя юридического лица к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях входит установление, в том числе, совокупности следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия и факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия.

В частности, данная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017  № 50-АД17-5.

Указанное в протоколе от 11.12.2017 № 16-11/105  событие правонарушения и представленные доказательства не являются  достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния, а именно, по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, и прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

Как указывалось ранее, административным органом не представлено суду доказательств  наличия в действиях (бездействии)  ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ  производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению  при отсутствии события и состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом  изложенного, у суда отсутствуют основания для привлечения руководителя ООО «Фирма «Бо-Во-Ше» ФИО2 к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 205,  206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о привлечении руководителя ООО «Фирма «Бо-Во-Ше» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                              В.А. Шапошникова