АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18815/2022

г. Владивосток

01 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 01 октября 2025 года. 

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Анисимовой Д.Ю.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Академия детства ДНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 117» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Структура» при участии от истца: представитель ФИО1, доверенность от 02.12.2024, паспорт, диплом, от ответчика ФИО2, доверенность от 16.06.2023, паспорт, диплом, от третьего лица не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Академия детства ДНС» (истец, ООО «Академия детства ДНС») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 117» (ответчик, ОООО «СУ 117») о взыскании неотработанного аванса в размере 16 873 259 рублей 06 копеек, стоимости выданных давальческих материалов в размере 4 153 108 рублей 86 копеек, процентов в размере 8 178 732 рубля 59 копеек (сумма рассчитана на дату 11.09.2025), начисленных по статье 395 ГК РФ, процентов, начисляемых на сумму 16 873 259 рублей 06 копеек неосновательного обогащения за период с 25.04.2025 по дату погашения задолженности по статье 395 ГК РФ, неустойки за нарушение договорных обязательств в размере 121 665 250 рублей 83 копейки, расходов на устранение недостатков в размере 2 182 240 рублей 80 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 209 500 рублей, об обязании сдать ООО «Академия детства ДНС» результат работы по договору с предоставлением надлежаще оформленной документации, а именно разделительную ведомость объемов работ, отчет об использовании материалов, переданных Заказчиком, комплект исполнительной документации, согласно реестрам № 7 (АОСР КР 4-42, КР43.1-43.5) (в соответствии с принятыми в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнениями требований).  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-18815/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

От ответчика поступил отзыв, в котором также заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Структура».  

Определением суда от 18.07.2023 по настоящему делу производство по делу приостанавливалось на основании статьи 144 АПК РФ в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр экспертиз».  

В связи истечением сроков проведения экспертизы суд возобновил производство по делу.  

Экспертами в материалы дела представлено заключение № 094-09-2023/С от 14.02.2025.  

По результатам экспертизы сторонами представлены пояснения, ответчиком представлено дополнение к отзыву, где ответчик признал сумму неотработанного аванса в размере 11 709 938 рублей 40 копеек, которое в том числе поддержал в заседании 24.04.2025, не возражал против возврата ранее переданных давальческим материалов в натуре, оспаривает суммы неустойки и процентов, заявляет применение положений статьи 333 ГК РФ к неустойкам.  

От эксперта и сторон поступили пояснения. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.  

Третье лицо явку своего представителя до и после перерывов не обеспечило, в соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ  

Стороны поддержали свои доводы и возражения. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.  

Между ООО «СУ 117» (Генподрядчик) и ООО «Академия детства ДНС» (Заказчик) в лице ООО «Инвест Строй» (Техзаказчик) (далее - Стороны) заключен Договор генерального подряда № АДД-1021-009 от 10.12.2022 (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Детский сад на 240 мест» в п. Зима Южная Надеждинского муниципального района». Для исполнения обязательств, взятых на себя Генподрядчиком по реализации проекта, Заказчик выдал Рабочую документацию шифр 12 05 21 799 (РД) разработанную на основании Проектной документации шифр 12 05 21 799 (ПД) получившей положительное заключение государственной экспертизы (Акты приёма-передачи прилагаются).  

В силу п.2.1 Договора Генподрядчик обязуется выполнить Работы по объекту: Строительство объекта образования «Детский сад на 240 мест» в п. Зима Южная Надеждинского муниципального района Приморского края в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим заданием (Приложение № 10), Графиком производства работ (Приложение № 9) и передать Техзаказчику завершенный строительством Объект и работы (услуги) необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта, в том числе его Оснащение в соответствии с условиями Договора (далее- Работы) включая Оснащение средствами обучения и воспитания (Приложение № 2).  

Согласно п. 2.2 Договора Генподрядчик обязуется выполнить все Работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с Договором.  

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Генподрядчиком Работы, соответствующие требованиям, установленным Договором (п.2.3 Договора).  

Дата окончания Работ согласно Графика производства работ, в котором указаны сроки их начала и окончания.  

В соответствии с Графиком, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2021 все работы должны быть окончены к 01.02.2023.  

Заказчик авансировал работы платежными поручениями № 124 от 21.12.2021, 137 от 27.01.2022. Общий размер перечисленного аванса составляет 56 841 755 рублей 78 копеек.  

Сторонами подписаны следующие закрывающие документы: акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.01.2022, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 17.01.2022 на сумму 6 940 045 рублей 20 копеек, акт о приемке выполненных работ № 2 от 14.02.2022, справка о стоимости выполненных работ № 2 от 14.02.2022 на сумму 8 123 128 рублей 80 копеек, акт о приемке выполненных работ № 3 от 31.03.2022, справка о стоимости выполненных работ № 3 от 31.03.2022 на сумму 4 818 466 рублей 80 копеек, акт о приемке выполненных работ № 4 от 31.03.2022, справка о стоимости выполненных работ № 4 от 31.03.2022 на сумму 7 973 508 рублей, акт о приемке выполненных работ № 5 от 30.04.2022, справка о стоимости выполненных работ № 5 от 30.04.2022 на сумму 6 566 126 рублей, акт о приемке выполненных работ № 6 от 31.05.2022, справка о стоимости выполненных работ № 6 от 31.05.2022на сумму 4 987 032 рублей, акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2023, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 31.08.2023 на сумму 2 182 240 рублей 80 копеек.  

Также имеются односторонние акты выполненных работ по форме КС-2 №№ 7/1; 7/2; 7/3; 7/4; 7/5; 7/6; 7/7от 07.09.2022 общую сумму 23 269 480 рублей 80 копеек.  

Ответчиком произведен возврат части аванса в соответствии с платежными поручениями № 409 от 25.08.2023 на сумму 500 000 рублей, № 424 от 17.12.2024 на сумму 500 000 рублей, № 423 от 01.09.2023 на сумму 500 000 рублей, № 441 от 05.09.2023 на сумму 500 000 рублей, № 446 от 13.09.2023 на сумму 500 000 рублей, № 464 от 19.09.2023 на сумму 500 000 рублей, № 469 от 26.09.2023 на сумму 500 000 рублей, № 493 от 03.10.2023 на сумму 500 000 рублей, № 501 от 10.10.2023 на сумму 500 000 рублей. Общая сумма возвращенного аванса - 4 500 000 рублей.  

С учетом всех вышеуказанных перечислений сумма неотработанного аванса, по мнению истца, составляет 16 873 259 рублей 06 копеек.  

В связи с нарушением срока выполнения работ Договор расторгнут на основании статьи 715 Гражданского кодекса РФ согласно Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора № 22-422 от 09.06.2022 (далее - Уведомление), полученным Генподрядчиком 10.06.2022.  

В рамках договора генерального подряда № АДД-1021-009 от 10.12.2021 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2022) Заказчик в адрес Генподрядчика передал следующие давальческие материалы: арматура А240 d и А400 d 6,12,16,18,20 мм на сумму 1 140 135 рублей 55 копеек по накладной № 058-000165 на отпуск материалов на сторону от 11.01.2022; арматура А240 d и А400 d 8,10,12,14,16,20.22 мм на сумму 3 012 973 рубля 31 копейка по накладной № 058-002758 на отпуск материалов на сторону от 10.01.2022.  

Общая стоимость выданных Генподрядчику давальческих материалов составила 4 153 108 рублей 86 копеек.  

Исх.письмом № 11-148 от 13.09.2022 Генподрядчику направлена Претензия (досудебное требование) о том, что на основании п. 8.2.60 Договора в течении 10  

(десяти) дней с момента получения указанного уведомления, необходимо произвести возврат: неотработанного аванса в сумме и стоимости выданных давальческих материалов. Претензия оставлена без ответа.  

Исх. письмом от 12.09.2022 № 22-731 Генподрядчику направлена Претензия (досудебное требование) об оплате неустойки (пени) за нарушение договорных обязательств.  

Поскольку Генподрядчиком не предпринято действий к их устранению, Заказчик воспользовался правом привлечь третьих лиц для исправления недостатков в соответствии с п. 11.8 Договора.  

С целью устранения вышеуказанных недостатков заключен договор № АДД0622-014 с ООО «Структура». В соответствии с локальным сметным расчетом стоимость работ составила 2 182 240 рублей 80 копеек, в том числе НДС 363 706, 80 рублей. Работы по демонтажу приняты на основании Акта о приемке выполненных работ (КС-2 № 1) от 31.08.2022 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3 № 1) от 31.08.2022 и оплачены 22.09.2022 платежным поручением № 288. В связи с чем истец полагает, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком.  

Поскольку ответы на досудебные требования не получены, истец обратился в суд с исковым заявлением.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.  

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон.  

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от  

исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  

Во исполнение Договора Заказчик платежными поручениями № 124 от 21.12.2021 на сумму 50 631 022 рубля 30 копеек, № 137 от 27.01.2022 в сумме 6 210 733 рубля 48 копеек перечислил аванс в размере 56 841 755 рублей 78 копеек.  

Заказчик Уведомлением № 22-422 от 09.06.2022 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора по причине нарушения ответчиком сроков выполнения работ на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.  

Сам факт нарушения срока выполнения работ ответчик не оспаривает, однако считает, что нарушение сроков выполнения отдельных видов работ обусловлено недобросовестным поведением Заказчика/Технического заказчика: предмет Договора изложен не в полном виде и требовал постоянной корректировки технологических решений. Важные технологические решения были, по мнению ответчика, приняты несвоевременно.  

Вместе с тем, суд отклоняет данный довод ввиду его недоказанности, из представленной в материалы дела переписки следует, что истец своевременно отвечал ответчику, согласовывал необходимые дополнительные работы. При этом в отношении имеющегося в материалах дела уведомления Генподрядчика о приостановке работ (Исх. письмо № 29/03/02 от 29.03.2022) по причине необходимости заключения дополнительного соглашения об увеличении стоимости и объемов работ по обратной засыпке котлована суд отмечает, что в силу п.3.4 Договора цена не подлежит пересмотру. Заключение дополнительного соглашения является правом, а не обязанностью истца. Кроме того, ранее Заказчик Исх. письмом № 22-208 от 22.03.2022 согласовал объем дополнительных работ по засыпке котлована.  

Таким образом, договор является расторгнутым. 

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.  

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.  

Лицо, обратившееся в суд с данным требованием, в силу статьи 65 АПК РФ, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.  

Односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).  

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.  

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016.  

Даже если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора, в соответствии с правилом статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 10.01.2013 № ВАС-17422/12 по делу № А56- 57147/2011  

Проверяя факт освоения ответчиком выплаченных истцом 56 841 755 рублей 78 копеек аванса судом установлено следующее.  

Работы выполнены ответчиком частично, что сторонами не оспаривается, а также следует из обоюдно подписанных акта о приемке выполненных работ № 1 от 17.01.2022, справки о стоимости выполненных работ № 1 от 17.01.2022 на сумму 6 940 045 рублей 20 копеек, акта о приемке выполненных работ № 2 от 14.02.2022, справки о стоимости выполненных работ № 2 от 14.02.2022 на сумму 8 123 128 рублей 80 копеек, акта о приемке выполненных работ № 3 от 31.03.2022, справки о стоимости выполненных работ № 3 от 31.03.2022 на сумму 4 818 466 рублей 80 копеек, акта о приемке выполненных работ № 4 от 31.03.2022, справки о стоимости выполненных работ № 4 от 31.03.2022на сумму 7 973 508 рублей, акта о приемке выполненных работ № 5 от 30.04.2022, справки о стоимости выполненных работ № 5 от 30.04.2022 на сумму 6 566 126 рублей, акта о приемке выполненных работ № 5 от 30.04.2022, справки о стоимости выполненных работ № 5 от 30.04.2022 на сумму 6 566 126 рублей. Общая сумма работ по указанным документам составила 39 408 307 рублей 20 копеек.  

В силу пункта 4.8 Договора 12 199 015 рублей 92 копейки из выплаченных истцом 56 841 755 рублей 78 копеек засчитаны в стоимость выполненных работ.  

Ответчиком произведен возврат части аванса в соответствии с платежными поручениями № 409 от 25.08.2023 на сумму 500 000 рублей, № 424 от 17.12.2024 на сумму 500 000 рублей, № 423 от 01.09.2023 на сумму 500 000 рублей, № 441 от 05.09.2023 на сумму 500 000 рублей, № 446 от 13.09.2023 на сумму 500 000 рублей, № 464 от 19.09.2023 на сумму 500 000 рублей, № 469 от 26.09.2023 на сумму 500 000 рублей, № 493 от 03.10.2023 на сумму 500 000 рублей, № 501 от 10.10.2023 на сумму 500 000 рублей. Общая сумма возвращенного аванса - 4 500 000 рублей.  

Также в дело представлены односторонние акты. 

Поскольку между сторонами возник спор об объеме и стоимости выполненных работ, а также об их качестве судом назначена экспертиза.  

Из представленного в материалы дела экспертного заключения, с учетом представленных экспертом пояснения судом установлено, что в результате сопоставления видов и объемов работ, указанных в Актах по форме № КС-2 № 7/1 – 7/14 от 21.09.2022 с фактически выполненными работами, условиями договора, исполнительной документации, требованиями строительных норм, государственных стандартов и технических регламентов установлено общая стоимость всех выполненных работ в размере 26 790 692 рублей 40 копеек с учетом НДС – 20 %.  

Общая стоимость всех выполненных работ надлежащего качества на объекте по Актам по форме № КС-2 № 7/1 – 7/14 от 21.09.2022 составила 24 676 910 рублей 40 копеек с учетом НДС – 20 %.  

Стоимость работ ненадлежащего качества - 2 129 464 рубля 80 копеек.  

Экспертом установлено, что дефекты по указанным выше работам по монтажу монолитных фундаментных балок возникли по причине недостаточной прочности основания и грунтов обратной засыпки, что вызвало деформации фундаментных балок и плиты. При производстве работ по устройству основания нарушены положения норм СП 45.13330.2017 Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87 (с Изменениями N 1, 2, 3).  

Дефекты являются устранимым, поскольку для их устранения существуют стандартные апробированные способы.  

В материалах дела истцом представлен договор № АДД-0622-014 от 10.06.2022 с ООО «Структура», а также Акт по форме № КС-2 от 31.08.2022 и справка формы КС-3, Акты освидетельствования скрытых работ из которых следует, что недостатки устранены силами ООО «Структура», из указанного акта сформирована ведомость видов и объемов работ, которые необходимы для устранения дефектов работ выполненных ООО «Строительное управление № 117». По результатам исследования экспертом выполнен Локальный сметный расчет № 2 приложение № 2, согласно которому стоимость устранения дефектов (демонтажных работ) составила 2 076 740 рублей 40 копеек.  

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной экспертизы заключение, суд установил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат.  

С учетом выводов экспертизы и пояснений сторон, суд пришел к следующим выводам, при определении суммы неосвоенного аванса необходимо определить общую стоимость выполненных ответчиком работ, которая согласно представленных двухсторонних актов составляет 39 408 307 рублей 20 копеек, а также в соответствии с заключением эксперта по односторонним актам ответчиком выполнены работ на сумму 26 790 692 рубля 40 копеек (24 676 910 рублей 40 копеек + 2 129 464 рубля 80 копеек).  

Исключение из стоимости выполненных работ некачественно выполненных работ на сумму 2 129 464 рубля 80 копеек суд считает нецелесообразным, поскольку как указал эксперт недостатки являются устранимыми, при этом истцом заявлено о взыскании расходов на их устранение.  

В общей сумме стоимость всех выполненных ответчиком работ 66 198 999 рублей 60 копеек.  

 Общая сумма платежей по платежным поручениям № 124 от 21.12.2021, № 137 от 27.01.2022, № 149 от 05.03.2022, № 161 от 25.03.2022, № 206 от 18.04.2022, № 205 от 18.04.2022, № 226 от 30.05.2022 составила 82 408 938 рублей 02 копейки.  

Ответчик добровольно вернул 4 500 000 рублей согласно представленных в дело платежных поручений.  

Сумма неосвоенного аванса составит 11 709 938 рублей 40 копеек (82 408 938,02 - 66 198 999,6 – 4 500 000), поскольку при расторжении договора подряда необходимо соотнести обязательства сторон, в частности, работы, выполненные подрядчиком, подлежат оплате в полном объеме, поскольку договор расторгнут.  

Во взыскании остальной части неосвоенного аванса суд отказывает. 

Истцом также заявлено о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в размере 8 178 732 рубля 59 копеек за период с 10.07.2022 по 11.09.2025 и по дату погашения задолженности.  

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

 Кроме того, вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком) (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).  

Так как неосновательное обогащение ответчиком по требованию истца не возвращено, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.  

Расчет процентов судом проверен, признан не верным. 

С учетом перерасчета суда сумма процентов составит 5 494 695 рублей 92 копейки. Во взыскании остальной части процентов суд отказывает  

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за период по 18.09.2025 в размере 5 539 610 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения  

11 709 938 рублей 42 копеек за период 19.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Истцом также заявлено о взыскании расходов на устранение недостатков работ в размере 2 182 240 рублей 80 копеек.  

Требование мотивировано тем, что ответчиком выполнены работы, но сами работы имели дефекты:  

В подтверждение наличия недостатков представлены: предписание об устранении, выданное 14.03.2022, направлено сопроводительным письмом № 22-187 от 14.03.2022, повторно направлено Исх. № 22-367 от 19.05.2022); предписание об устранении, выданное 17.05.2022, направлено сопроводительным письмом № 22-378 от 20.05.2022), Заключение строительно-технической экспертизы № IS 0722 017-01 ООО «Строй Контроль».  

Поскольку дефекты ответчиком не устранены истец в соответствии с предоставленным пунктом 11.8 Договора, правом устранил дефекты силами привлеченного третьего лица.  

С целью устранения вышеуказанных недостатков Заказчиком/Техзаказчиком заключен договор с ООО «Структура» № АДД0622-014. В соответствии с локальным сметным расчетом стоимость работ составила 2 182 240 рублей 80 копеек, в том числе НДС 363 706, 80 рублей. Работы приняты на основании Акта о приемке выполненных работ (КС-2 № 1) от 31.08.2022 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3 № 1) от 31.08.2022 и оплачены 22.09.2022 платежным поручением № 288.  

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  

которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.  

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.  

Из приведенных норм права, а также из юридической природы убытков в виде реального ущерба следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.  

Факт наличия недостатков выполнения ответчиком работ подтверждается не только вышеуказанными документами, но и заключением судебной экспертизы. Дефекты являются устранимыми, что также подтверждается документами истца об устранении недостатков силами третьих лиц.  

В судебной экспертизе сделан вывод, что стоимость устранения дефектов (демонтажных работ) составила 2 076 740 рублей 40 копеек, в то время как истец понес расходы на сумму 2 182 240 рублей 80 копеек.  

При этом разница в стоимости обусловлена датами, на которые произведен расчет. Расхождений по видам работ экспертом не установлено, замечаний по документам истца не заявлено. Судом принято во внимание, что расходы подлежат возмещению по расценкам на дату устранения замечаний, в связи с чем суд принимает заявленную истцом сумму.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 2 182 240 рублей 80 копеек убытков в полном объеме.  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств в размере 121 665 250 рублей 83 копейки, которая включает в себя несколько неустоек и штрафов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

В соответствии с п. 18.1 Договора стороны согласовали, что при нарушении условий Договора Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и Договором (Приложением № 8), которым предусмотрена ответственность за нарушение условий Договора в следующих размерах.  

В пункте 2.1 Приложения 8 в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день исполнения просрочки Генподрядчиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) % от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Генподрядчиком.  

В пункте 2.2 Приложения 8 в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Договором, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день исполнения просрочки Генподрядчиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) % от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Генподрядчиком.  

Согласно пункта 2.7 Приложения 8 в случае отказа от передачи Заказчику исполнительной документации предусмотрен штраф в размере 20 000 рублей.  

По пункту 2.9 Приложения 8 в случае не подписания Итогового акта приемки выполненных работ, в срок, предусмотренный договором предусмотрен штраф в размере 10 000 рублей.  

В пункте 2.13 Приложения 8 в случае несвоевременного предоставления первичных документов, подтверждающих выполнение работ предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,05 % (ноль целых пять сотых) % от стоимости выполненных работ. Пеня подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения такого обязательства  

Согласно пункта 2.15 Приложения 8 в случае нарушения Генподрядчиком сроков возврата аванса подлежат начислению проценты предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1/10 (одной десятой) % от суммы уплаченного аванса.  

Истец заявляет неустойки и штрафы по каждому вышеуказанному пункту.  

Материалами дела установлено, что срок выполнения работ по договору действительно нарушен.  

Требование о взыскании данной неустойки является законной. 

Вместе с тем, расчет истца судом признан арифметически ошибочным.  

С учетом перерасчета суда сумма неустойки составит 2 640 241 рубль 23 копейки.  

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-0О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.  

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.  

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно.  

Уменьшая неустойку, суд также учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.  

В рассматриваемом случае применительно к размеру неустойки, суд исходит из заявленных ответчиком обстоятельств исполнения договора, также судом принято во внимание, что истец не представил доказательства возникновения на его стороне соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных ко взысканию штрафных санкций, а также не денежный характер неисполненных обязательств.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие значительных неблагоприятных последствий для истца, соответствующих размеру заявленной неустойки, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций до 2 200 000 рублей.  

Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает. 

По п.2.2 Приложения 8 истцом заявлена неустойка за нарушение сроков выполнения этапов работ на общую сумму 58 715 344 рубля 02 копейки с учетом лимита ответственности.  

Вместе с тем, требование данной неустойки является незаконным и не обоснованным в силу следующего.  

В пункте 1.1.33. Договора Стороны согласовали, что этап работ - это оговоренный Сторонами объем работ для целей промежуточного контроля за  

исполнением сроков производства работ без выделения стоимости этих работ из общей стоимости Договора.  

При этом отдельные этапы работ с их ценовым выражением ни в условиях Договора, ни в Графике производства работ, ни в смете не представлены.  

В графике производства работ (Приложение № 9 к Договору), в расчет цены Договора (Приложение № 1 к Договора), работы, отраженные истцом, включаются в состав отдельных видов работ (надземная часть, внутренние инженерные системы, наружные инженерные системы).  

Таким образом, условие о неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ не согласовано в договоре, поскольку нет выделенных отдельных этапов с определением цены каждого из них.  

Истцом по п.2.7 Приложения № 8 заявлено о взыскании штрафа в размере 20 000 рублей за отказ ответчика передать Заказчику исполнительную документацию.  

Вместе с тем, требование о взыскании данного штрафа является необоснованным поскольку указанная документация направлялась истцу Исх. письмами № 14/06/01 от 14.06.2022; № 14/06/02 от 14.06.2022; № 16/06/01 от 16.06.2022.  

Также суд отказывает в штрафе, который начислен истцом по п.2.9 Приложения № 8 в размере 10 000 рублей за неподписание итогового акта приемки выполненных работ в срок, установленный договором, поскольку договор расторгнут до завершения всех работ, в связи с чем такой акт не мог быть составлен. начисление штрафа необоснованно.  

Истцом по п. 2.13 Приложения № 8 заявлено о взыскании неустойки в размере 151 368 рублей 62 копейки за непредставление документов, подтверждающих выполнение работ.  

Суд находит обоснованным довод ответчика о том, что с точки зрения положений статьи 9 федерального закона «О бухгалтерском учете от 06.12.2011 № 402-ФЗ, а также п. 1.1.18 договора исполнительная документация, разделительная ведомость не являются первичными учетными документами, на которые ссылается истец, не отражают факты хозяйственной деятельности, сведения, изложенные в исполнительной документации и разделительной ведомостью не отражаются в регистрах бухгалтерского учета, а служат только информационной основой для составления в будущем первичных учетных документов. В правоотношениях истца и ответчика первичными документами являются акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, которые имеются в материалах дела.  

Во взыскании указанной неустойки суд отказывает. 

Истцом заявлено о взыскании процентов по п.2.15 Договора за нарушение Генподрядчиком сроков возврата аванса.  

В силу п. 4.10. Договора аванс должен быть возвращен Генподрядчиком при досрочном расторжении договора по основаниям, предусмотренным договором и действующим законодательством Российской Федерации, в сроки, указанные в уведомлении о расторжении Договора.  

Однако уведомление о расторжение договора не содержит сроков возврата аванса.  

Таким образом, данное условие об ответственности не согласовано. 

Кроме того, истец заявил о взыскании стоимости выданных давальческих материалов в размере 4 153 108 рублей 86 копеек.  

Из материалов дела установлено, что в рамках исполнения договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2022) истец передал ответчику давальческие материалы: арматура А240 d и А400 d 6,12,16,18,20 мм на сумму 1 140 135 рублей 55 копеек по накладной № 058-000165 на отпуск материалов на сторону от 11.01.2022; арматура А240 d и А400 d 8,10,12,14,16,20.22 мм на сумму 3 012 973 рубля 31 копейка  

по накладной № 058-002758 на отпуск материалов на сторону от 10.01.2022. Общая стоимость переданных давальческих материалов составила 4 153 108 рублей 86 копеек.  

Отчеты по использованию давальческих материалов не представлены. 

В соответствии с частью 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.  

Подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).  

В силу статьи 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Из материалов дела установлено, что ответчик не возражает против передачи истцу давальческого материала в натуре, оспаривает требование о выплате стоимости его.  

Сторонами на основании определения суда от 24.04.2025 проведен совместный осмотр строительных материалов, которые ответчик готов вернуть истцу, как давальческие, переданные по накладным № 058-000165 на отпуск материалов от 11.01.2022 и № 058-002758 от 10.01.2022. Составлен акт осмотра. Материалы имеются в наличии в надлежащем состоянии. Истец полагает, что предъявленные к осмотру строительные материалы не могут быть идентифицированы с теми, что были переданы как давальческие.  

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами истца, поскольку из указанного акта следует, что участниками осмотра обнаружены именно те материалы, которые соответствуют по описанию и весу тем материалам, что передавались ответчику в качестве давальческих. Состояние материалов удовлетворительное. Переданный давальческий материалы сам по себе не обладал какими-либо индивидуальными характеристиками. Препятствий к возврату материала, в том числе находящегося на территории иного лица не установлено.  

Более того, ответчик, неоднократно предлагал истцу забрать давальческий материалы (письма ответчика исх. № 27/12/02 от 27.12.2022 и исх. № 09/01/01 от 09.01.2023).  

В связи с вышеизложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования истца.  

Также истец заявляет требование об обязании ответчика результат работы по договору путем предоставления надлежаще оформленной документации.  

В силу п.4.9 Договора закрытие предварительной оплаты (авансирование) происходит ежемесячно, при подписании актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, № КС-3.  

Из представленных в материалы дела писем ответчика 14/06/01 от 14.06.2022; № 14/06/02 от 14.06.2022; № 16/06/01 от 16.06.2022, писем Техзаказчика/Заказчика № 22-455 от 23.06.2022; № 22-577 от 04.08.2022, № 22-712 от 07.09.2022, исх. № 22-896  

от 26.10.2022 следует, что сама по себе указанная истцом документация ответчиком направлялась, но не принималась истцом по причине замечаний по оформлению.  

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования поскольку фактически обязанность ответчиком исполнена. Качество оформления документов в данном случае не имеет правовой роли.  

По результатам рассмотрения спора судебные расходы по уплате госпошлины, судебной и досудебной экспертизы, понесенные истцом, согласно статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом частичного признания иска ответчиком. При этом судом учтено, что в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 117» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Академия детства ДНС» (ИНН 

<

***>) 11 709 938 рублей 42 копеек неосновательного обогащения, 2 182 240 рублей 80 копеек убытков, 5 539 610 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 11 709 938 рублей 42 копеек за период 19.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 2 200 000 рублей неустойки, 55 776 рублей 40 копеек расходов по экспертизе, 28 629 рублей расходов по оплате государственной пошлины.  

 В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

 Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

 Судья Зайцева Л.В.