ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9737/2016

г. Воронеж

19 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 февраля 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                                   ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ИП ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 21.01.2019;

от конкурсного управляющего ООО «Прогресс» ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности б/н от 09.01.2019; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2018 по делу №А08-9737/2016 (судья Курепко Е.В.)

по рассмотрению заявления ООО «Прогресс» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительными сделок должника: договоров беспроцентного займа, заключенных между ООО «Прогресс» и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Прогресс» денежных средств в сумме 23 610 000 руб., а также о признании недействительности сделок по возврату займа, в рамках исполнения договоров займа, заключенных между ФИО3 и ООО «Прогресс», применении последствий недействительности сделок и восстановлении задолженности ИП ФИО3 перед ООО «Прогресс» в сумме 23 610 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2017 признано обоснованным заявление ООО «Технологии и Услуги» о признании ООО «Прогресс»(далее – должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2017 ООО «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ООО «Прогресс» ФИО5 24.04.2018 обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании сделок  должника   по возврату займа, в рамках исполнения договоров займа, заключенных между ФИО3 (далее – ответчик) и ООО «Прогресс»  недействительными, применении последствий недействительности сделок и восстановлении задолженности ИП ФИО3 перед ООО «Прогресс» в сумме 23 610 000 руб., заявление принято к рассмотрению 28.05.2018.

В дальнейшем конкурсный управляющий ООО «Прогресс» ФИО5 обратился с заявлением о признании недействительными сделок должника – договоров беспроцентного займа, заключенных между ООО «Прогресс» и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Прогресс» денежных средств в сумме 23 610 000 руб., которое судом принято к рассмотрению 09.08.2018.

Определением от 10.08.2018 суд определил объединить для совместного рассмотрения указанные заявления конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2018 заявления конкурсного управляющего ООО «Прогресс» ФИО5 удовлетворены частично. Признаны недействительными договоры займа за период с 02.03.2016 по 08.06.2016 в общей сумме 7130 000 руб., заключенные между ООО «Прогресс» и ИП ФИО3, в том числе: №16 от 02.03.2016 в сумме 700 000 руб., №17 от 09.03.2016 в сумме 500 000 руб., №18 от 10.03.2016 в сумме 300 000 руб., №19 от 15.03.2016  в сумме 300 000 руб., №20 от 16.03.2016 в сумме 150 000 руб., №21 от 23.03.2016 в сумме 400 000 руб., №22 от 28.03.2016 в сумме 400 000 руб., №22 от 29.03.2016 в сумме 400 000 руб., №23 от 04.04.2016 в сумме 200 000 руб., №24 от 06.04.2016 в сумме 350 000 руб., №25 от 11.04.2016 в сумме 350 000 руб., №26 от 13.04.2016  в сумме 400 000 руб., №27 от 18.04.2016 в сумме 60 000 руб., №28 от 20.04.2016 в сумме 150 000 руб., №29 от 22.04.2016 в сумме 450 000 руб., №30 от 26.04.2016 в сумме 220 000 руб., №31 от 29.04.2016 в сумме 100 000 руб., №32 от 04.05.2016 в сумме 250 000 руб., №33 от 06.05.2016  в сумме 200 000 руб., №34 от 10.05.2016 в сумме 100 000 руб., №35 от 11.05.2016 в сумме 250 000 руб., №36 от 13.05.2016 в сумме 150 000 руб., №37 от 17.05.2016 в сумме 150 000 руб., №38 от 19.05.2016  в сумме 100 000 руб., №39 от 24.05.2016 в сумме 100 000 руб., №36 от 08.06.2016 в сумме 400 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО3 в  пользу ООО  «Прогресс» денежных  средств  в  общей  сумме 7 130 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части удовлетворения заявленных требований, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2018 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП ФИО3 поддержал доводы жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Прогресс» ФИО5 с доводами жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в споре, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. 

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и в отсутствие возражений от лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2018 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение  Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 ООО «Технологии и Услуги» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Прогресс» несостоятельным (банкротом). Требования кредитора в размере 1 054 706,13 руб. основаны на договоре займа 870 000 руб. от 01.09.2015 сроком возврата до 01.03.2016 и подтверждены решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2016 по делу №А08-6450/2016.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2017 заявление ООО «Технологии и Услуги» о признании ООО «Прогресс» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Прогресс» ФИО5 об обязании бывшего руководителя ООО «Прогресс» ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО «Прогресс» ФИО5 оригиналы бухгалтерской и иной документации ООО «Прогресс», печати, штампы, материальные и иные ценности. Доказательства исполнения вышеуказанного определения в материалах дела отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2017 ООО «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Установив перечисление ООО «Прогресс» денежных средств по договорам займа аффилированному лицу - ИП ФИО3 и отсутствии надлежащих доказательств поступления возврата денежных средств на счет ООО «Прогресс», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  требованиями о признании недействительными сделками следующих договоров беспроцентного займа №1 от 17.08.2015 в сумме 200 000 руб., №2 от 20.08.2015 в сумме 500 000 руб., №3 от 24.08.2015 в сумме 400 000 руб., №4 от 27.08.2015 в сумме 300 000 руб., №5 от 28.08.2015 в сумме 200 000 руб., №7 от 01.09.2015 в сумме 400 000 руб., №9 от 07.09.2015 в сумме 400 000 руб., №10 от 09.09.2015 в сумме 400 000 руб., №12 от 14.09.2015 в сумме 300 000 руб., №13 от 18.09.2015 в сумме 450 000 руб.,  №14 от 23.09.2015 в сумме 400 000 руб., №15 от 28.09.2015 в сумме 400 000 руб., №16 от 29.09.2015 в сумме 300 000 руб., №17 от 02.10.2015 в сумме 400 000 руб., №18 от 07.10.2015 в сумме 300 000 руб., №19 от 09.10.2015 в сумме 400 000 руб., №20 от 14.10.2015 в сумме 300 000 руб., №21 от 16.10.2015 в сумме 400 000 руб., №22 от 21.10.2015 в сумме 450 000 руб., №23 от 23.10.2015  в сумме 350 000 руб., №24 от 28.10.2015 в сумме 350 000 руб., №25 от 02.11.2015 в сумме 300 000 руб., №26 от 05.11.2015 в сумме 300 000 руб., №27 от 11.11.2015 в сумме 300 000 руб., №28 от 13.11.2015 в сумме 850 000 руб., №29 от 20.11.2015 в сумме 400 000 руб., №30 от 25.11.2015  в сумме 300 000 руб., №31 от 30.11.2015 в сумме 300 000 руб., №33 от 02.12.2015 в сумме 250 000 руб., №34 от 07.12.2015 в сумме 200 000 руб., №35 от 09.12.2015 в сумме 200 000 руб., №36 от 14.12.2015  в сумме 200 000 руб., №37 от 16.12.2015  в сумме 400 000 руб., №38 от 21.12.2015 в сумме 200 000 руб., №39 от 23.12.2015 в сумме 100 000 руб., №40 от 24.12.2015 в сумме 200 000 руб., №41 от 28.12.2015 в сумме 200 000 руб., №1 от 11.01.2016 в сумме 400 000 руб., №3 от 18.01.2016 в сумме 500 000 руб., №4 от 19.01.2016  в сумме 160 000 руб., №5 от 22.01.2016 в сумме 160 000 руб., №6 от 27.01.2016  в сумме 300 000 руб., №7 от 29.01.2016 в сумме 250 000 руб., №8 от 03.02.2016 в сумме 300 000 руб., №9 от 08.02.2016 в сумме 300 000 руб., №10 от 10.02.2016 в сумме 400 000 руб., №11 от 15.02.2016 в сумме 400 000 руб., №12 от 16.02.2016  в сумме 160 000 руб., №13 от 17.02.2016 в сумме 400 000 руб., №14 от 19.02.2016 в сумме 150 000 руб., №15 от 26.02.2016 в сумме 300 000 руб., №16 от 02.03.2016 в сумме 700 000 руб., №17 от 09.03.2016 в сумме 500 000 руб., №18 от 10.03.2016  в сумме 300 000 руб., №19 от 15.03.2016 в сумме 300 000 руб., №20 от 16.03.2016  в сумме 150 000 руб., №21 от 23.03.2016 в сумме 400 000 руб., №22 от 28.03.2016 в сумме 400 000 руб., №22 от 29.03.2016  в сумме 400 000 руб., №23 от 04.04.2016 в сумме 200 000 руб., №24 от 06.04.2016 в сумме 350 000 руб., №25 от 11.04.2016 в сумме 350 000 руб., №26 от 13.04.2016 в сумме 400 000 руб., №27 от 18.04.2016 в сумме 60 000 руб., №28 от 20.04.2016 в сумме 150 000 руб., №29 от 22.04.2016 в сумме 450 000 руб., №30 от 26.04.2016 в сумме 220 000 руб., №31 от 29.04.2016 в сумме 100 000 руб., №32 от 04.05.2016 в сумме 250 000 руб., №33 от 06.05.2016 в сумме 200 000 руб., №34 от 10.05.2016 в сумме 100 000 руб., №35 от 11.05.2016 в сумме 250 000 руб., №36 от 13.05.2016 в сумме 150 000 руб., №37 от 17.05.2016 в сумме 150 000 руб., №38 от 19.05.2016 в сумме 100 000 руб., №39 от 24.05.2016 в сумме 100 000 руб., №36 от 08.06.2016  в сумме 400 000 руб. и применении последствий признания сделок недействительными.

Апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с позицией суда о наличии обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания договоров займа за период с 02.03.2016 по 08.06.2016 в общей сумме 7 130 000 руб., заключенных между ООО «Прогресс» и ИП ФИО3, (далее – оспариваемые сделки) недействительными, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех указанных обстоятельств.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественнымправам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренныхабзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в трехлетний период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В данном случае,  суд первой инстанции, учитывая положения  пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808, статьи 810 Гражданского кодекса РФ,  введения процедуры банкротства в отношении ООО «Прогресс» по заявлению ООО «Технологии и Услуги», требования которого основаны на договоре займа 870 000 руб. от 01.09.2015 сроком возврата до 01.03.2016 и подтверждены решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2016 по делу №А08-6450/2016,  вступившим в законную силу (с ООО «Прогресс» в пользу ООО «Технологии и Услуги» взыскано 870 000 руб. долга по договору займа от 01.09.2015, 95 272,13 руб. процентов за пользование займом в период с 03.09.2015 по 01.08.2016, 66 120,00 руб. неустойки за период с 02.03.2016 по 01.08.2016), верно установил причинение вреда ООО «Технологии и Услуги» оспариваемыми действиями должника и ответчика, начиная с 02.03.2016 (даты невозврата долга).

Довод апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда несостоятелен и необоснован.

Конкурсным управляющим ООО «Прогресс» ФИО5 по результатам инвентаризации имущества должника, а также в ходе проведения процедуры конкурного производства имущества, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов, не выявлено.

Анализ в период совершения оспариваемых сделок обязательств должника и совокупной стоимости активов ООО «Прогресс», отраженной в бухгалтерском балансе, позволяет сделать вывод о превышении суммы обязательств должника перед ООО «Технологии и Услуги» над стоимостью активов.

Таким образом, в период совершения оспариваемых сделок должник обладал признаком недостаточности имущества.

Кроме того, совершение сделок в рассматриваемый период привело к невозможности рассчитаться по обязательствам по договору займа ввиду неплатежеспособности ООО «Прогресс», поскольку после выдачи  ФИО3 займов у общества объективно отсутствовали денежные средства, позволяющие погасить задолженность перед ООО «Технологии и Услуги».

Оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом, поскольку ФИО3 с 26.05.2015 являлся генеральным директором  ООО «Прогресс» (пункты 1, 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В связи с этим, оспариваемые сделки заключены одним лицом, выступающим в хозяйственном обороте от имени юридического лица и индивидуального предпринимателя. ФИО3 обладал информацией о финансовом состоянии ООО «Прогресс», наличии финансовых обязательств перед ООО «Технологии и Услуги».

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а выводы суда относительно заинтересованности ФИО3 по отношению к ООО «Прогресс» не имеют правового значения, подлежат отклонению как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела по основаниям, изложенным выше.

Судом первой инстанции верно отклонен довод ИП ФИО3 о том, что им был осуществлен возврат денежных средств по договорам займа по следующим основаниям.

Так, представленные ответчиком копии авансовых отчетов о выдаче денежных сумм в спорном размере из кассы ИП ФИО3, копии квитанций к приходным кассовым ордерам о получении ООО «ПРОГРЕСС» денежных средств, выписки по счетам ИП ФИО3, содержащие сведения о получении им денежных средств в безналичной форме от общества и перечислении их своим контрагентам, в отсутствие  доказательств, подтверждающих наличие в кассе ИП ФИО3 денежных средств в спорном размере, в том числе отражения в документах бухгалтерского учета и отчетности, поступивших предпринимателю от третьих лиц денежных средств, с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» верно не признаны судом надлежащими доказательствами возврата спорной задолженности.

Акт сверки взаимных расчетов между ООО «Прогресс» и ИП ФИО3 по состоянию на 30.09.2017, представленный в материалы дела в виде копии, подписан ФИО3 от общества и от предпринимателя в период после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, в связи с чем также не признан  судом надлежащим доказательством данного обстоятельства. 

Кроме того, акт сверки не является первичным бухгалтерским документом, подтверждающим наличие (отсутствие) задолженности, и только в совокупности с иными доказательствами (первичными бухгалтерскими документами) может рассматриваться как доказательство данных обстоятельств.

Представленные ФИО3 платежные ведомости в отсутствие кассовых книг и иных кассовых документов сами по себе свидетельствуют лишь о том, что ООО «Прогресс» в указанный период времени производились кассовые операции по выплате денежных средств (пункты 6, 6.5 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»).

Таким образом, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что из представленных ответчиком документов невозможно однозначно  установить обстоятельства, на которые  ссылается ФИО3 в обоснование своей позиции.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы, аналогичные рассмотренным выше: о том, что перечисленные суммы займов в полном объеме возвращены ответчиком, что подтверждается авансовыми отчетами ИП ФИО3 с приложенными к ним формой №АО-1, квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО «Прогресс», актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017, со ссылкой на судебные акты Арбитражного суда Белгородской области по заявлениям конкурсного управляющего ООО «Прогресс» к ФИО3, подлежат отклонению как несостоятельные и документально не подтвержденные.

Доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании судом обстоятельств дела подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Материалами дела подтверждено наличие признаков для признания сделок по выдаче займа по договорам займа за период с 02.03.2016 по 08.06.2016 в общей сумме 7 130 000 руб. недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО3 в  пользу ООО  «Прогресс» денежных  средств  в  общей  сумме 7 130 000 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно абзацу 4 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №1082 от 15.11.2018).

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2018 по делу №А08-9737/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                   Е.А. Безбородов 

                                                                                                                       ФИО1