ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4448/2017

г. Севастополь

15 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2018 

 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии: 

индивидуального предпринимателя ФИО2, личность  установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Аэроплан» на решение Арбитражного  суда города Севастополя от 02.02.2018 (мотивированное решение) по делу   № А84-4448/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства  (судья Юрина Е.Н.),  

по иску закрытого акционерного общества «Аэроплан» (109147, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314920425800068, ИНН 

<

***>, г.  Севастополь)  

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в  размере 60 000,00 рублей,  

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное обществе «Аэроплан» (далее – истец, ЗАО  «Аэроплан», общество) обратился в Арбитражный суд города Севастополя  с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП  ФИО2) компенсации за нарушение исключительных прав на  персонажей произведения в размере 10 000,00 рублей и компенсации за  незаконное использование пяти товарных знаков, размещенных на товаре,  

исключительные права на которые принадлежат обществу, в сумме 50  000,00 рублей, а также расходы на покупку товара – 110,00 рублей,  почтовые расходы – 308,00 рублей, расходы на оплату выписки из ЕГРИП  – 200,00 рублей (с учетом заявления об увеличении исковых требований  от 11.12.2017).  

Исковое заявление обосновано использованием ответчиком без  разрешения правообладателя товарных знаков, исключительные права на  которые принадлежит истцу. В частности, истец указал, что ответчик  допустил незаконную продажу товара, на упаковке которого имелось  изображение пяти принадлежащих истцу товарных знаков. Кроме того,  нарушены авторские права на персонажи.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.02.2018  по делу № А84-4448/2017 исковые требования закрытого акционерного  общества «Аэроплан» о взыскании с индивидуального предпринимателя  ФИО2 компенсации за нарушение  исключительных прав на персонажей произведения в размере 10 000,00  рублей и компенсации за незаконное использование пяти товарных знаков,  размещенных на товаре, исключительные права на которые принадлежат  обществу, в сумме 50 000,00 рублей, а также расходы на покупку товара –  110,00 рублей, почтовые расходы – 308,00 рублей, расходы на оплату  выписки из ЕГРИП – 200,00 рублей (с учетом заявления об уточнении  исковых требований) удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взыскано компенсацию за нарушение авторского права 5 000,00 рублей,  компенсацию за нарушение исключительного права на использование  товарных знаков в размере 25 000,00 рублей, а также судебные расходы по  делу в размере 1509,00 рублей. В удовлетворении исковых требований в  оставшейся части отказано.  

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции,  закрытое акционерное общество «Аэроплан» обратилось в Двадцать  первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от  02.02.2018 по делу № А84-4448/2017 отменить, принять по делу новое  решение, которым удовлетворить исковые требования закрытого  акционерного общества «Аэроплан» в полном объеме.   

Апелляционная жалоба ЗАО «Аэроплан» обоснована нарушением  судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта норм  материального права. Так, податель апелляционной жалобы указывает на  незаконность выводов суда первой инстанции о снижении компенсации за  нарушение исключительных прав на персонажей произведения ниже  минимального предела, установленного законодательством.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 27.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда  апелляционной инстанции.  

ЗАО «Аэроплан» явку представителей в судебное заседание не  обеспечило, о месте и времени судебного заседания уведомлено  надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.  

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором она просила суд оставить решение  Арбитражного суда города Севастополя от 02.02.2018 по делу № А84- 4448/2017 без изменений, жалобу истца – без удовлетворения.  

В судебном заседании ИП ФИО2 подержала заявленные в  отзыве на апелляционную жалобу требования в полном объеме.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем  опубликования указанной информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  обязывающих участников арбитражного процесса после получения  первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно  предпринимать меры по получению информации о движении дела с  использованием любых источников такой информации и любых средств  связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ  считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие  представителей неявившихся лиц, участвующие в деле.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272 1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, ЗАО «Аэроплан» является обладателем исключительных  авторских прав на анимационный сериал под названием «Фиксики» и его  персонажей на основании договора на создание аудиовизуального  произведения № М-02 от 17.12.2009 с приложением № 1 к данному  договору и акта № 1 сдачи-приемки рабочих материалов по договору № М- 02 от 17.12.2009 с приложением.  

Истец также является правообладателем товарных знаков:  свидетельства Федеральной службы по интеллектуальной собственности,  патентам и товарным знакам на товарные знаки (знаки обслуживания):  «Снимка» по свидетельству № 502206 (класс МКТУ 16, 28), «Нолик» по  свидетельству № 502205 (класс МКТУ 16, 28), «Папус» по свидетельству   № 489246 (класс МКТУ 16, 28), «Мася» по свидетельству № 489244 (класс  МКТУ 16, 28), «Помогатор» по свидетельству № 475276 (класс МКТУ 16,  28).  

Судом первой инстанции установлено, что 11.09.2016 в магазине  «Детский магазин», расположенном по адресу 

<

...> (место осуществления предпринимательской  

деятельности ответчика), был приобретен товар – конструктор «Фиксики»  (детали конструктора в количестве 13 штук, упакованные в прозрачный  пакет, запечатанный промышленным способом, 2 картонные  полиграфические карточки с изображением рисунков, схожих с  рисунками персонажей «Снимка», «Нолик» анимационного сериала  «Фиксики», упакованных в картонную коробку с изображением рисунков,  схожих с рисунками персонажей «Снимка», «Нолик», «Папус», «Мася»,  «Помогатор» анимационного сериал «Фиксики», и схожие с товарными  знаками №№ 502206, 502205, 489246, 489244, 475276 соответственно).  

Факт заключения сделки розничной купли-продажи подтверждается  товарным чеком № 1 от 11.09.2016, в котором содержатся сведения об  уплаченной за товар денежной сумме – 110,00 рублей, наименование  товара «Лего «Фиксики»», а также фамилия и инициалы продавца  «ФИО2» и печать ответчика. Истцом на основании статьи 12,  14 ГК РФ и пункта 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских  прав была произведена видеосъемка, которая также подтверждает  предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи,  а кроме того подтверждает, что представленный товар был приобретен по  представленному чеку. Диск с записью видеосъемки приобретения товара  приобщен истцом к исковому заявлению, и исследован при рассмотрении  дела.  

29.11.2016 истец направил ответчику претензию от 24.11.2016 с  предложением заключить соглашение о возмещении суммы компенсации  за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности,  нарушения исключительных прав истца, в пятидневный срок с момента  получения претензии.  

Поскольку ответ на претензию истец не получил, последний  обратился в Арбитражный суд города Севастополя с требованием о защите  своего нарушенного права путем взыскания компенсации.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.02.2018 по  делу № А84-4448/2017 исковые требования закрытого акционерного  общества «Аэроплан» о взыскании с индивидуального предпринимателя  ФИО2 компенсации за нарушение  исключительных прав на персонажей произведения удовлетворены  частично, с ответчика в пользу истца взыскано компенсацию за нарушение  авторского права 5 000,00 рублей, компенсацию за нарушение  исключительного права на использование товарных знаков в размере 25  000,00 рублей, а также судебные расходы по делу в размере 1509,00  рублей. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части  отказано.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права и соответствие выводов суда  обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к  следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо,  обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель),  вправе использовать такой результат или такое средство по своему  усмотрению любым не противоречащим закону способом.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на  результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не  предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению  разрешать или запрещать другим лицам использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.  Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без  согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных  этим Кодексом.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации (в том числе их использование способами,  предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование  осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и  влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими  законами, за исключением случаев, когда использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами  иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.  

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору  произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное  право использовать произведение в соответствии со статьей 1229  названного Кодекса в любой форме и любым непротиворечащим закону  способом (исключительное право на произведение), в том числе  способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на произведение.  

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных  этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной  деятельности или средств индивидуализации, при нарушении  исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения  убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение  указанного права.  

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта  правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой  права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных  тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных  обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.  Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации  за каждый случай неправомерного использования результата  

интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за  допущенное правонарушение в целом.  

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения  исключительного права на произведение автор или иной правообладатель  наряду с использованием других применимых способов защиты и мер  ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и  1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по  своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты  компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов  рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере  стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости  права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая  при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное  использование произведения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О  вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел,  связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных  правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит  доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите  авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что  ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при  использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец  должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или)  смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных  прав ответчиком.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается  сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков  обслуживания Российской Федерации, ЗАО «Аэроплан» является  обладателем исключительных прав на изобразительные товарные  знаки: «Снимка» по свидетельству № 502206 (класс МКТУ 16, 28),  «Нолик» по свидетельству № 502205 (класс МКТУ 16, 28), «Папус» по  свидетельству № 489246 (класс МКТУ 16, 28), «Мася» по свидетельству   № 489244 (класс МКТУ 16, 28), «Помогатор» по свидетельству № 475276  (класс МКТУ 16, 28). Также истец является обладателем исключительных  авторских прав на анимационный сериал под названием «Фиксики» и его  персонажей на основании договора на создание аудиовизуального  произведения № М-02 от 17.12.2009.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что реализация в магазине предпринимателя  товара – конструктор «Фиксики» с изображением на его упаковке пяти  указанных выше товарных знаков, свидетельствует о нарушении  исключительных прав истца на товарные знаки, а также исключительных  авторских прав на персонажей указанного анимационного сериала.  

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на  обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц  или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное  право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК  РФ). В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные,  изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации  (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).  

В силу пунктов 1, 3 статьи 1448 ГК РФ лицу, на имя которого  зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит  исключительное право использования товарного знака в соответствии со  статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом  (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не  вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его  товарным знаком обозначения в отношении товаров, для  индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или  однородных товаров, если в результате такого использования возникнет  вероятность смешения.  

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или  юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое  средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону  способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным  правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не  предусмотрено иное.  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без  согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации (в том числе их  использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если  такое использование осуществляется без согласия правообладателя,  является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим  Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда  использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия  допускается настоящим Кодексом.  

Судом первой инстанции правомерно установлен факт  принадлежности истцу исключительных прав на указанные выше товарные  знаки, что подтверждается копиями свидетельств на товарные знаки и не  оспаривается предпринимателем. При этом, доказательств наличия у  предпринимателя права на использование указанных товарных знаков в  суд первой инстанции представлено не было.  

На основании статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи  считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом  покупателю кассового или товарного чека или иного документа,  подтверждающего оплату товара.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что представленный истцом товарный чек в  совокупности с зафиксированными на видеозаписи обстоятельствами  подтверждают, что спорный товар реализован ответчиком.  

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122  «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением  законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве  до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему  правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о  сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции  рядового потребителя и специальных знаний не требует.  

Обозначение (изображение) является сходным до степени смешения  с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря  на их отдельные отличия.  

При визуальном сравнении изображений, нанесенных на упаковку  товара, судом первой инстанции установлено их сходство до степени  смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу. Сторонами по  делу указанный факт также не опровергается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки,  упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или  сходное с ним до степени смешения обозначение, являются  контрафактными.  

Продажа контрафактного товара является элементом введения  товара в хозяйственный оборот и, следовательно, представляет собой  нарушение прав владельца товарного знака, в связи с чем, у суда не  имеется сомнений в доказанности факта правонарушения.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности  факта продажи товара, содержащего изображение соответствующих пяти  товарных знаков без заключения договора с правообладателем, а также что  предприниматель допустил 6 эпизодов нарушения исключительных прав  истца (с учетом одного факта нарушения исключительного авторского  права на персонажей).  

При разрешении вопроса о размере компенсации суд первой  инстанции пришел к заключению о возможности снижения компенсации  за нарушение исключительных прав на персонажей произведения в два  раза, до 30 000 руб.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ  правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя  вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти  

тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда  исходя из характера нарушения.  

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной  деятельности или средств индивидуализации, при нарушении  исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения  убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за  нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при  доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель,  

обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера  причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в  пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и  иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и  справедливости.  

Вместе с тем абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ установлено,  что, если одним действием нарушены права на несколько результатов  интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер  компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый  результат интеллектуальной деятельности или средство  индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие  результаты или средства индивидуализации принадлежат одному  правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с  учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом  ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может  составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров  всех компенсаций за допущенные нарушения.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016   № 28-П (далее – Постановление № 28-П), положения подпункта 1 статьи  1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ  признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее  статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере,  в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его  положениями они не позволяют суду при определении размера  компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения  индивидуальным предпринимателем при осуществлении им  предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько  объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом  фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации  ниже минимального предела, установленного данными  законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации,  исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с  учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер  причиненных правообладателю убытков (притом, что эти убытки  поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их  

превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом  обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что  правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые  и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на  которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав, не являлось  существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило  грубый характер.  

Кроме того, в Постановлении № 28-П указано, что суд, при  определении размера взыскиваемой компенсации не лишен возможности  принять во внимание материальное положение ответчика –  индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения  впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при  совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие  обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.  

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже  минимального предела, установленного законом, лишь по своей  инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения,  обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения  судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального  предела, установленного законом, с учетом требований разумности и  справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено  соответствующими доказательствами.  

Данный правовой подход изложен в Определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017   № 308-ЭС17-2988.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о возможности уменьшения взыскиваемой  суммы компенсации в два раза, до 30 000 руб., поскольку ответчик просил  снизить размер взыскиваемых сумм, в связи с его статусом  (индивидуальный предприниматель), фактом совершения правонарушения  впервые, разовым характером правонарушения, несоразмерностью размера  компенсации вредным последствиям для правообладателя, незначительной  стоимостью проданного контрафактного товара.  

Доводы ЗАО «Аэроплан» об отсутствии у суда первой инстанции  оснований для снижения компенсации за нарушение исключительных прав  на персонажей произведения, а также неприменением судом первой  инстанции действующих положений законодательства и судебной  практики о невозможности снижения компенсации за нарушение  исключительных прав на персонажей произведения ниже минимального  предела, установленного статьей 1515 ГК РФ отклоняются судом  апелляционной инстанции, поскольку указанные утверждения  опровергаются вышеизложенными положениями законодательства и  разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации.  

Иные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не  свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.  Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка,  и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не  усматривает и суд апелляционной инстанции.  

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным  применением норм материального и процессуального права. Выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного  суда первой инстанции отсутствуют.  

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта.  

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению  как основанная на неверном толковании норм действующего  законодательства.  

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела  надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции;  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи  с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой  инстанции.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение  Арбитражного суда города Севастополя от 02.02.2018 по делу № А84- 4448/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без  изменения.  

Руководствуясь статьями 229, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать  первый арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.02.2018 по  делу № А84-4448/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Аэроплан» оставить без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья Ю.В. Колупаева