АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-12025/2017

27 февраля 2018 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального образования «Город Саратов» 

к Старшему судебному приставу Волжского РОСП г. Саратова ФИО2, 

Заместителю старшего судебного пристава Волжского РОСП г. Саратова ФИО3, 

УФССП по Саратовской области,

Заинтересованные лица:

ООО «ПРОГРЕСС», 

Волжский РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области

СПИ ФИО4,

СПИ ФИО5,

Комитет по финансам администрации МО «Город Саратов»,

Комитет по ЖКХ администрации МО «Город Саратов»,

об истребовании    из    Волжского    РОСП    г. Саратова материалов исполнительного производства № 6764/17/64040-ИП от 21.02.2017г.

о приостановлении исполнительного производства № 6764/17/64040-ИП от 21.02.2017г, до вступления в законную силу решения по настоящему заявлению,

о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2017г. № 64040/17/168636 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. с администрации МО «Город Саратов»,

об освобождении администрации муниципального образования «Город Саратов» от     взыскания     исполнительского     сбора,     установленного постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Волжского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области от 25.05.2017 № 64040/17/168636, 

 

при участии:

от Комитета по ЖКХ администрации МО «Город Саратов» - ФИО6, действующий на основании доверенности от 09.01.2018 г. №02-63-02/2,

от Администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО7 по доверенности от 16.11.2017 №02-04/102, выданной сроком на один год, ФИО8, действующий на основании доверенности от 23.06.2017 г. №02-04/47,

от Волжского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области - ФИО9, действующий на основании доверенности от 10.11.2017 г., 

иные участники процесса - не явился, извещены надлежащим образом,

 

                                                      УСТАНОВИЛ:

 

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрации муниципального образования «Город Саратов» с вышеуказанным заявлением.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Комитета по ЖКХ администрации МО «Город Саратов» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Волжского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова возражал против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2016 по делу №А57-8155/2015 администрацию муниципального образования «Город Саратов» обязали за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

21.02.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 6764/17/64040-ИП.

29.05.2017г. в   адрес   администрации   МО   «Город   Саратов»   поступило постановление    судебного    пристава-исполнителя    Волжского    РОСП    г. Саратова о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова, Администрация МО «Город Саратов» обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В обоснование заявленных доводов, Администрация МО «Город Саратов» указала на отсутствие вины заявителя в ненадлежащем исполнении исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Положениями части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В силу действия пунктов 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный            пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве указано, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Из смысла приведенных норм Закона об исполнительном производстве следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в течение срока, установленного для добровольного исполнения, а также не представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт неисполнения Администрацией МО «Город Саратов» исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, подтверждается материалами дела, заявителем не оспаривается.

При изложенных выше обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным  постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Настоящая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50-КГ15-19.

Судом установлено наличие в действиях Администрации МО «Город Саратов» вины по не исполнению исполнительного документа в установленные законом сроки, в связи с чем при изложенных выше обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требования заявителя об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Между тем, приведенные заявителем обстоятельства принимаются судом в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Согласно позиции, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что нарушение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, возможно без применения санкции в максимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Кроме того, суд отмечает, что положения законодательства, регулирующие публичные отношения в сфере налогообложения, допускают возможность снижения штрафных санкций и по сравнению с установленным законом минимальным размером (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Взыскание исполнительского сбора в полном размере может привести к еще большему снижению эффективности экономической деятельности должника.

Исходя из норм действующего законодательства,  исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из содержания пункта 2 резолютивной части постановления от 30.07.2001 № 13-П Конституционного Суда Российской Федерации следует, что размер исполнительского сбора, установленный пунктом 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора.

Таким образом, при соблюдении указанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора. При этом законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении должника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается проведение Администрацией МО «Город Саратов» действий, направленных на исполнение решения суда, а именно принято постановление от 16.09.2016 № 2768 «Об утверждении ведомственной целевой программы «Исполнение судебных решений по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах» на 2016-2021 годы». Кроме того, проектом решения Саратовской городской Думы «О бюджете муниципального образования город Саратов на 2018 – 2020 года», который прошел публичные слушания и размещен на официальном сайте Администрации МО «Город Саратов», Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации на исполнение судебных решений по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах предусмотрено выделение денежных средств.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы исполнительского сбора на одну четверть, что составляет 37 500 рублей.

В силу действия статей 329, 324 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и уменьшении исполнительского сбора государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

 

                                                             Р Е Ш И Л:

 

Снизить размер исполнительского сбора по постановлению Волжского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 25.05.2017 г. № 64040/17/168636 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей до 37 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Администрации муниципального образования «Город Саратов», отказать. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                              А.И. Михайлова