АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-22788/2017

город Кемерово

27 марта 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено  27 марта 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Степановский», город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Кемеровского отделения №8615, город Прокопьевск, Кемеровская область

о взыскании 13 583 236 руб. 50 коп.,

третьи лица: Отделение Пенсионного фонда по Кемеровской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Государственное учреждение – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Кемеровской области( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Степановский»:                        ФИО2, доверенность от 28.06.2017 № 12, паспорт;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО3, доверенность от 10.03.2017 № 205-Д, паспорт;

от Отделения Пенсионного фонда по Кемеровской области: ФИО4, доверенность от 10.01.2018, № 2 служебное удостоверение;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Степановский» (далее- ООО «Разрез «Степановский») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее- ПАО «Сбербанк России», Банк) с требованием о возмещении убытков в размере 13 583 236 руб. 50 коп., причиненных неправомерным списанием денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что Банк ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору банковского счета, незаконного проигнорировал распоряжение конкурсного управляющего о перечислении заработной платы работникам общества, относящееся ко второй очереди текущих платежей, и произвел списание денежных средств на погашение задолженности по текущим платежам с очередностью 5 очереди платежа, что причинило истцу убытки в размере 13 439 270 руб. 62 коп. 

Определением суда от 19.10.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.11.2017, в котором завершена подготовка к участию в дело, судебное заседание назначено на 21.12.2017, отложено на 29.01.2018.

Определением от 23.11.2017 к участию в дело, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Отделение Пенсионного фонда по Кемеровской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Государственное учреждение – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Кемеровской области( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором ПАО «Сбербанк России» просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что Банк надлежащим образом произвел проверку поступивших к счету платежных поручений № 1505,1506 от 14.08.2017 и отказал в их исполнении, что соответствует положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда № 36 от 06.06.2014. Исполненные Банком инкассовые поручения, платежные документы третьих лиц соответствовали требованиям Закона о банкротстве, содержали период возникновения задолженности. Исполнение банком инкассовых поручений и платежных ордеров не повлекло нарушение очередности исполнения иных платежных документов, предъявленных к счету, что подтверждается выпиской по картотеке № 2 по внебалансовому счету № 90902 «Расчетные документы, не исполненные в срок» за период с 14.08.2017 по 23.10.2017.

В отзыве Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что списание со счета истца обязательных платежей не может быть квалифицировано как утрата имущества, поскольку истец обязан осуществить данные платежи, доказательства осуществления истцом расходов для восстановления нарушенного права и расчет сумм расходов истцом в материалы дела не представлены. 

В дополнительных пояснениях ответчик указал на то, что  произведенные Банком 15.08.2017 спорные платежи в адрес КРОФС, УПРФ, МОСП были совершены с очередностью, поскольку на дату списания платежные документы приоритетных очередей отсутствовали. Из выписки по счету за период с 14.08.2017 по 23.10.2017 следует, что денежные средства на счет приходили только от двух контрагентов истца – ООО «ЭнергиЯ-НК» и ООО «МелТЭК» и именно на эту сумму от конкурсного управляющего  поступили платежные документы, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца своими правами. 

Государственное учреждение – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Кемеровской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.  От УФССП по Кемеровской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд провел судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, высказанные и изложенные в том числе и в письменных пояснениях. 

Истец дополнительно  пояснил, что ссылка ответчика на аффилированные взаимоотношения истца с другими организациями не является основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков причиненных неправмерным списанием денежных средств со счета истца.

В судебное заседании был объявлен перерыв до 20.03.2018.

Заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные документы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2014 по делу № А27-4351/2014  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Степановский», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 650000, 

<

...>, введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2017 по делу № А27-4351/2014 общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Степановский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 30.06.2017 конкурсным управляющим ООО «Разрез «Степановский» утвержден ФИО5.

Согласно пункту 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

18.03.2016 между ООО «Разрез «Степановский» и ПАО «Сбербанк» путем подписания заявления о присоединении к договору – конструктору (правилам банковского облуживания) был заключен договор банковского счета. 

В рамках конкурсного производства путем подачи заявления о присоединении к договору 18.03.2016  между ООО «Разрез «Степановский» и ПАО «Сбербанк» был заключен договор о предоставлении услуг в рамках «зарплатных» проектов для клиентов, не находящихся на расчетно-кассовом обслуживании в Банке № 44980179.

По условиям пункта 3.2  Условий о предоставлении услуг в рамках «зарплатных» проектов для клиентов, не находящихся на расчетно-кассовом обслуживании в Банке, Банк по поручению и за счет предприятия осуществляет зачисление денежных средств (заработной платы и т.д.) на счет карт в соответствии с расчетными документами предоставленными к ним электронными реестрами, а предприятие осуществляет перечисление денежных средств для зачисления на счет карт в соответствии с электронными реестрами, надлежаще оформление расчетных документов, электронных реестров и оплачивает услуги Банка по зачислению сумм денежных средств на счет карт по договору в соответствии с Тарифами Банка.

15.08.2017 ООО «Разрез «Степановский» в лице конкурсного управляющего ФИО5 в Банк было направлено 37 платежных поручений на общую сумму 24 252 678 руб. 68 коп. Банком отклонено исполнение платежного поручения № 1505 на сумму 13 783 905 руб., платежного поручения № 1506 на сумму 171 403 руб. 19 коп.  

Однако, при наличии указанных платежных документов 15.08.2017 по счету клиента произведены следующие платежи, правомерность которых оспаривается истцом:

1.         255 679,25 руб. в пользу МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП по Кемеровской области в соответствии с платежным ордером № 741320 от 15.08.2017 (время списания в 14 час. 35 мин), время поступления в Банк 31.05.2017 в 14 час. 35 мин., время постановки в картотеку 31.05.2017 в 21 час. 20 мин.; 

2.         7 550 925,76 руб. в пользу Отделения Пенсионного Фонда по Кемеровской области в соответствии с платежным ордером № 615 от 15.08.2017 (время списания в 16 час. 24 мин. 51 сек), время поступления 06.06.2016 в 10 час. 07 мин., время постановки в картотеку 06.06.2016 в 13 час. 47 мин.;

3. 1 330 121,04 руб. в пользу ГУ - Кузбасское РО Фонда социального страхования Российской Федерации в соответствии с инкассовым поручением № 923 от 31.05.2016 (время списания в 16 час. 24 мин. 12 сек.), поступившим 31.05.2016 в 12 час. 57 мин., время постановки в картотеку 31.05.2016 в 13 час. 59 мин.;

4. 179 469,37 рублей в пользу Отделения Пенсионного Фонда по Кемеровской области в соответствии с инкассовым поручением № 495 от 11.04.2017 (время списания в 16 час. 24 мин. 11 сек.), поступившем 13.04.2016 в 14 час. 35 мин., время постановки в картотеку 13.04.2016 в 16 час. 05 мин.; 

5. 242 557,25 рублей в пользу ОПФР по Кемеровской области в соответствии с инкассовым поручением № 616 от 02.06.2016 (время списания в 16 час. 21 мин. 16 сек.), поступившим  06.06.2016 в 10 час. 07 мин., время постановки в картотеку 06.06.2016 в 12 час. 47 мин.;

6. 41 504,31 руб. в пользу ГУ - Кузбасское РО Фонда социального страхования Российской Федерации   в соответствии с инкассовым поручением № 922 от 31.05.2016 (время списания в 16 час. 21 мин. 44 сек.), поступившим  31.05.2016 в 12 час. 57 мин., время постановки в картотеку 31.05.2016 в 13 час. 58 мин.; 

7. 2 653 447,13 руб. в пользу Отделения Пенсионного Фонда по Кемеровской области в соответствии с платежным ордером № 494 от 15.08.2016, (время списания в 16 час. 21 мин. 15 сек.), поступившим 11.04.2016 в 14 час. 35 мин., время постановки в картотеку 13.04.2016 в 16 час. 06 мин.;

8. 394 528,63 руб. в пользу Отделения Пенсионного Фонда по Кемеровской области в соответствии с платежным ордером № 617 от 15.08.2017, (время списания в 16 час. 21 мин. 45 сек.), поступившим  06.06.2016 в 10 час. 07 мин., время постановки в картотеку 06.06.2016 в 12 час. 47 мин.;

9 175 501,99 руб. в пользу ГУ- Кузбасское РО Фонда социального страхования Российской Федерации   в соответствии с инкассовым поручением № 924 от 31.05.2016г. (время списания в 16 час. 21 мин. 45 сек.), поступившим  31.05.2016 в 12 час. 57 мин., время постановки в картотеку 31.05.2016 в 13 час. 59 мин.;

10. 615 535,89 руб. в пользу Отделения Пенсионного Фонда по Кемеровской области в соответствии с инкассовым поручением №496 от 11.04.2016, (время списания в 16 час. 25 мин. 40 сек.), поступившим  13.04.2016 в 14 час. 35 мин., время постановки в картотеку 13.04.2016 в 16 час. 07 мин.

Общая сумма списанных денежных средств составила 13 439 270 руб. 

Сумма 513 986 руб. с расчетного счета не была списана, поскольку инкассовое поручение не было принято к  исполнению в связи с уточнением реквизитов.

16.08.2017 истцом были повторно направлены платежные поручения № 1505, № 1506, датированные от 14.08.2017, в которых в назначении было изменено, с указанием   «текущие за июль 17 г.» (л.д. 106-107, т.1). В последующем указанные платежные поручения были отозваны истцом.

В адрес Банка истцом были направлены письма № 6 от 16.08.2017, № 8 от 17.08.2017 по системе Сбербанк Бизнес Онлайн, а также письмо № 1-77/2017 от 18.08.2017 с требованием о возврате списанных денежных средств в сумме 13 439 270 руб. в виду отклонения платежных документов № 1505, 1506.

В ответе  № 170816-0040-535300 от 17.08.2017, от 21.08.2017 ПАО «Сбербанк» сообщило, что в платежных поручениях № 1505, 1506 от 14.08.2017 не был указан период возникновения задолженности (месяц и год), в связи с чем, платежные поручения были возвращены плательщику без исполнения.

Неисполнение требований о возврате списанных денежных средств в сумме 13 439 270 руб. 62 коп.,  послужило основанием для предъявления истцом иска в арбитражный суд. Учитывая, что Банк отказался добровольно возместить причиненные убытки обществу, на сумму убытков, по состоянию на 27.09.2017 были начислены проценты в сумме 143 965 руб. 88 коп.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 названного Кодекса.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15  ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом деле истец считает, что ответчик причинил ему убытки, допустив нарушение в списании денежных средств со счета истца, в отношении которого введена процедура банкротства.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе конкурсного производства производится в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 указанного Закона (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ, подлежащей применению к спорным правоотношениям):

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При этом в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)»  указано, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" указано, что при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого-седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).

Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" указано, что судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Однако исходя из недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в тех исключительных случаях, когда нарушение приведенных правил управляющим является очевидным для любого разумного лица (например, если конкурсный управляющий представил распоряжение о перечислении значительной суммы только одному кредитору, чье конкурсное требование возникло до возбуждения дела о банкротстве, что очевидно из указанных в распоряжении дат, или просит оплатить в первой очереди текущих платежей требование, явно не относящееся к этой очереди), кредитная организация не вправе исполнять такое распоряжение управляющего и несет при его исполнении ответственность с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 настоящего постановления.

На начало операционного дня 15.08.2017 остаток на счете составлял 0 руб., 15.08.2017 на расчетный счет поступили денежные средства в сумме  24 253 178 руб. 68 коп. от ООО «ЭнергиЯ-НК».

Истец считает, что денежные средства, предназначенные для выплаты заработной платы (2 очередь текущих платежей) были списаны со счета на погашение текущих платежей с очередностью платежа – 5. 

Согласно  представленному в материалы дела  платежному поручению № 1505 от 14.08.2017, поступившего в Банк 15.08.2015, на сумму 13 783905 руб. 74 коп.  в назначение платежа указано «внеоч. пл.ст.5,ч.2,п.1,ст.134 «О нес. (банк) «127ФЗ в целях недоп.прекр.деят.что может повл.за собой техног.и эколог.катаст.гиб.людей зач. по реестру № 21 от 14.08.2017. дог. № 44980179 от 18.03.16.БезНДС». 

Согласно  представленному в материалы дела  платежному поручению № 1506 от 14.08.2017, поступившего в Банк 15.08.2015, на сумму 171 403 руб. 19 коп. в назначение платежа указано «внеоч. пл.ст.5,ч.2,п.1,ст.134 «О нес. (банк) «127ФЗ в целях недоп.прекр.деят.что может повл.за собой техног.и эколог.катаст.гиб.людей зач. по реестру № 22 от 14.08.2017. дог. № 44980201 от 25.03.16.БезНДС».

Банк произвел проверку указанных платежных поручений конкурсного управляющего ООО «Разрез «Степановский» и правомерно пришел к выводу о том, что платежные поручения не соответствуют требованиям абз. 5 части 2 статьи 134 Закона о банкротстве, назначение платежа не позволило определит период, подлежащий оплате. 

В платежных поручениях № 1505,1506 от 14.08.2017 не указан период возникновения задолженности (месяц и год), в связи с чем, платежные поручения были возвращены плательщику без исполнения. 

В назначении платежных поручений должны быть указаны конкретные данные, позволяющие отнести платежные поручения к соответствующей очереди, в связи с чем у Банка  имелись основания для их возврата истцу для корректировки.

            Сам факт наличие ссылки в  спорных платежных документах № 1505, 1506 на реестр № 21, 22 не позволял проверить банку назначение платежа указанного в платежном документе. 

В то время как, исполненные Банком платежные документы №494 от 15.08.2016, № 495 от 11.04.2017, № 496 от 11.04.2016, № 615 от 15.08.2017, № 616 от 02.06.2016, № 617 от 15.08.2017, № 922 от 31.05.2016, № 923 от 31.05.2016, № 924 от 31.05.2016, 741320 от 15.08.2017 соответствовали требованиям Закона о банкротстве, а именно все платежные документы содержат период возникновения задолженности, в соответствии с которым рассматриваемые платежи относятся к текущим.

Так, платежный ордер №494 от  15.08.2016 содержит указание на период возникновения задолженности - 11.03.2016, срок уплаты задолженности - 01.04.2016, очередность списания – 5;

Инкассовое поручение № 495 от 11.04.2017 содержит указание на период возникновения задолженности - 11.03.2016, срок уплаты задолженности - 01.04.2016, очередность списания – 5;

Инкассовое поручение № 496 от 11.04.2016 содержит указание на период возникновения задолженности - 11.03.2016, срок уплаты задолженности -01.04.2016, очередность списания – 5;

Платежный ордер № 615 от 15.08.2017 содержит указание на период возникновения задолженности - 16.03.2016, срок уплаты задолженности - 19.04.2016, 2 очередьность платежа;

Инкассовое поручение № 616 от 02.06.2016 содержит указание на период возникновения задолженности - 16.03.2016, срок уплаты задолженности - 19.04.2016, очередность списания – 5;

Платежный ордер № 617 от 15.08.2017 содержит указание на период возникновения задолженности - 16.03.2016, срок уплаты задолженности - 19.04.2016, очередность списания 5;

Инкассовое поручение № 922 от 31.05.2016 в назначении платежа содержит указание на дату возникновения платежа- 1 квартал 2016г., срок оплаты -до 15.04.2016, очередность списания – 4 (указана в предыдущей редакции статьи 134 п.2);;

Инкассовое поручение № 923 от 31.05.2016 в назначении платежа содержит указание на дату возникновения платежа- 1 квартал 2016г., срок оплаты-до 15.04.2016, очередность платежа 4 (указана в предыдущей редакции статьи 134 п.2);

Инкассовое поручение № 924 от 31.05.2016 в назначении платежа содержит указание на дату возникновения платежа - 1 квартал 2016г., срок оплаты - до 15.04.2016, очередность списания 4 (указана в предыдущей редакции статьи 134 п.2);

Платежный ордер № 741320 от 15.08.2017 содержит в назначении платежа дату вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства- 29.05.2017., дату исполнительного производства - 20.03.2017г., а также предмет принудительного взыскания - заработная плата с декабря 2015 по апрель 2016, очередность списания – 2.

Очередность исполнения платежных документов и отнесения спорных платежей к текущим платежам  сторонами не оспаривается. На момент исполнения инкассовых поручений, платежных документов третьих лиц, в картотеке неисполненных платежных документов к расчетному счету истца отсутствовали платежные поручения с более приоритетной очередностью.

Доводы истца о том, что кредитная организация осуществляет проверку поступивших документов по формальным признакам, распоряжения конкурсного управляющего принимаются к исполнению в обязательном порядке, судом рассматриваются критически. 

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства") при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов. Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов "первая очередь", "эксплуатационный платеж", "оплата услуг привлеченного лица" и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения. Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организации несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления.

            Даже при наличии распоряжения конкурсного управляющего должника Банк вправе не исполнять данное распоряжение при наличии у него обоснованных сомнений в правомерности платежа, поскольку Банк несет ответственность за свои действия в виде оплат убытков на сумму списанных средств. 

           Таким образом, Банк, в силу требований законодательства, обязан осуществить проверку документов, представляемых к расчетному счету ООО «Разрез «Степановский».

Суд считает, что сам факт поступления на расчетный счет за период с 14.08.2017 по 23.10.2017 денежных средств только от двух контрагентов истца – ООО «ЭнергиЯ-НК» и ООО «МелТЭК», и направление в тот же день истцом платежных документов, само по себе не свидетельствует о допущенном злоупотреблении со стороны истца в порядке статьи 10 ГК РФ. Доказательства согласованности действий истца и его контрагентов по оплате платежей с определенной выгодой, в обход интересов других кредиторов, не представлены в материалы дела.

Между тем, доказательств того, что истец понес неблагоприятные последствия, связанные с  предпринятыми мерами на погашение выплаты заработной платы, а именно авансирование выплат, направленных на погашение задолженности по заработной платы, в счет будущих поставок угля,  истец не представил. Представленные письма от ООО «Разрез «Степановский» от 16.08.2017, направленны в адрес ООО «ЭнергиЯ-НК» и ООО «МелТЭК» данный факт не подтверждают.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу убытков (совокупность признаков, установленных в статье 15 ГК РФ) в результате списания банков денежных средств в сумме 13 439 270 руб. не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При таких обстоятельствах отказывает в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит распределению пропорциональной удовлетворенным требованиям и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Степановский», город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 90 016 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение исковых требований. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

 

     Судья                                                                                                 Е.С. Сластина